3 C 72/2023

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Točíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zvýšení výživného zletilého dítěte

I. Rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 19. 3. 2019 č. j. 13 Nc 503/2019-42, kterým bylo naposledy stanoveno výživné pro žalobce ve výši 6 500 Kč měsíčně, se s účinností od 1. 9. 2020 mění tak, že žalovaný je povinen platit žalobci výživné do 8. 5. 2021 ve výši 7 250 Kč měsíčně a od 9. 5. 2021 ve výši 7 000 Kč měsíčně, splatné vždy do každého 15. dne v měsíci k rukám žalobce.

II. Dlužné výživné za dobu od 1. 9. 2020 do 8. 5. 2021 ve výši 6 194 Kč a za dobu od 9. 5. 2021 do 30. 6. 2023 ve výši 12 871 Kč, celkem tedy ve výši 19 065 Kč, je žalovaný povinen splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč spolu s běžným výživným, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.

III. Žaloba v té části, kterou se žalobce domáhal výživného ve výši dalších 750 Kč měsíčně za dobu od 1. 9. 2020 do 8. 5. 2021, a ve výši dalších 1 000 Kč měsíčně od 9. 5. 2021, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zvýšení výživného s účinností od 1. 9. 2020 na částku 8 000 Kč měsíčně. Žalobu odůvodnil tím, že naposledy bylo o výživném rozhodováno rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 19. 3. 2019 č. j. 13 Nc 503/2019-42, kterým se otec zavázal přispívat na jeho výživu měsíčně částkou 6 500 Kč a na výživu jeho sestry [jméno] měsíčně částkou 5 000 Kč. V době rozhodování byl žalobce nezletilý, byl studentem 3. ročníku SPŠ ve [obec] a průměrný čistý měsíční příjem otce činil cca 36 000 Kč. Od posledního rozhodnutí o výživném však došlo na jeho straně ke změně poměrů, neboť od června 2020 byl studentem Fakulty stavební VUT v Brně a poté od září 2021 je studentem Agronomické fakulty Mendelovy univerzity v Brně, čímž došlo ke zvýšení jeho odůvodněných potřeb. Zároveň předpokládá, že v mezidobí došlo i ke zvýšení příjmu žalovaného. V souvislosti se zahájením studia na vysoké škole bydlel v roce 2020 v pronajatém sdíleném bytě s měsíčním nájmem ve výši 6 000 Kč, od září 2021 má zajištěno ubytování na vysokoškolské koleji, kde od roku 2021 platil částku od 2 790 Kč měsíčně, v roce 2022 došlo k navýšení na 3 000 Kč měsíčně a v roce 2023 došlo k dalšímu navýšení na částku 4 800 Kč měsíčně. Vedle toho má další náklady na dopravu, a to jak z místa svého bydliště do místa studia v [obec] ve výši cca 1 000 Kč měsíčně, tak po Brně ve výši cca 600 Kč měsíčně. Pro účely vysokoškolského studia byl nucen pořídit si PC notebook, mobilní telefon, monitor a jeho příslušenství a další studijní pomůcky, které ve svém souhrnu představovaly náklady ve výši cca 64 800 Kč (notebook 35 900 Kč, monitor I. 6 200 Kč, monitor II. 3 700 Kč, držák na monitor 2 000 Kč, replikátor portů 2 200 Kč, výškově nastavitelný stůl 6 000 Kč, mobilní telefon 8 800 Kč). Ve svém volném čase se věnuje myslivosti a sportovním aktivitám, a v souvislosti s tím vynaložil částku cca 45 000 Kč za nákup sportovního vybavení a výbavy pro myslivost. Žalovaný platí stanovené výživné řádně a včas. Účastníci se nestýkají. Žalovaný byl informován o některých mimořádných výdajích, které žalobci vznikly v souvislosti se změnou poměrů, ale na tyto informace nereagoval. Veškeré potřeby žalobce jsou tak hrazeny z výživného a zejména pak z příjmu matky žalobce. Pokud je žalobci známo, žalovaný je i nadále zaměstnán jako strážník u Městské policie ve [obec] a předpokládá, že od roku 2019 došlo k navýšení jeho příjmů. V mezidobí mu měla z nového partnerského vztahu přibýt vyživovací povinnost. Byl mu vyplacen podíl z domu, který měl ve spoluvlastnictví s matkou žalobce ve výši 2 700 000 Kč. Matka žalobce je i nadále zaměstnancem Základní školy v [obec] s průměrným čistým měsíčním příjmem cca 60 000 Kč, který je výrazně navýšen tím, že matka pracuje nad rámec základního úvazku. Ze svého příjmu matka uspokojuje základní potřeby žalobce a jeho sestry, hradí náklady na bydlení a další nezbytné životní náklady. Vzhledem ke změně poměrů, jak na straně žalobce, tak i na straně žalovaného a vzhledem k tomu, že od posledního rozhodnutí o výživném uplynula doba více než 3 let, jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby bylo výživné zvýšeno od 1. 9. 2020 na částku 8 000 Kč měsíčně.

2. Žalovaný se žalobou souhlasil jen částečně a nabídl zvýšení výživného o částku 500 Kč měsíčně, když ve zbývající částce se zvýšením výživného nesouhlasil. Ve svém vyjádření potvrdil žalobcem tvrzené skutečnosti o poslední úpravě výživného a připustil, že u žalobce došlo v souvislosti s přijetím ke studiu na vysoké škole v roce 2020 nepochybně ke změně poměrů. Také ničeho nenamítal proti nákladům na bydlení, ale náklady na dopravu jsou podle něho nižší. Pokud je mu známo, tak roční tramvajenka v Brně stojí pro studenta 2 400 Kč, takže lze jen stěží tvrdit, že žalobce utratí na těchto výdajích 600 Kč měsíčně. Pokud se týká nákladů na pořízení PC a s ním souvisejícího vybavení, včetně mobilního telefonu, souhlasí s tím, že jako student potřebuje tuto techniku, otázkou pouze je, zda pro studium na agronomické fakultě musí mít notebook v hodnotě 35 900 Kč. Pokud se týká volnočasových aktivit žalobce, zaplatil mu v průběhu roku 2019 až 2020 myslivecký kurz ve výši 6 000 Kč, zbrojní průkaz ve výši 2 000 Kč a vstup do mysliveckého sdružení ve výši 5 000 Kč. K osmnáctým narozeninám a k úspěšně složené maturitě mu daroval brokovnici v hodně 30 000 Kč, kterou mu však žalobce zcela nepochopitelně před vypořádáním majetku s jeho matkou vrátil. Žalobce přestal se žalovaným komunikovat, nebral a nebere mu telefon, nereaguje na SMS zprávy, neinformoval ho o přestupu na jinou fakultu, vůbec neví, proč nyní studuje něco jiného. Vzhledem k tomu, že se žalovaným nekomunikuje, nemá přehled o jeho mimořádných výdajích, ani ho nepožádal o zvýšení výživného a o podání žaloby se dozvěděl až prostřednictvím soudu. V současné době žije s přítelkyní [jméno] [příjmení] (ročník 1992), která je na rodičovské dovolené s jejich dcerou [jméno] [příjmení], narozenou 9. 5. 2021. Rodičovský příspěvek jeho přítelkyně činí 11 000 Kč měsíčně, od ledna 2024 bude činit 3 000 Kč měsíčně. Příjem žalovaného se od posledního rozhodování o výživném skutečně zvýšil, a to přibližně na částku 43 000 Kč měsíčně, když za loňský rok to bylo i díky velkému množství přesčasů. Byl mu vyplacen podíl z domu, který měl ve spoluvlastnictví s matkou žalobce, ve výši 2 700 000 Kč, když na matku žalobce přešel do výlučného vlastnictví rodinný dům včetně pozemků. Náklady na jeho současné bydlení činí 4 500 Kč měsíčně, zároveň hradí úrazové pojištění za tři osoby celkem ve výši 2 163 Kč. Žalobci a jeho sestře hradí stavební spoření, a to každému ve výši 900 Kč měsíčně. Má za to, že původně určená výše výživného dokáže pokrýt polovinu nákladů žalobce na veškeré výdaje, které je nucen měsíčně vydat. Navíc podle jeho sdělení je příjem jeho matky o třetinu vyšší, než příjem žalovaného. Žalovaný proto navrhl, aby byl zavázán k hrazení výživného ve výši 7 000 Kč měsíčně.

3. Žalobce ve své výpovědi uvedl, že od roku 2020 studuje vysokou školu. Nemá žádný pravidelný příjem, jenom nárazový z brigád, v loňském roce chodil a i letos chodí na brigádu. Má výdaje na dopravu, ubytování, kdy nyní bydlí na koleji, na stravu, školní pomůcky a koníčky. Doprava ho měsíčně stojí asi 1 000 Kč, z čehož jen doprava ze [obec] do [obec] stojí měsíčně asi 600 Kč. Měnily se také podmínky studentské slevy a jízdné podražilo. Pokud se týká ubytování, nejdříve bydlel rok v bytě, který měl pronajatý se spolubydlícím, za 12 000 Kč měsíčně, ale díky slevě platil něco přes 4 000 Kč měsíčně bez nákladů na služby. Po přestupu na Mendlovu univerzitu bydlí na kolejích, platil částky, které v listinné podobě předložil, výše platby se měnila, protože byl přesunut na jiný blok, kde se platilo více, a i kolejné nyní zdražilo. Pokud se týká stravy, stravuje se různě, občas jde do menzy, kde jedno jídlo stojí 90 Kč (dříve 70 Kč), občas si vaří sám, občas si přiveze jídlo z domova. Pokud se týká pomůcek, musel si koupit literaturu, elektroniku, jako je notebook, monitor, protože je na technickém oboru a potřebuje modelovat, dále polohovací stůl apod. Jeho zájmem je myslivost, musel si koupit brokovnici, aby mohl vykonávat právo, náboje a oblečení. Dále se věnuje sportovní střelbě, což představuje náklady na střelnici a náboje. Myslivost ho přijde asi na 5 000 Kč za rok, sportovní střelba asi 1 000 Kč až 1 500 Kč měsíčně. Se svým zdravotním stavem nemá žádné výraznější náklady, zmínil jen náklady na zubaře. Jiné výdaje nemá. Ze začátku se se žalovaným stýkal, pak se stýkat přestali, telefonovali si, pak si psali jen SMS, teď už se vůbec nestýkají. Důvodem bylo řešení majetku, kdy se nepohodli, otec si našel přítelkyni a jim to zapomněl oznámit a dozvěděli se to až na vánoce, a také jim neřekl, že čeká narození dítěte. Žalovaný hradí výživné pravidelně, nemá na něm žádný dluh. Žalobci zaplatil myslivecký kurz, zbrojní průkaz a poplatek za vstup do mysliveckého sdružení, žalobce na oplátku pracoval u něho v lese, kdy mu žalovaný slíbil podíl na zisku z prodeje dřeva, ale nic nedostal. Žalovaný mu platí 900 Kč měsíčně stavební spoření. Ze začátku si dávali dárky, teď už ne. Studijní obor změnil, protože se mu na VUT nedařilo, byl covidový rok. Neměl potřebu toto žalovanému oznámit. Domů jezdí každý víkend, jízdenka ze [obec] do [obec] stojí asi 77 Kč. Po Brně jezdí na jednotlivé lístky, nemá tramvajenku, průměrně takto projezdí asi 300 Kč až 400 Kč měsíčně, je si vědom, že roční jízdenka na MHD stojí 2 400 Kč ročně. Žalovaný mu brokovnici daroval celkem 2 krát, poprvé na narozeniny, podruhé za maturitní vysvědčení, ale nikdy na něho nebyla přepsána, a proto mu ji vrátil. Neví, kolik mu otec naspořil od rozvodu manželství, dříve mu platil částku na stavební spoření 1 700 Kč.

4. Žalovaný ve své výpovědi uvedl, že má příjem jen ze svého zaměstnání. Ze svého příjmu platí výživné na 2 děti celkem 11 500 Kč a oběma dětem platí stavební spoření po 900 Kč měsíčně. Do poloviny roku 2021 dětem platil telefony a internet po 200 Kč. Dále platí inkaso 4 500 Kč, nějaké pojistky a spoření. Nemá žádné dluhy ani hypotéku. Přibyla mu další 3. vyživovací povinnosti. Užívá prášky na tlak a na žaludek, za které platí celkem asi 600 Kč za čtvrt roku, měl výdaje se zubařem a nyní potřebuje koupit nové brýle. Jeho koníčkem je myslivost, ale nyní nevyžaduje žádné náklady. Také rybařil a věnoval se sportovní střelbě, k čemuž přivedl i žalobce a platil mu tyto aktivity, v současné době si to nemůže dovolit. Žalobci dal nejlepší flintu, a to tak, že polovinou jí dostal k narozeninám a polovinou k maturitě, a řekl mu, ať si zařídí převod. Flintu si nepřevedl a pak mu ji vrátil. Daroval mu i kulovnici po svém otci, ale tu mu také vrátil. V roce 2020 nebo 2021 mu zaplatil 6 000 Kč za myslivecký kurz, 5 000 Kč za vstup do mysliveckého sdružení a 2 000 Kč jako poplatek za zbrojní průkaz. Ze začátku mu také platil výdaje na sportovní střelbu. Jeho partnerka nemá žádné výdaje se svým zdravotním stavem. Se žalobcem se nestýkají, postupně to upadalo. Oběma dětem před vánocemi sdělil, že má přítelkyni. Je pravda, že o narození jeho dcery se děti dozvěděly nejdříve od babičky, žalobci psal, že s ním musí nutně mluvit, ale on mu se zpožděním jednoslovně odpověděl. Zpočátku dával žalobci dárky, pak už ne. Od roku 2020 platí oběma dětem stavební spoření po 900 Kč měsíčně. Dostal majetkové vyrovnání ve výši 2 700 000 Kč. Je pravdou, že mu žalobce pomáhal v lese, za což mu slíbil polovinu peněz, jenomže žalovanému nebyly ještě peníze vyplaceny, tak mu je nemohl dát, ale počítá s tím. Les je žalovaného, od roku 2017 ho pronajal své matce, která pobírá dotace na zalesnění a těžbu. Bydlí společně s matkou, každý vlastní ½ polovinu nemovitosti. Matka mu přispívá na inkaso částkou cca 1 200 Kč měsíčně. Od svého zaměstnavatele pobírá příspěvek na penzijní a životní pojištění po 800 Kč měsíčně.

5. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti. - z rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 19. 3. 2019 č. j. 13 Nc 503/2019-42, že soud schválil dohodu rodičů, podle níž byly tehdy nezletilé děti, [jméno] [jméno] [celé jméno žalovaného], svěřeny pro dobu po rozvodu manželství rodičů do péče matky a otec se zavázal počínaje dnem 1. 4. 2029 přispívat na výživu pro nezletilého [jméno] částkou 6 500 Kč měsíčně a na výživu pro nezletilou [jméno] částkou 5 000 Kč měsíčně splatnou vždy nejpozději do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky. Soud tehdy při rozhodování vyšel z toho, že obě děti jsou nezletilé a bydlí s matkou, otec na děti platí výživné v celkové výši 3 500 Kč měsíčně, platil také inkaso a každému z dětí spořil 1 700 Kč měsíčně. Nezletilý [jméno] navštěvoval 3. ročník SPŠ ve [obec], sportovně střílí a zajímá se o myslivost, přičemž jeho volnočasové aktivity hradil otec. Matka byla zaměstnána v Základní škole v [obec] a její průměrný čistý měsíční příjem činil 34 233 Kč. Otec byl zaměstnán jako strážník městské policie a jeho průměrný čistý měsíční příjem činil 36 690 Kč, oba rodiče měli vyživovací povinnost pouze ke svým dětem, - z potvrzení o průběhu studia VÚT v [obec], fakulta stavební, že žalobce studoval od 29. 6. 2020 do 24. 1. 2022 v bakalářském studijním programu, - z potvrzení o studiu Mendelovy univerzity v [obec], Agronomické fakulty, že žalobce je od zimního semestru akademického roku 2021 2022 dosud studentem prezenční formy studia bakalářského studijního programu„ aplikovaná technika“, - ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne 10. 8. 2020 mezi pronajímatelem R.C.P.R. – [právnická osoba] a žalobcem jako nájemcem, že předmětem smlouvy byl nájem bytu v [obec] na dob určitou od 1. 9. 2020 do 16. 8. 2021 s dohodnutým nájemným včetně záloh na energie ve výši 12 000 Kč měsíčně, ne které byla poskytnuta sleva 4 000 Kč měsíčně. V nájemném nebyly zahrnuty poplatky za služby spojené s užíváním bytu, a to elektřina, vodné, stočné a topení, které byly hrazeny společně s nájemným paušální zálohovou platbou ve výši 670 Kč měsíčně + 130 Kč DPH, - ze smlouvy o ubytování uzavřené dne 23. 9. 2021 mezi Mendelovou universitou v [obec] jako pronajímatelem a žalobcem jako ubytovaným, že předmětem této smlouvy bylo poskytnutí přechodného ubytování na koleji university na dobu určitou od 23. 9. 2021 do 30. 6. 2022, - z přehledů plateb kolejného za dobu od srpna 2020 do března 2023, že výše měsíčního kolejného se pohybovala od částky 2 700 Kč až po současných 4 805 Kč, - z faktury č. 4220144964 vystavené dne 27. 5. 2022, že žalobce koupil notebook Acer za částku 35 990 Kč, - z faktury č. 1121095105 vystavené dne 22. 3. 2021, že žalobce koupil elektroniku za 10 850 Kč, - z faktury č. CZ221009 -10033206 vystavené dne 11. 10. 2022, že žalobce koupil monitor za 6 291 Kč, - z faktury č. 2926905408 vystavené dne 18. 11. 2022, že žalobce koupil replikátor portů, led žárovky, držák na monitor, výškově nastavitelný stůl, herní myš za 11 274 Kč, - z faktury č. 1120463718 vystavené dne 19. 10. 2020, že žalovaný koupil monitor za 3 729,50 Kč, - z potvrzení o příjmech matky žalobce, že její průměrný čistý měsíční příjem činil za období září až prosinec 2020 61 411 Kč, za rok 2021 56 943 Kč, za rok 2022 62 572 Kč a za období leden až duben 2023 59 684 Kč, - z potvrzení o příjmech žalovaného, že jeho průměrný čistý měsíční příjem činil za období září až prosinec 2020 40 805 Kč, za rok 2021 40 918 Kč, za rok 2022 43 238 Kč a za období leden až duben 2023 42 699 Kč, - z potvrzení o příjmech [jméno] [příjmení], že její průměrný čistý měsíční příjem činil za období září až prosinec 2020 33 833 Kč, za rok 2021 11 113 Kč a za rok 2022 jí byla vyplacena vratka daně 13 195 Kč, - z kopie rodného listu, že se rodičům - žalovanému a [jméno] [příjmení] narodila dne 9. 5. 2021 dcera [příjmení] [příjmení], - z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne 16. 5. 2023, že rodičovský příspěvek vyplácený na [jméno] [příjmení] se snižuje z 11 500 Kč na 5 787 Kč, - z jízdních řádů, že jízdné autobusem z [obec] do [obec] činí 26 Kč a jízdenka vlakem ze [obec] do [obec] 139 Kč (RegioJet), resp. 167 Kč ([obec] dráhy).

6. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

7. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

8. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

9. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

10. Podle § 921 o. z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu.

11. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

12. Podle § 163 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

13. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce je synem žalovaného, a provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobce je studentem prezenční formy studia na vysoké škole, není tedy dosud schopen sám se živit, tudíž vyživovací povinnost žalovaného k žalobci trvá i nadále.

14. Dále bylo prokázáno, že naposledy bylo o výživném rozhodováno před více než 4 lety, kdy žalobce byl nezletilý a byl studentem střední školy. Od posledního rozhodování o výživném došlo nepochybně ke změně jeho poměrů. Žalobce dospěl a stal se studentem vysoké školy. Od posledního rozhodování o výživném tak vzrostly jeho potřeby a náklady na jejich uspokojení, a to jak základní potřeby, jako jsou stravování, ošacení, obutí, i potřeby v souvislosti se studiem na vysoké škole, tj. ubytování, stravování, náklady na dopravu, odbornou literaturu, PC s příslušenstvím. Žalobce vynakládá též finanční prostředky na své dva koníčky, a to myslivost a sportovní střelbu. Žalobce bydlí stále s matkou a nemá náklady se svým zdravotním stavem.

15. Ke změně poměrů došlo i na straně žalovaného, kdy došlo ke zvýšení jeho průměrného čistého měsíčního příjmu cca o 6 600 Kč za období září až prosinec 2020, o 6 700 Kč za rok 2021, o 9 000 Kč za rok 2022 a o 8 500 Kč za období od ledna do dubna 2023. K další změně poměrů na straně žalovaného došlo dne 9. 5. 2021, kdy se mu narodila dcera [jméno], čili ke stávajícím dvěma vyživovacím povinnostem mu přibyla třetí. Žalovaný ze svého příjmu hradí běžné platby spojené s provozem domácnosti, navíc si čtvrtletně si hradí léky. Žalobci a jeho sestře platí pravidelně stavební spoření ve výši 900 Kč měsíčně.

16. Soud s ohledem na výše uvedené skutečnosti dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro zvýšení výživného, když při zvažování nové výše výživného vycházel ze základních kritérií pro stanovení výše výživného, a to na jedné straně z oprávněných potřeb již zletilého žalobce, který je od roku 2020 studentem vysoké školy, tedy se stále připravuje na své budoucí povolání, a na druhé straně ze schopností, možností a majetkových poměrů výživou povinného žalovaného. Sporu o výživné by s velkou pravděpodobností šlo předejít, kdyby nebyly narušeny přirozené vztahy mezi rodičem a dítětem. Vycházeje z citované právní úpravy pak soud dospěl k závěru, že zákonným kritériím určujícím výši výživného odpovídá za dobu do 1. 9. 2020 do 8. 5. 2021 výživné ve výši 7 250 Kč měsíčně a od 9. 5. 2021 vzhledem k tomu, že v tento den přibyla žalovanému další vyživovací povinnost, ve výši 7 000 Kč měsíčně. Přiznaná výše výživného vyvažuje na jedné straně pokrytí nákladů odůvodněných potřeb žalobce a na druhé straně schopnosti, možnosti a majetkové poměry žalovaného. Soud proto výživné pro žalobce zvýšil od 1. 9. 2020 do 8. 5. 2021 na částku 7 250 Kč měsíčně, aby jej od 9. 5. 2021 snížil na částku 7 000 Kč měsíčně splatnou podle § 160 odst. 1 o. s. ř. vždy nejpozději do každého 15. dne v měsíci předem k rukám žalobce. Při stanovení výše výživného soud vzal v úvahu i to, že nad rámec výživného žalovaný platí žalobci stavební spoření ve výši 900 Kč měsíčně, a že vyživovací povinnost k žalobci má nejen žalovaný, ale rovněž jeho matka, jejíž průměrný čistý měsíční příjem je vyšší než příjem žalovaného.

17. Jelikož bylo výživné zvýšeno se zpětnou účinností, vznikl žalovanému na výživném dluh, a to za dobu od 1. 9. 2020 do 8. 5. 2021 ve výši 6 194 Kč (za 8 celých měsíců po 750 Kč a poměrná část za měsíc květen 2021 ve výši 194 Kč) a za dobu od 9. 5. 2021 do 30. 6. 2023 ve výši 12 871 Kč (poměrná část za měsíc květen 2021 ve výši 371 Kč a za 25 celých měsíců po 500 Kč), celkem tedy ve výši 19 065 Kč, který soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. umožnil žalovanému splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč spolu s běžným výživným počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí, a to pod ztrátou výhody splátek.

18. Jelikož soud žalobě vyhověl pouze částečně, ve zbývající části žalobu jako nedůvodnou zamítl.

19. Z důvodu nové úpravy výše výživného pro žalobce soud změnil původní rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 19. 3. 2019 č. j. 13 Nc 503/2019-42, kterým bylo naposledy o výživném rozhodnuto.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., a to vzhledem k částečnému úspěchu a neúspěchu procesních stran s přihlédnutím k tomu, že se žalovaný svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal.