3 C 77/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr Jiřím Točíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ročně ve výši 8,25 % - z částky 2 500 Kč od 20. 11. 2020 do zaplacení, - z částky 2 500 Kč od 17. 11. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 5 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne 14. 4. 2020 smlouvu o poskytování veřejné telekomunikační služby připojení k síti internet č. 5117, kdy žalovaný podpisem smlouvy sloužící také jako předávací protokol stvrdil zapůjčení zařízení typu Pbe400. Žalobkyně vypověděla smlouvu a smluvní vztah skončil uplynutím výpovědní doby dne 31. 10. 2020. Žalovaný měl povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté zařízení, které však dosud nevrátil. Je tak povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč, která mu byla vyúčtována fakturou vystavenou dne 5. 11. 2020 splatnou dne 19. 11. 2020. Žalovanému byla při uzavření smlouvy a aktivaci služby poskytnuta sleva ve výši 100 % z ceny aktivace a instalace služby, která činila 2 500 Kč. Z důvodu nehrazení ceny služby žalovaným a následně výpovědi ze strany žalobkyně vznikl žalobkyni nárok na uhrazení této ceny v plné výši, která mu byla vyúčtována fakturou vystavenou dne 2. 11. 2020 splatnou dne 16. 11. 2020 Ani jedna faktura nebyla dosud uhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil: - ze smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací – připojení k síti internet č. 5117, že tuto smlouvu uzavřeli účastníci dne 14. 4. 2020, jejímž předmětem bylo poskytování veřejně dostupné služby připojení k síti internet s tím, že veškerá zařízení poskytnutá účastníkovi zůstávají ve vlastnictví poskytovatele a účastníci se dohodli na tom, že v případě, že účastník nepředá poskytovateli zařízení ve stavu, v jakém je převzal s přihlédnutím k jejich obvyklému opotřebení při řádném užívání, je povinen uhradit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč ve lhůtě uvedené ve výzvě poskytovatele; dále se účastníci dohodli na tom, že v případě ukončení smlouvy před uplynutím minimální doby užívání účastníkem z důvodů, které neleží na straně poskytovatele, poskytovatelem z důvodu na straně účastníka, je účastník povinen uhradit poskytovateli jednorázové paušální odškodné, které činí rozdíl mezi standardní cenou za instalaci a aktivaci služby a jejich akční cenou, - z technické specifikace služby – připojení k síti internet, že žalovanému bylo zapůjčeno zařízení Pbe400-391C, což žalovaný stvrdil svým podpisem, - z výpovědi ze dne 1. 10. 2020, že žalobkyně vypověděla z důvodu vysokého dluhu smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací – připojení k síti internet č. 5117 s tím, že smluvní vztah skončí 31. 10. 2020, - z faktury vystavené dne 5. 11. 2020, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta za nevrácené zařízení ve výši 2 500 Kč splatná dne 19. 11. 2020, - z faktury vystavené dne 2. 11. 2020, že žalovanému byla vyúčtována standardní cena za instalaci a aktivaci služby ve výši 2 500 Kč splatná dne 16. 11. 2020.

4. Z předložených listin tedy soud zjistil a žalovaný neučinil sporným, že žalobkyně na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací – připojení k síti internet č. 5117 zapůjčila žalovanému zařízení Pbe400-391C, které však žalovaný po skončení smluvního vztahu žalobkyni nevrátil. Je tak povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně též poskytla žalovanému slevu ve výši 100 % z ceny aktivace a instalace služby, která činila 2 500 Kč, kterou je však žalovaný z důvodu ležícího na jeho straně podle smluvních ujednání povinen uhradit. Žalovaný však i přes následné vyúčtování ničeho nezaplatil.

5. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

6. Podle § 2048 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

7. S ohledem na zjištěné skutečnosti a podle citovaných ustanovení právních předpisů byla žaloba soudem posouzena jako důvodná a podaná po právu, a proto soud této žalobě zcela vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když soud přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a přiznal plně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada za návrh ve věci samé a výzvu k plnění po 100 Kč (§ 1 odst. 3 písm. a/, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu).

9. Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

10. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).

11. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.