3 C 82/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Točíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 35 530,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 530,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3 346,40 Kč a s dalším úrokem z prodlení ročně ve výši 9,75 % z částky 19 916,94 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba v té části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 4 171,49 Kč, dalšího úroku ročně ve výši 29 % z částky 19 916,94 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 46,53 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 35 530,34 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 7. 2. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce č. 543352501, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poté, co s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet, poskytla žalovanému částku 22 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy o zápůjčce, a kterou se zároveň zavázal vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši 19 017 Kč představující úrok ve výši 3 935 Kč při pevně stanovené úrokové sazbě ve výši 29 % ročně, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 596 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 486 Kč, v 60 pravidelných týdenních hotovostních splátkách po 684 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 2. 4. 2020. Žalovaný uhradil toliko částku 3 277 Kč, když poslední splátka byla uhrazena dne 23. 3. 2019. Protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zůstal tak dlužen na jistině částku 19 916,94 Kč a na souhrnném poplatku částku 15 613,40 Kč, celkem tedy částku 35 530,34 Kč. Pohledávka byla následně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 7. 2. 2019 podepsané žalovaným, že žalovaný, jehož totožnost byla ověřena občanským průkazem, uvedl své osobní a kontaktní údaje, dále, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, je majitelem automobilu, pracuje jako zedník na dohodu o pracovní činnosti a jeho čistý příjem činil 19 676 Kč, což bylo ověřeno dohodou o pracovní činnosti a výplatními páskami za měsíce prosinec 2018 a leden 2019, jako další čistý měsíční příjem domácnosti uvedl částku 30 000 Kč, odhadované měsíční výdaje činily 3 000 Kč, dále uvedl, že nemá kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti ani bankovní účet na své jméno, - ze smlouvy o zápůjčce, že dne 7. 2. 2019 byla mezi společností [právnická osoba] na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o zápůjčce, podle níž zapůjčitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 22 000 Kč, přičemž žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí této částky v hotovosti, a zavázal se zápůjčku spolu s dohodnutým poplatkem za zápůjčku ve výši 19 017 Kč představující úrok ve výši 3 935 Kč při pevně stanovené úrokové sazbě pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 29 % ročně, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 596 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 486 Kč, tedy celkem částku 41 017 Kč, zapůjčiteli vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 684 Kč a poslední splátkou ve výši 661 Kč splatných vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy, - z tabulky umoření, že žalovaný zaplatil celkem částku 3 227 Kč, přičemž poslední platba byla provedena dne 23. 3. 2019 a že nesplacený zůstatek jistiny činí 19 915,94 Kč, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 12. 2020 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne 28. 6. 2021 a podacího lístku, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.

4. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že poté, co na základě sdělených a žalovaným stvrzených údajů právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], prověřila schopnost žalovaného splácet předmětné zápůjčky, uzavřela jako zapůjčitel se žalovaným jako vydlužitelem výše uvedené smlouvy o zápůjčce, na jejímž základě zapůjčila žalovanému částku 22 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s dohodnutým úrokem a poplatky za zápůjčku v pravidelných týdenních hotovostních splátkách. Žalovaný však nesplnil řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázal, zápůjčku řádně a včas nevrátil a zůstal dlužen na jistině částku 19 916,94 Kč a na souhrnném poplatku částku 15 613,40 Kč.

5. Smlouva o zápůjčce je upravena v § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

9. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu věci a podle citovaných ustanovení o. z. soud shledal žalobu, pokud se týká nároku uvedeného ve výroku I., za důvodnou a podanou po právu. Soud proto žalobě v této části vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný tvrzené skutečnosti a uplatněné nároky nijak nesporoval, v průběhu řízení zůstal pasivní a ani jinak se žalobě nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

10. Pokud se týká úroku ročně ve výši 29 % z jistiny zápůjčky, ať již kapitalizovaných nebo dalších od 19. 12. 2020 do zaplacení, v tomto případě jde o smlouvu o zápůjčce, při které lze sjednat úrok. Tento úrok byl sjednán v pevné částce jako součást souhrnného poplatku za zápůjčku. Smlouva pak byla uzavřena na dobu určitou vymezenou ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky při dohodnutých 60 týdenních splátkách splatných vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Smluvní strany se však nedohodly na tom, že doba trvání (účinnosti) smlouvy o zápůjčce se v případě nevrácení zápůjčky řádně a včas prodlužuje až do konečného zaplacení a že jistina bude do té doby i nadále úročena. Pokud se týká části kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 46,53 Kč, podle výpočtu soudu za použití kalkulačky pro výpočet úroku Informačního systému pro okresní soudy (ISAS) žalobkyně požadovala na úroku z prodlení o tuto částku více, než jí náleží. Soud proto v této části žalobu jako nedůvodnou zamítl.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která nebyla ve věci úspěšná jen v malé části týkající se příslušenství, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 1 422 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 500 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 378 Kč. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

12. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.

13. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).