3 C 87/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Točíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , PSČ obec o zaplacení 18 707,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 707,17 Kč s : - kapitalizovaným úrokem ve výši 1 058,05 Kč, - dalším úrokem z částky 15 337,23 Kč od 8. 1. 2021 do zaplacení, - kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 29,42 Kč, - dalším úrokem z prodlení z částky 18 707,17 Kč ročně ve výši 8,25 % od 8. 1. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 865,60 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 18 707,17 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 19. 6. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], (dříve [právnická osoba], dále jen„ banka“) smlouvu o půjčce č. 1806120374, podle níž banka poté, co s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného požadovanou půjčku splácet, poskytla žalovanému částku 30 000 Kč s dohodnutým úrokem ve výši 18,9 % p. a., kterou se žalovaný zavázal vrátit ve 45 pravidelných měsíčních splátkách po 981 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 19. 7. 2019 a každá další splátka byla splatná vždy k 25. dni v měsíci formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet], přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Žalovaný se zavázal též hradit další případné platby dle smlouvy, resp. aktuálního sazebníku poplatků. Protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, banka ke dni 7. 1. 2021 pohledávku zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 7. 1. 2021. Pohledávka byla poté smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 9. 2021 postoupena ke dni 16. 9. 2021 na žalobkyni. Od té doby žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, z kreditního reportu, systému SOLUS, provedeného scoringu, že banka prověřila úvěruschopnost žalovaného, - z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce včetně jejího dodatku, dne 18. 6. 2018 byla mezi bankou na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o půjčce, podle níž banka poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč s dohodnutým úrokem ročně ve výši 18,9 % a žalovaný se zavázal půjčku v celkové výši 42 095,18 Kč vrátit ve 45 pravidelných měsíčních splátkách po 981 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet], přičemž žalovaný se zavázal, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu takový zůstatek, aby banka mohla splátky a ostatní dlužné částky v řádném termínu inkasovat; v případě porušení závazků ze smlouvy spočívající v prodlení se splacením jakékoli splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství z půjčky, nebo v případě prodlení s úhradou jakéhokoli jiného závazku vůči bance, byla banka oprávněna prohlásit půjčku a veškeré další dosud nesplacené pohledávky z půjčky za okamžitě splatné, - z výpisu z účtu, že půjčka byla čerpána dne 19. 6. 2018 ve výši 30 000 Kč, - z oznámení o zesplatnění půjčky, že dne 7. 1. 2021 banka půjčku zesplatnila a vyzvala žalovaného, aby do 10 dnů od data vyhotovení této výzvy (od 7. 1. 2021) zaplatila částku 16 619,84 Kč skládající se z jistiny 15 337,23 Kč, úroku 1 058,05 Kč, úroku z prodlení 29,42 Kč a ostatních poplatků 195,14 Kč, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 14. 9.2021 mezi bankou jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že předmětná pohledávka skládající se z jistiny 15 337,23 Kč, úroku 1 058,05 Kč, poplatku 3 369,94 Kč a úroku z prodlení 29,42 Kč byla postoupena na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne 18. 2. 2022 a podacího lístku, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.

4. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že poté, co na základě sdělených a žalovaným stvrzených údajů banka prověřila schopnost žalovaného splácet předmětnou zápůjčku, uzavřela jako zapůjčitel se žalovaným jako vydlužitelem výše uvedenou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě zapůjčila žalovanému částku 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s dohodnutým úrokem v pravidelných měsíčních bezhotovostních splátkách formou inkasa z jeho účtu. Žalovaný však nesplnil řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázal, zápůjčku řádně a včas nevrátil a zůstal dlužen žalovanou částku.

5. Smlouva o zápůjčce je upravena v § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

8. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu věci a podle citovaných ustanovení o. z. soud shledal žalobu důvodnou a podanou po právu. Soud proto žalobě vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní, tvrzené skutečnosti a uplatněné nároky nesporoval a ani jinak se žalobě nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Soud aplikoval tato ustanovení advokátního tarifu, neboť návrh byl podán na ustáleném vzoru, předmětem je zaplacení dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce, kterážto pohledávka byla postoupena na žalobkyni, což je nárok, kterého se žalobkyně opakovaně domáhá ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž jde o peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč. Advokátu byla dále přiznána odměna za 1 úkon právní služby za 1 860 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. d/, § 14b odst. 3) a 1 x paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. b/). Advokátu náleží podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 705,60 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.

11. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).