4 C 105/2023

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 10 998,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 998,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 998,09 Kč od 15. 10. 2021 do zaplacení, a dále s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 10 998,09 Kč od 15. 10. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10 998,09 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 25. 10. 2021 mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] [právnická osoba] na základě žádosti žalovaného o poskytnutí kreditní karty ze dne 10. 7. 2014, poskytla žalovanému úvěr ke kreditní kartě. Žádost byla bankou akceptována dne 18. 7. 2014, kdy byl žalovanému otevřen úvěrový účet a poskytnuta [anonymizována dvě slova] kreditní karta, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru ke kreditní kartě. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Kreditní kartu banka žalovanému poskytla v souladu s bodem 2.

1. Obchodních podmínek. Na základě předmětné smlouvy byl žalovanému poskytnut na kreditní kartě úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný byl povinen poskytnutý úvěrový rámec splácet měsíční povinnou minimální splátkou. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr na kreditní kartě splácet, a to jak jistinu úvěru, tak úroky a poplatky, a to v souladu s ustanovením odst. 7.1. a 7.

4. Obchodních podmínek. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, jak vyplývá z měsíčních výpisů z účtu. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a předmětný dluh ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě dne 15. 12. 2020 prohlásila za splatný v celé výši. Ke dni splatnosti dlužil žalovaný částku 10 998,09 Kč. Žalobkyně požaduje smluvní úrok z úvěru ve výši 23,99 % p.a. z jistiny 10 998,09 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z jistiny. Žalovaný a [příjmení] si v obchodních podmínkách (bod [číslo]) sjednali, že v případě ukončení smluvního vztahu podle Smlouvy, je [příjmení] oprávněna učinit veškeré závazky Klienta ze Smlouvy splatnými a je oprávněna i nadále, a to až do úplného splacení veškerých pohledávek za Klientem, úročit dlužnou částku úrokovou sazbou sjednanou podle Smlouvy a uveřejněnou v aktuálně platném Sazebníku. Žalobce požaduje zaplacení sjednaného smluvního úroku ve výši 23,99 % p.a. z žalované jistiny úvěru ode dne zesplatnění úvěru.

2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Žaloba byla odůvodněna tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 25. 10. 2021 mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] (důkaz: Smlouvami o postoupení pohledávek včetně jejich příloh [číslo] Oznámeními o postoupení pohledávky). [právnická osoba] na základě žádosti žalovaného o poskytnutí kreditní karty ze dne 10. 7. 2014, poskytla žalovanému úvěr ke kreditní kartě. Žádost byla bankou akceptována dne 18. 7. 2014, kdy byl žalovanému otevřen úvěrový účet a poskytnuta [anonymizována dvě slova] kreditní karta, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru ke kreditní kartě. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Kreditní kartu banka žalovanému poskytla v souladu s bodem 2.

1. Obchodních podmínek. Na základě předmětné smlouvy byl žalovanému poskytnut na kreditní kartě úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný byl povinen poskytnutý úvěrový rámec splácet měsíční povinnou minimální splátkou. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr na kreditní kartě splácet, a to jak jistinu úvěru, tak úroky a poplatky, a to v souladu s ustanovením odst. 7.1. a 7.

4. Obchodních podmínek (důkaz: Smlouvou o kreditní kartu, Obchodními podmínkami, Sazebníkem, Měsíčním výpisem z úvěrového účtu). Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, jak vyplývá z měsíčních výpisů z účtu. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a předmětný dluh ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě dne 15. 12. 2020 prohlásila za splatný v celé výši. Ke dni splatnosti dlužil žalovaný částku 10 998,09 Kč. Žalobkyně požaduje smluvní úrok z úvěru ve výši 23,99 % p.a. z jistiny 10 998,09 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z jistiny. Žalovaný a [příjmení] si v obchodních podmínkách (bod 7.1.5) sjednali, že v případě ukončení smluvního vztahu podle Smlouvy, je [příjmení] oprávněna učinit veškeré závazky Klienta ze Smlouvy splatnými a je oprávněna i nadále, a to až do úplného splacení veškerých pohledávek za Klientem, úročit dlužnou částku úrokovou sazbou sjednanou podle Smlouvy a uveřejněnou v aktuálně platném Sazebníku. Žalobce požaduje zaplacení sjednaného smluvního úroku ve výši 23,99 % p.a. z žalované jistiny úvěru ode dne zesplatnění úvěru (důkaz: Výpisem z účtu kreditní karty. Okamžitá splatnost kreditní karty Poštovním archem, Obchodními podmínkami, Sazebníkem).

6. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ) a zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále o.z.).

7. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

9. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).

10. Podle § 3 odst. 1 písm. c/ ZSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

11. Ust. § 419 o. z. uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

12. Dle § 84 odst. 1 a 2 ZSÚ poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

13. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Dle § 1806 o.z. lze úroky z úroků požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.

15. Ust. § 1958 odst. 2 o. z. stanoví, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

16. Ust. § 1970 o.z. poté uvádí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu platně a účinně uzavřely smlouvu, na jejímž základě se [příjmení] zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby. [příjmení] se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě, který však žalovaný nehradil. [příjmení] tedy provedla jeho zesplatnění. Žalovaný však ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku neuhradil. Vzhledem k tomu, že pak žalovaný neuhradil daný dluh řádně a včas, má žalobkyně rovněž právo na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a to od prvního dne, kdy se žalovaný dostal s plněním tohoto dluhu do prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 998,09 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.