4 C 11/2025

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , Anonymizováno Datum narození žalované Anonymizováno Adresa žalované pro zaplacení částky 35 113,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 113,86 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 590,17 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 267,38 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35 204,03 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 583 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 35 113,86 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru – , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, . Na základě smlouvy byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 40 000 Kč. Čerpání úvěru započalo dne 15. 11. 2022. Žalobkyně a žalovaná se ve smlouvě dohodly na vrácení poskytnutého úvěru spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 785,13 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení povinnosti žalované splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, byl dne 4. 7. 2024 celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě celé dlužné částky. Výše jednotlivých položek, tvořících dlužnou částku 37 971,41 Kč: na jistině částku ve výši 33 613,86 Kč, na úrocích částku ve výši 1 590,17 Kč, na úrocích z prodlení částku ve výši 1 267,38 Kč, přičemž se jedná o součet úroku z prodlení ve výši 923,06 Kč, který je počítán od 17. 4. 2023 do 19. 9. 2024 z aktuálně dlužné částky a součet úroku z prodlení ve výši 344,32 Kč, který je počítán od 28. 9. 2024 do 25. 10. 2024 z částky ve výši 35 204,03 Kč v sazbě 12,75 % ročně. Ode dne podání žaloby žalobkyně požaduje úrok z prodlení běžící. Sankční poplatky ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35 204,03 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Z listin označených Předsmluvní informace, Žádost o poskytnutí úvěru, Úvěrová smlouva spolu s podmínkami, Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, Výpis z běžného účtu soud zjistil, že žalobkyně, poté co řádně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru – , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, . Na základě smlouvy byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 40 000 Kč. Čerpání úvěru započalo dne 15. 11. 2022. Žalobkyně a žalovaná se ve smlouvě dohodly na vrácení poskytnutého úvěru spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 785,13 Kč.

6. Z listin Amortizace, Výpis z úvěrového účtu, Zesplatňující dopis vč. podacího archu vyplývá, že z důvodu porušení povinnosti žalované splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, byl dne 4. 7. 2024 celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě celé dlužné částky. Výše jednotlivých položek, tvořících dlužnou částku 37 971,41 Kč: na jistině částku ve výši 33 613,86 Kč, na úrocích částku ve výši 1 590,17 Kč, na úrocích z prodlení částku ve výši 1 267,38 Kč, přičemž se jedná o součet úroku z prodlení ve výši 923,06 Kč, který je počítán od 17. 4. 2023 do 19. 9. 2024 z aktuálně dlužné částky a součet úroku z prodlení ve výši 344,32 Kč, který je počítán od 28. 9. 2024 do 25. 10. 2024 z částky ve výši 35 204,03 Kč v sazbě 12,75 % ročně. Ode dne podání žaloby žalobkyně požaduje úrok z prodlení běžící. Sankční poplatky ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35 204,03 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení.

7. Z předžalobní upomínky a příslušného poštovního podacího lístku plyne, že žalobkyně žalované zaslala předžalobní upomínku k úhradě žalované částky.

8. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav tak, jak je uveden výše a soud na něj odkazuje.

9. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ) a zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále o.z.).

10. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

12. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).

13. Podle § 3 odst. 1 písm. c/ ZSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

14. Ust. § 419 o. z. uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

15. Dle § 84 odst. 1 a 2 ZSÚ poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

16. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Dle § 1806 o.z. lze úroky z úroků požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.

18. Ust. § 1958 odst. 2 o. z. stanoví, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.

19. Ust. § 1970 o.z. poté uvádí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany spolu platně a účinně uzavřely smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr za splatný v celé výši. Žalovaná svoji povinnost nesplnila a svůj dluh nezaplatila. Neučinila tak ani poté, co ji žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzvala k zaplacení. Žalobkyně má tak právo na jeho úhradu, kdy má soud za to, že je sjednaný úrok přiměřený a souladný se zákonem, včetně úročení úroku, stejně jako sjednané poplatky. Vzhledem k tomu, že pak žalovaná neuhradila daný dluh řádně a včas, má žalobkyně rovněž právo na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a to od prvního dne, kdy se žalovaný dostal s plněním tohoto dluhu do prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I) vč. požadovaného příslušenství.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 583 Kč. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána odměna za 3 úkony právní služby po 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, DPH ve výši 21 % (378 Kč), soudní poplatek ve výši 1 405 Kč, celkem 3 583 Kč. Náklady řízení byly stanoveny dle ust. § 14b odst. 1 bod 3., odst. 5 písm. a), odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění. V daném případě se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.