4 C 113/2023

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 387 893,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 387 893,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 163 504,26 Kč od 4. 3. 2023 do zaplacení a dále smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 123 060 Kč od 4. 3. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 48 343,80 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 387 893,11 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 30. 9. 2022 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 110 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši 216 000 Kč a měla být uhrazena v 72 splátkách ve výši 3 000 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba roční a její výše činí 25,55 % p.a. a RPSN činí 39,99 % p.a., jak je patrné z článku IV. smlouvy o úvěru. Smluvní strany úvěrové smlouvy sjednaly doplňkové služby: doplňkovou službu„ [anonymizováno]“. Doplňkový balíček„ [anonymizováno]“ zahrnuje: Možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti.; Možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace; Možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 12. 2022. Tedy nezaplatila splátku v celkové výši 4 758 Kč, když do této výše je zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon doplňkové služby Podpora v celkové výši 1 758 Kč měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovanou zaslala žalobkyně žalované první písemnou upomínku ze dne 20. 12. 2022, kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky a zároveň ji vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 300 Kč (viz. článek V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru). Žalovaná však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované druhou písemnou upomínku ze dne 5. 1. 2023 a zároveň ji vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 500 Kč (viz. článek V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru). I přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobkyně nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru [číslo] splatná dne 15. 12. 2022. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyni nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit dle ustanovení V. 5.

5. Smlouvy o úvěru k sesplatnění úvěru, a vyzvat žalovanou s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 388 102,69 Kč, jak je patrné z připojeného sesplatnění ze dne 21. 1. 2023. Vzhledem ke všemu výše uvedenému požaduje žalobkyně v rámci tohoto řízení po žalované své nároky uplatněné v sesplatňovacím dopisu, tj. částku 387 893,11 Kč, když nenárokuje vyčíslenou pokutu za prodlení s úhradou splátky úvěru (208,58 Kč, taktéž zohledňuje platbu žalovaného ve výši 1 Kč, a dále a) zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, tedy ve výši 15 % ročně z dlužné částky ve výši 163 504,26 Kč zahrnující zbylou část jistiny (108 669,51 Kč), náklady za upomínky (500 Kč) a smluvní pokutu (54 334,75 Kč) od 4. 3. 2023 do zaplacení, b) smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky 123 060 Kč, která zahrnuje dlužnou částku 123 060 Kč jako zbylou část doplňkové služby [anonymizováno] představující dohodnutou škodu žalobkyně z doplňkové služby [anonymizováno], a to vše od 4. 3. 2023 do zaplacení, jak je patrné z ustanovení článku II. [číslo] ve spojení s článkem II. [číslo] smlouvy o zřízení doplňkové služby [anonymizováno].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“), kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaná proti němu neměla žádných námitek.

4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:

5. Dne 30. 9. 2022 byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 110 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši 216 000 Kč a měla být uhrazena v 72 splátkách ve výši 3 000 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba roční a její výše činí 25,55 % p.a. a RPSN činí 39,99 % p.a., jak je patrné z článku IV. smlouvy o úvěru. Smluvní strany úvěrové smlouvy sjednaly doplňkové služby: doplňkovou službu„ [anonymizováno]“. Doplňkový balíček„ [anonymizováno]“ zahrnuje: Možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti.; Možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace; Možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání (důkaz: smlouva o úvěru vč. příloh). Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 12. 2022. Tedy nezaplatila splátku v celkové výši 4 758 Kč, když do této výše je zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon doplňkové služby Podpora v celkové výši 1 758 Kč měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovanou zaslala žalobkyně žalované první písemnou upomínku ze dne 20. 12. 2022, kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky a zároveň ji vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 300 Kč (viz. článek V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru). Žalovaná však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované druhou písemnou upomínku ze dne 5. 1. 2023 a zároveň ji vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 500 Kč (viz. článek V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru) (důkaz těmito upomínkami). I přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobkyně nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru [číslo] splatná dne 15. 12. 2022. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyni nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit dle ustanovení V. 5.

5. Smlouvy o úvěru k sesplatnění úvěru, a vyzvat žalovanou s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 388 102,69 Kč, jak je patrné z připojeného sesplatnění ze dne 21. 1. 2023 (důkaz: sesplatnění ze dne 21. 1. 2023).

6. Soud odkazuje na výše uvedené závěry plynoucí z provedeného dokazování s tím, že ve vztahu ke skutkovému stavu má za podstatné, že předmětné smlouvy byly řádně uzavřeny a žalovaná své závazky plynoucí ze smluv porušila. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil ničeho rozhodného pro posouzení věci, z těchto důkazů při svém rozhodování nevycházel a dále se jimi proto v odůvodnění svého rozhodnutí nezabývá a tyto nehodnotí.

7. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ) a zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále o.z.).

8. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

10. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).

11. Podle § 3 odst. 1 písm. c/ ZSÚ se pro účely tohoto zákona se rozumí posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

12. Ust. § 419 o. z. uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

13. Dle § 84 odst. 1 a 2 ZSÚ poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

14. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Dle § 1806 o.z. lze úroky z úroků požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.

16. Ust. § 1958 odst. 2 o. z. stanoví, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.

17. Ust. § 1970 o.z. poté uvádí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Provedenými důkazy vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. o.z.), na základě které byl žalobkyní poskytnut žalované úvěr 110 000 Kč s tím, že smluvní strany platně sjednaly i podmínky vrácení tohoto úvěru vč. doplňkových služeb [anonymizováno]. Žalobkyně v rámci tohoto řízení po žalované důvodně uplatňuje své nároky shodně jako ve sesplatňovacím dopisu, tj. částku 387 893,11 Kč, když nenárokuje vyčíslenou pokutu za prodlení s úhradou splátky úvěru (208,58 Kč, taktéž zohledňuje platbu žalovaného ve výši 1 Kč, a dále a) zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, tedy ve výši 15 % ročně z dlužné částky ve výši 163 504,26 Kč zahrnující zbylou část jistiny (108 669,51 Kč), náklady za upomínky (500 Kč) a smluvní pokutu (54 334,75 Kč) od 4. 3. 2023 do zaplacení, b) smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky 123 060 Kč, která zahrnuje dlužnou částku 123 060 Kč jako zbylou část doplňkové služby [anonymizováno] představující dohodnutou škodu žalobkyně z doplňkové služby [anonymizováno], a to vše od 4. 3. 2023 do zaplacení, jak je patrné z ustanovení článku II. [číslo] ve spojení s článkem II. [číslo] smlouvy o zřízení doplňkové služby [anonymizováno]. Žalovaná se k úhradě výše uvedené zavázala a soud neshledal ani sjednané příslušenství nemravným. Vzhledem k tomu soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě žalovaných částek žalobkyni.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 48 343,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 463 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 387 893,11 Kč sestávající z částky 9 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 480 Kč ve výši 6 400,80 Kč.