4 C 116/2025

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované pro 58 523,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 58 523,50 Kč s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 57 250,50 Kč od 28. 4. 2025 do 25. 5. 2025, s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky 57 250,50 Kč od 8. 5. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky 57 250,50 Kč od 26. 5. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 740,13 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 342 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 58 523,50 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 4. 10. 2024 Rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s Obchodními podmínkami , právnická osoba, . Na základě rámcové smlouvy byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Podpisem rámcové smlouvy žalovaná současně požádala žalobkyni o úvěr ve výši 60 000 Kč. Podle podmínek úvěrové smlouvy byla žalovaná zavázána měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 1 044 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku 16,9 % p. a. a to vždy k 13. dni měsíce počínaje dnem 13. 11. 2024. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním smlouvy o úvěru č. , IBAN, ve spojení s podmínkami pro používání úvěru dne 28. 4. 2025 k zesplatnění úvěru. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. , IBAN, ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši 57 250,50 Kč, spolu se smluvním úrokem 16,9 % ročně z částky 57 250,50 Kč od 28. 4. 2025 do 25. 5. 2025, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 57 250,50 Kč od 8. 5. 2025 do zaplacení, spolu se smluvním úrokem 12 % ročně z částky 57 250,50 Kč od 26. 5. 2025 do zaplacení. Dne 4. 10. 2024 uzavřela žalovaná s žalobkyní Rámcovou smlouvu, jejímž podpisem žalovaná požádala o zřízení běžného účtu č. , č. účtu, . Smluvními stranami bylo mj. sjednáno, že žalovaná bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Dále se žalovaná zavázala udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzván. Navzdory shora uvedenému se žalovaná na svém běžném účtu dostala do nepovoleného debetu ve výši 1 273 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaná proti němu neměla žádných námitek.

4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 4. 10. 2024 Rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s Obchodními podmínkami , právnická osoba, . Na základě rámcové smlouvy byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Podpisem rámcové smlouvy žalovaná současně požádala žalobkyni o úvěr ve výši 60 000 Kč. Podle podmínek úvěrové smlouvy byla žalovaná zavázána měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 1 044 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku 16,9 % p. a. a to vždy k 13. dni měsíce počínaje dnem 13. 11. 2024. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním smlouvy o úvěru č. , IBAN, ve spojení s podmínkami pro používání úvěru dne 28. 4. 2025 k zesplatnění úvěru (důkaz: Rámcová smlouva č. , hodnota, - Smlouva o úvěru č. , IBAN, , Obchodní podmínky , Jméno žalobkyně, ., Podmínky pro používání úvěru , Jméno žalobkyně, ., Doklad o načerpání úvěru, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. , IBAN, ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši 57 250,50 Kč, spolu se smluvním úrokem 16,9 % ročně z částky 57 250,50 Kč od 28. 4. 2025 do 25. 5. 2025, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 57 250,50 Kč od 8. 5. 2025 do zaplacení, spolu se smluvním úrokem 12 % ročně z částky 57 250,50 Kč od 26. 5. 2025 do zaplacení (důkaz: Splátkový kalendář úvěru č. , IBAN, , Přehled plateb úvěru č. , IBAN, , dodatky, Zesplatňující dopis). Dne 4. 10. 2024 uzavřela žalovaná s žalobkyní Rámcovou smlouvu, jejímž podpisem žalovaná požádala o zřízení běžného účtu č. , č. účtu, . Smluvními stranami bylo mj. sjednáno, že žalovaná bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Dále se žalovaná zavázala udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzván. Navzdory shora uvedenému se žalovaná na svém běžném účtu dostala do nepovoleného debetu ve výši 1 273 Kč (důkaz: Obchodní podmínky , Jméno žalobkyně, ., Rámcová smlouva č. , hodnota, , Mimořádný výpis z účtu žalovaného, Ceník , Jméno žalobkyně, .).

5. Soud odkazuje na výše uvedené závěry plynoucí z provedeného dokazování s tím, že ve vztahu ke skutkovému stavu má za podstatné, že předmětné smlouvy byly řádně uzavřeny a žalovaná své závazky plynoucí ze smluv porušila. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil ničeho rozhodného pro posouzení věci, z těchto důkazů při svém rozhodování nevycházel a dále se jimi proto v odůvodnění svého rozhodnutí nezabývá a tyto nehodnotí.

6. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ) a zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále o.z.).

7. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

9. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).

10. Podle § 3 odst. 1 písm. c/ ZSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

11. Ust. § 419 o. z. uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

12. Dle § 84 odst. 1 a 2 ZSÚ poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

13. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Dle § 1806 o.z. lze úroky z úroků požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.

15. Ust. § 1958 odst. 2 o. z. stanoví, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.

16. Ust. § 1970 o.z. poté uvádí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Provedenými důkazy vzal soud za prokázané, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný uzavřely smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. o.z.), na základě které shora označený úvěrující poskytl žalované peněžní prostředky. Ty se jí žalovaná zavázala vrátit ve sjednané lhůtě. Dle výsledků dokazování tak neučinila. Soud vzal prokázaným, že žalovaná dluží částku uvedenou ve výroku I. Žalovaná se k úhradě výše uvedeného zavázala a soud neshledal ani sjednané příslušenství nemravným. Vzhledem k tomu soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě žalovaných částek žalobkyni.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 342 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 342 Kč.