4 C 149/2024

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , Anonymizováno IČO žalobce Anonymizováno Adresa žalobce Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokátky Anonymizováno Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , Anonymizováno Datum narození žalované Anonymizováno Adresa žalované pro zaplacení 514 948 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 514 948 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 514 948 Kč od 21. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 52 638 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 514 948 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná se stala na základě závazné přihlášky do bytového družstva, včetně nájemní smlouvy ze dne 15. 3. 2021 členem družstva (žalobce), a zároveň byl mezi žalovanou jako nájemcem a žalobcem jako pronajímatelem sjednán nájem následujících nemovitostí: jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byt, vymezená v budově , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , byt. dům, na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , St. , Anonymizováno, , St. , Anonymizováno, , zapsaná na LV č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaná se v nájemní smlouvě zavázala žalobci hradit nájemné za užívání Nemovitostí ve výši 18 006 Kč měsíčně, splatné vždy do konce měsíce, za který se nájemné hradí. Dne 4. 4. 2023 bylo rozhodnuto o vyloučení žalované z družstva (žalobce) z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájemní smlouvy (dlouhodobé neplacení nájemného). V důsledku tohoto rozhodnutí zaniklo členství žalované v družstvu (žalobci) a s tím související právo nájmu Nemovitostí. Ke dni skončení nájmu Nemovitostí činil dluh na nájemném celkem 88 607 Kč. Po skončení nájmu byla žalovaná povinna Nemovitosti vyklidit a odevzdat žalobci, což neudělala a žalobci dle § 2295 občanského zákoníku vznikl nárok na náhradu za užívání Nemovitostí ve výši ujednaného nájemného. Dlužná náhrada za užívání činí 329 916 Kč. Následně žalobce a žalovaná uzavřeli dohodu o vypořádání členství v družstvu, kterou bylo vypořádáno členství žalované v družstvu (žalobci), byl dohodnut prodej Nemovitostí třetí osobě a žalovaná se zavázala uhradit žalobci náhradu za provizi zaplacenou zprostředkovateli prodeje Nemovitostí ve výši 96 800 Kč. Dne 15. 11. 2023 uzavřela žalovaná se žalobcem dohodu o uznání a způsobu splnění dluhu, ve které žalovaná uznala co do důvodu i výše svůj dluh vůči žalobci ve výši 88 607 Kč na nájemném, ve výši 329 916 Kč na náhradách za užívání Nemovitostí a ve výši 96 800 Kč na dluhu na provizi. Současně žalovaná potvrdila, že tento Dluh, ve výši celkem 515 323 Kč, je existující, platně vzniklý a nebyl ke dni podpisu Dohody ani z části uhrazen. V Dohodě se žalovaná zavázala k pravidelným celkem 687. měsíčním splátkám ve výši 750 Kč a poslední (v pořadí 688) splátce ve výši 73 Kč, splatným vždy do konce příslušného kalendářního měsíce, a to počínaje měsícem prosincem 2023. Zároveň bylo sjednáno, že v případě prodlení s placením jakékoli splátky je žalobce oprávněn požadovat okamžité zaplacení celé dosud neuhrazené části Dluhu, a to včetně příslušenství. Jelikož žalovaná dle Dohody uhradila na svůj dluh pouze 375 Kč, a to platbou ze dne 22. 11. 2023, přičemž dále již žalovaná dle Dohody ničeho neuhradila a plnit dohodnutý splátkový kalendář tedy řádně nezačala, ztratila žalovaná výhodu splátek a je povinna uhradit žalobci celý Dluh, když dne 20. 3. 2024 bylo žalované zasláno oznámení o zesplatnění Dluhu spolu s výzvou k úhradě Dluhu. Do dnešního dne žalobce od žalované neobdržel žádnou reakci a Dluh nebyl ani z části uhrazen.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaná proti němu neměla žádných námitek.

4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:

5. Žalovaná se stala na základě závazné přihlášky do bytového družstva, včetně nájemní smlouvy ze dne 15. 3. 2021 členem družstva (žalobce), a zároveň byl mezi žalovanou jako nájemcem a žalobcem jako pronajímatelem sjednán nájem následujících nemovitostí: jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byt, vymezená v budově , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , byt. dům, na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , St. , Anonymizováno, , St. , Anonymizováno, , zapsaná na LV č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaná se v nájemní smlouvě zavázala žalobci hradit nájemné za užívání Nemovitostí ve výši 18 006 Kč měsíčně, splatné vždy do konce měsíce, za který se nájemné hradí. Dne 4. 4. 2023 bylo rozhodnuto o vyloučení žalované z družstva (žalobce) z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájemní smlouvy (dlouhodobé neplacení nájemného). V důsledku tohoto rozhodnutí zaniklo členství žalované v družstvu (žalobci) a s tím související právo nájmu Nemovitostí. Ke dni skončení nájmu Nemovitostí činil dluh na nájemném celkem 88 607 Kč. Po skončení nájmu byla žalovaná povinna Nemovitosti vyklidit a odevzdat žalobci, což neudělala. Dlužná náhrada za užívání činí 329 916 Kč. Následně žalobce a žalovaná uzavřeli dohodu o vypořádání členství v družstvu, kterou bylo vypořádáno členství žalované v družstvu (žalobci), byl dohodnut prodej Nemovitostí třetí osobě a žalovaná se zavázala uhradit žalobci náhradu za provizi zaplacenou zprostředkovateli prodeje Nemovitostí ve výši 96 800 Kč. Dne 15. 11. 2023 uzavřela žalovaná se žalobcem dohodu o uznání a způsobu splnění dluhu, ve které žalovaná uznala co do důvodu i výše svůj dluh vůči žalobci ve výši 88 607 Kč na nájemném, ve výši 329 916 Kč na náhradách za užívání Nemovitostí a ve výši 96 800 Kč na dluhu na provizi. Současně žalovaná potvrdila, že tento Dluh, ve výši celkem 515 323 Kč, je existující, platně vzniklý a nebyl ke dni podpisu Dohody ani z části uhrazen. V Dohodě se žalovaná zavázala k pravidelným celkem 687. měsíčním splátkám ve výši 750 Kč a poslední (v pořadí 688) splátce ve výši 73 Kč, splatným vždy do konce příslušného kalendářního měsíce, a to počínaje měsícem prosincem 2023. Zároveň bylo sjednáno, že v případě prodlení s placením jakékoli splátky je žalobce oprávněn požadovat okamžité zaplacení celé dosud neuhrazené části Dluhu, a to včetně příslušenství (důkaz: Dohoda o uznání a způsobu splnění dluhu ze dne 15. 11. 2023). Jelikož žalovaná dle Dohody uhradila na svůj dluh pouze 375 Kč, a to platbou ze dne 22. 11. 2023, přičemž dále již žalovaná dle Dohody ničeho neuhradila a plnit dohodnutý splátkový kalendář tedy řádně nezačala, ztratila žalovaná výhodu splátek a je povinna uhradit žalobci celý Dluh, když dne 20. 3. 2024 bylo žalované zasláno oznámení o zesplatnění Dluhu spolu s výzvou k úhradě Dluhu (důkaz: Dohoda o uznání a způsobu splnění dluhu ze dne 15. 11. 2023, Oznámení o zesplatnění dluhu ze dne 20. 3. 2024, Dodejka - Oznámení o zesplatnění dluhu ze dne 20. 3. 2024, Předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne 25. 4. 2024, Dodejka - Předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne 25. 4. 2024).

6. Soud odkazuje na výše uvedené závěry plynoucí z provedeného dokazování s tím, že ve vztahu ke skutkovému stavu má za podstatné řádné uznání dluhu, které žalovaná nerozporovala.

7. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále o.z.).

8. Ust. § 2053 o.z.: Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Ust. § 2054 o.z.: (1) Placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. (2) Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. (3) Ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 52 638 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20 598 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 514 948 Kč sestávající z částky 10 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.