4 C 188/2023

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 43 443 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 43 443 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 233,33 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 19 639,30 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 30 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 21,27 % ročně z částky 30 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 916 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 43 443 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným došlo dne 11. 9. 2018 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč (dále jen „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 5 100 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 600 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 78 týdenních splátkách po 727 Kč počínaje 18. 9. 2018, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 3. 2020. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 10. 3. 2020 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 30 000 Kč ode dne 11. 3. 2020 až do zaplacení dále úrokem ve výši 21,27 % ročně sjednaným v čl. 1.4 Smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, , postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 23. 03. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 23. 3. 2023. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 43 443 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 13 443 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 19 639,30 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 9 233,33 Kč, úroků ve výši 21,27 % ročně z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Z listin Smlouva o úvěru, Karty zákazníka, potvrzení o zaplacení, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, poté co řádně přezkoumal úvěruschopnost žalovaného, uzavřel s žalovaným dne 11. 9. 2018 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 5 100 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 600 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 78 týdenních splátkách po 727 Kč počínaje 18. 9. 2018, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 3. 2020. Neuhrazená jistina se úročí ode dne 11. 3. 2020 až do zaplacení dále úrokem ve výši 21,27 % ročně sjednaným v čl. 1.4 Smlouvy.

6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek vč. příloh, oznámení o postoupení vč. dokladu o odeslání, soud zjistil, že pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, , postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 23. 3. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 23. 3. 2023.

7. Z předžalobní upomínky a příslušného poštovního podacího lístku plyne, že žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku k úhradě žalované částky.

8. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

9. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovaným došlo dne 11. 9. 2018 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč (dále jen „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 5 100 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 600 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 78 týdenních splátkách po 727 Kč počínaje 18. 9. 2018, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 3. 2020. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 10. 3. 2020 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 30 000 Kč ode dne 11. 3. 2020 až do zaplacení dále úrokem ve výši 21,27 % ročně sjednaným v čl. 1.4 Smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, , postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 23. 3. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 23. 3. 2023. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 43 443 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 13 443 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 19 639,30 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 9 233,33 Kč, úroků ve výši 21,27 % ročně z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení.

10. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ) a zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále o.z.).

11. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

13. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).

14. Podle § 3 odst. 1 písm. c/ ZSÚ se pro účely tohoto zákona se rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

15. Ust. § 419 o. z. uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

16. Dle § 84 odst. 1 a 2 ZSÚ poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

17. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Dle § 1806 o.z. lze úroky z úroků požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.

19. Ust. § 1958 odst. 2 o. z. stanoví, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.

20. Ust. § 1970 o.z. poté uvádí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný spolu platně a účinně uzavřeli smlouvu, na jejímž základě žalovanému byl poskytnut úvěr a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a svůj dluh nezaplatil. Neučinil tak ani poté, co jej žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzvala k zaplacení. Žalobkyně má tak právo na jeho úhradu, kdy má soud za to, že sjednaný úrok je přiměřený a souladný se zákonem, včetně úročení úroku, stejně jako sjednané poplatky, když žalovaný řádně přistoupil k platnému uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že pak žalovaný neuhradil daný dluh řádně a včas, má žalobkyně rovněž právo na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a to od prvního dne, kdy se žalovaný dostal s plněním tohoto dluhu do prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 916 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 738 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 443 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.