4 C 206/2023

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 1. 1977 Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 43 793,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 43 793,45 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 939,4 Kč od 7. 3. 2022 do 1. 9. 2023, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 049,81 Kč od 7. 3. 2022 do 1. 9. 2023, úrokem 12,99 % ročně z částky 41 993,45 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky 41 993,45 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Ustanovenému opatrovníkovi žalované se přiznává odměna za zastupování žalované ve výši 7 647 Kč.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Havlíčkově Brodě náhradu nákladů za ustanoveného opatrovníka žalované ve výši 7 647 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 43 793,45 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze Smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, a.s., touto společností a , právnická osoba, , která uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne 7. 3. 2022, jejíž součástí jsou , právnická osoba, podmínky , právnická osoba, . Na základě této Smlouvy poskytla banka žalované finanční prostředky ve výši 80 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 12,99 % p.a. a dále poplatky dle platného Ceníku. Dle předmětné Smlouvy je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek dohodnutých ve smlouvě. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Banka využila svého práva a prohlásila dne 1. 7. 2023 celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaná dluží žalobkyni částku 41 993,45 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 1 800 Kč, částku 939,40 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 12,99 % p.a. počítaného z jistiny úvěru do 1. 9. 2023, částku ve výši 1 049,81 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek do 1. 9. 2023 a dále smluvní úrok 12,99 % p.a. z částky 41 993,45 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 15,00 % p.a. z částky 41 993,45 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 5. 2024, č. j. 4 C 206/2023-47 byl ustanoven žalované jako osobě neznámého pobytu opatrovník pro toto řízení z řad advokátů. Soud postupoval v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když jiný vhodný opatrovník, například z okruhu blízkých osob žalované nebyl ochoten a schopen tuto funkci vykonávat. Ustanovený opatrovník ve vyjádření k žalobě uvedl, že nárok neuznává, neboť není prokázaný.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listin a účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas.

4. Soud z listinných důkazů zjistil:- z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , právnická osoba, . 2022, že žalovaná uvedla, že její rodinný stav je svobodná, její hlavní zdroj příjmů plyne ze zaměstnání, kdy její zaměstnavatel je společnost , právnická osoba, ., kde je žalovaná zaměstnána od 1. 2. 2019 v pracovním poměru na dobu neurčitou, příjem činí 24 284 Kč měsíčně, výdaje ve výši 3 500 Kč měsíčně za nájem, nejvyšší dosažené vzdělání je vyšší odborná škola, žádné jiné splátky či srážky neuvedla, tyto údaje žalovaná uvedla na základě požadavku poskytnutí půjčky od právní předchůdkyně žalobkyně,- ze smlouvy o úvěru, že byla uzavřena mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, .) dne 7. 3. 2022, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč, žalovaná se ve smlouvě dále zavázala poskytnutý úvěr splatit nejpozději do 20. 2. 2024, výše měsíční splátky byla sjednána ve výši 4 000 Kč, Smluvní strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 12,99 % ročně, RPSN činí 15,15 %. Pro případ, že se žalovaná dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek, bude to považováno za porušení smlouvy. Byla sjednána možnost právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě s tím, že žalovaná zaplatí všechny dluhy z úvěru za podmínek dle písemné výzvy právního předchůdce žalobkyně (čl. 8.1 smlouvy o úvěru). Úroky z prodlení se žalovaná zavázala zaplatit rovněž v pravidelných měsíčních splátkách, v článku 4.2. byla žalovaná výslovně upozorněna na účtování poplatků v souladu s ceníkem,- z výpisu z úvěrového účtu a sestavy , Anonymizováno, vyplývá, že žalovaná dluží žalobkyni částku 41 993,45 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 1 800 Kč, částku 939,40 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 12,99 % p.a. počítaného z jistiny úvěru do 1. 9. 2023, částku ve výši 1 049,81 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek do 1. 9. 2023 a dále smluvní úrok 12,99 % p.a. z částky 41 993,45 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení,- z poslední výzvy k úhradě dlužné částky, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, pokud dlužná částka nebude uhrazena, bude právní předchůdkyně žalobkyně požadovat okamžité splacení celého úvěr,- z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu, že z důvodu neuhrazení pohledávky žalovanou, právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a rozhodla, že od 1. 7. 2023 je celý úvěr zesplatněn,- z výzvy k úhradě dluhu, že žalobkyně zaslala žalované výzvu k plnění ve lhůtě 7 dní od odeslání této výzvy,- z dopisu ze dne 8. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, kdy výše dlužné částky byla vyčíslena na 55 456,45 Kč. Zároveň bylo žalované oznámeno právní zastoupení žalobkyně,- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 9. 2023, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila postoupení pohledávky na společnost I-Xon a.s., IČO , IČO, ,- z dopisu ze dne 20. 9. 2023 plyne, že společnost I-Xon, a.s. oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni, a zároveň ji vyzvala k úhradě dlužné částky,- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 8. 2023, která byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., jako postupitelem a společností I-Xon, a.s., jako postupníkem, že podle této smlouvy budou postupníku postoupeny jednorázově pohledávky k 1. 9. 2023,- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 9. 2023, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., jako postupitelem a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, (nyní , právnická osoba, ., IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, ) jako postupníkem, že pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni,- z všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . a z ceníku pro soukromou klientelu účinném od 13. 4. 2019, že platný ceník byl spolu s všeobecnými podmínkami součástí úvěrové smlouvy.

5. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr, kdy se žalovaná zavázala poskytnutou částku za určitých podmínek právní předchůdkyni splatit. Žalovaná se však dostala do prodlení se splácením dohodnutých částek. V podrobnostech soud odkazuje na vše uvedená zjištění.

6. Soud z hlediska hmotného práva danou věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „ZSÚ“).

7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle § 1879 o. z. a násl. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

10. Podle § 1882 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Postoupil-li postupitel tutéž pohledávku několika osobám, je vůči dlužníkovi účinné to postoupení, o němž se dlužník dozvěděl nejdříve.

11. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (tedy i v době uzavření předmětné smlouvy), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Teprve s účinností od 29. 5. 2022 zní § 87 odst. 1 ZSÚ následovně: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“14. Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (zde žalobkyni, resp. jejím právním předchůdci), aby dlužníka-spotřebitele (zde žalovanou) náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.

15. Ze shora odkazované judikatury se podává, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. To, zda je reálné splacení dluhu, je výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srov. též nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18).

16. Navzdory znění zákona účinnému v době uzavření předmětné smlouvy je s ohledem na závěry vyplývající z evropského práva zřejmé, že i smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená v roce 2019 trpěla sankcí absolutní neplatnosti v případě nedostatečného posouzení úvěruschopnosti dlužníka.

17. Předloženými důkazy má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou jednotlivých splátek úvěru. Žalovaná svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Soud má dále za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně prozkoumala úvěruschopnost žalované.

18. Žalobkyně tvrdila a důkazy rovněž prokázala, že žalovaná poskytnutý úvěr spolu se smluveným úrokem a poplatky dle platného ceníku právní předchůdkyni žalobkyně řádně nesplácela, a právní předchůdkyni žalobkyně tak přistoupila k pro tento případ k prohlášení celého úvěru za okamžitě splatný. Za situace, kdy žalovaná neuhradila celkovou dlužnou částku dobrovolně, bylo namístě, aby žalované povinnost dlužnou jistinu a smluvené úroky zaplatit uložil soud svým rozhodnutím. Žalovaná je dále povinna zaplatit i úroky z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

19. Ze všech shora uvedených důvodů bylo tak žalobě vyhověno, a to v plném rozsahu (výrok I. rozsudku).

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 368 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 190 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 793,45 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

21. O odměně opatrovníka (výrok III.) rozhodl soud podle § 140 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal opatrovníku nárok na odměnu ve výši 7 647 Kč. Tyto náklady sestávají z odměny stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 a. sestávající z částky 2 860 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %.

22. O uložení povinnosti žalované nahradit státu odměnu ustanoveného opatrovníka (výrok IV.) soud rozhodl podle § 147 odst. 1 a § 148 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná způsobila, že jí musel být ustanoven opatrovník.

23. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.).

24. Odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá z § 157 odst. 1, 2 o. s. ř.