4 C 47/2024

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro zaplacení 26 680,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 240 Kč, b) částku ve výši 21 125,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 21 125,13 Kč od 2. 3. 2022 do zaplacení, c) částku ve výši 5 315,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 315,59 Kč od 27. 4. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 520 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 26 680,72 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že uzavřela se žalovaným dne 28. 1. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. tel. číslo, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu a distribuční služby. Žalovaný se zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně si vyúčtovala poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne 2. 12. 2021, ve výši 240 Kč, který požaduje na základě právnická osoba podmínek dodávky elektřiny (sekce Poplatky). Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období 24. 2. 2021 - 4. 2. 2022, fakturou č. hodnota, se splatností 1. 3. 2022, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 21 125,13 Kč. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období 5. 2. 2022 - 22. 3. 2022, fakturou č. hodnota, se splatností 26. 4. 2022, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 5 315,59 Kč. Žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne 4. 1. 2024. Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. tel. číslo a všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, jejím předmětem je dodávka elektřiny a s tím souvisejících služeb. Žalovaný se zavázal řádně a včas hradit platby za dodávku elektřiny a distribuční služby.

6. Z vyúčtování č. hodnota, se splatností 1. 3. 2022, vyplývá, že žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 21 125,13 Kč.

7. Z vyúčtování č. hodnota, se splatností 26. 4. 2022, vyplývá, že žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 5 315,59 Kč.

8. Z upomínky a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku a za její odeslání jí vznikl nárok na poplatek ve výši 240 Kč. Z všeobecných obchodních podmínek soud dále zjistil, že žalobkyně je oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč za upomínku.

9. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky soud zjistil, že byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky a upozorněn na možnost soudního sporu.

10. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

11. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

12. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, kterou se mimo jiné žalovaný zavázal platit řádně včas za dodanou elektřinu a distribuční služby. Svou povinnost však porušil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalované částky včetně zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobním tvrzením se nijak nebránil.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 520 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 068 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 680,72 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Havlíčkově Brodě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.