4 C 67/2024

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno s. Anonymizováno .o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 12 390 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku a) částku ve výši 8 890 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 000 Kč od 27. 6. 2022 do zaplacení, b) částku ve výši 3 500 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 12 390 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně za podmínek uvedených ve smlouvě žalované dne 27. 5. 2022 spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy byl poskytnut žalované dne 27. 5. 2022 úvěr ve výši 7 000 Kč, přičemž se žalovaná zavázala tento úvěr k poslednímu dni splatnosti uhradit. S ohledem na to, že žalovaná nesplnila podmínky pro odpuštění úroku z úvěru, je povinna žalobkyni v souladu s čl. 4.9 VOP uhradit spolu s jistinou i tyto úroky ve výši 0.90 % denně z vypůjčené částky. Úrok z úvěru činil 1 890 Kč. Termín splatnosti byl sjednán ke dni 26. 6. 2022. Celková částka, kterou byla žalovaná povinna žalobkyni uhradit, tak činila 8 890 Kč. Žalobkyně a žalovaná si ve smlouvě sjednali pro případ prodlení žalované s vrácením úvěru smluvní pokutu ve výši 0.10 % denně z částky (jistiny), ohledně níž je dlužník v prodlení. Vzhledem ke splatnosti úvěru dne 26. 6. 2022 je smluvní pokuta účtována ode dne 27. 6. 2022 z částky 7 000 Kč. Žalobkyně smluvní pokutu vyčíslila a tuto vůči dlužníku řádně uplatnila, a to v předžalobní upomínce. Žalovaná před podáním žaloby neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Z listin předsmluvní informace, smlouva, VOP a faktury má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně za podmínek uvedených ve smlouvě žalované dne 27. 5. 2022 spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy byl poskytnut žalované dne 27. 5. 2022 úvěr ve výši 7 000 Kč, přičemž se žalovaná zavázala tento úvěr k poslednímu dni splatnosti uhradit. S ohledem na to, že žalovaná nesplnila podmínky pro odpuštění úroku z úvěru, je povinna žalobkyni v souladu s čl. 4.9 VOP uhradit spolu s jistinou i tyto úroky ve výši 0.90 % denně z vypůjčené částky. Úrok z úvěru činil 1 890 Kč. Termín splatnosti byl sjednán ke dni 26. 6. 2022. Celková částka, kterou byla žalovaná povinna žalobkyni uhradit, tak činila 8 890 Kč. Žalobkyně a žalovaná si ve smlouvě sjednali pro případ prodlení žalované s vrácením úvěru smluvní pokutu ve výši 0.10 % denně z částky (jistiny), ohledně níž je dlužník v prodlení.

6. Z předžalobní upomínky a potvrzení o odeslání plyne, že žalobkyně žalované zaslala předžalobní upomínku k úhradě žalované částky.

7. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

8. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně za podmínek uvedených ve smlouvě žalované dne 27. 5. 2022 spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy byl poskytnut žalované dne 27. 5. 2022 úvěr ve výši 7 000 Kč, přičemž se žalovaná zavázala tento úvěr k poslednímu dni splatnosti uhradit. S ohledem na to, že žalovaná nesplnila podmínky pro odpuštění úroku z úvěru, je povinna žalobkyni v souladu s čl. 4.9 VOP uhradit spolu s jistinou i tyto úroky ve výši 0.90 % denně z vypůjčené částky. Úrok z úvěru činil 1 890 Kč. Termín splatnosti byl sjednán ke dni 26. 6. 2022. Celková částka, kterou byla žalovaná povinna žalobkyni uhradit, tak činila 8 890 Kč. Žalobkyně a žalovaná si ve smlouvě sjednali pro případ prodlení žalované s vrácením úvěru smluvní pokutu ve výši 0.10 % denně z částky (jistiny), ohledně níž je dlužník v prodlení. Žalobkyně smluvní pokutu vyčíslila a tuto vůči dlužníku řádně uplatnila, a to v předžalobní upomínce. Žalovaná před podáním žaloby neuhradila ničeho.

9. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ) a zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále o.z.).

10. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

12. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).

13. Podle § 3 odst. 1 písm. c/ ZSÚ se pro účely tohoto zákona se rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

14. Ust. § 419 o. z. uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

15. Dle § 84 odst. 1 a 2 ZSÚ poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

16. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Dle § 1806 o.z. lze úroky z úroků požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.

18. Ust. § 1958 odst. 2 o. z. stanoví, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.

19. Ust. § 1970 o.z. poté uvádí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany spolu platně a účinně uzavřely smlouvu o úvěru. Žalobkyně svůj závazek splnila, úvěr žalované poskytla. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobkyně má tak právo na jeho úhradu, kdy má soud za to, že je sjednaný úrok přiměřený a souladný se zákonem, stejně jako sjednaná smluvní pokuta. Vzhledem k tomu, že pak žalovaná neuhradila daný dluh řádně a včas, má žalobkyně rovněž právo na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a to od prvního dne, kdy se žalovaná dostala s plněním tohoto dluhu do prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 390 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.