5 C 25/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr Ivanou Čeledovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2.723 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2.723 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 28. 3. 2020 do 2. 12. 2020 ve výši 187 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1.489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 2.723 Kč s úrokem z prodlení ve výši 187 Kč za dobu od 28. 3. 2020 do 2. 12. 2020. Žalobu odůvodnila takto: Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu na formuláři [číslo] s počátkem pojištění od 18. 12. 2018, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, tovární značky Mercedes, typ C, [registrační značka]. Žalovaný neuhradil splatné, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Protože žalovaný přes upozornění na možný zánik pojištění dlužné pojistné nezaplatil, pojištění ke dni 27. 3. 2020 zaniklo. Za období od 18. 1. 2019 do 27. 3. 2020, kdy došlo k zániku pojištění, činí dlužné pojistné 2.723 Kč. Žalobkyně žalovaného upomínala opakovaně o zaplacení dlužného pojistného, a to i předžalobní upomínkou, avšak marně.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit. Byl proto platební rozkaz zrušen.

3. Již při podání žaloby žalobkyně souhlasila s tím, aby o podané žalobě bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Proto soud jen žalovaného vyzval k tomu, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ho, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Soud tudíž mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání.

4. Není sporu o tom, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z motorového vozidla. To bylo prokázáno fotokopií pojistné smlouvy ze dne 18. 12. 2018„ Autopojištění Combi Plus III“. Pojištění bylo sjednáno s počátkem od 18. 12. 2018. Sjednané pojistné bylo ve výši 7.116 Kč ročně a pojistné bylo splatné jednorázově.

5. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že pojištění zaniklo pro neplacení pojistného. O dlužné pojistné žalobkyně žalovaného upomínala dopisem, který byl žalovanému doručován na adresu jeho bydliště uvedenou v pojistné smlouvě. V upomínce bylo poučení o následcích nezaplacení dlužného pojistného, tedy o zániku pojištění.

6. Pojištění zaniklo podle § 2804 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), podle kterého upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání 1 měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

7. Podle § 2781 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Podle těchto ustanovení postupoval soud, když žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobkyně žalovaného řádně vyzvala k zaplacení dlužného pojistného, a protože žalovaný zůstal nečinný uplynutím doby, po poučení pojištění zaniklo. Dlužné pojistné je ve výši 2.723 Kč, jak vyplývá z inkasní bilance pojistné smlouvy.

9. Zákonný úrok z dlužné částky byl žalobkyni přiznán za shora uvedenou dobu podle § 1970 o. z. Výši úroků upravuje § 2 vládní nařízení č. 351/2013 Sb.

10. Žalobkyně měla ve věci úspěch, proto jí soud podle § 142 odst. 1 a § 142a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.), přiznal náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně vynaložila na soudní poplatek ve výši 400 Kč, a dále náklady na právní zastoupení, které žalobkyni byly stanoveny v souladu s vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. Odměnu za právní zastoupení soud stanovil ve výši vyplývající z ustanovení § 14b uvedené vyhlášky. To proto, že žalobkyně podává u zdejšího soudu žalobu na ustáleném vzoru na základě obdobných skutkových okolností opakovaně. Za tři úkony právní pomoci jí pak po 200 Kč přiznal 600 Kč, dále 3x náhradu hotových výdajů po 100 Kč, t. j. 300 Kč. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. je nákladem řízení žalobkyně i náhrada daně z přidané hodnoty, jíž je zástupce žalobkyně plátcem. Daň je ve výši 21 % a z částky 900 Kč ji představuje 189 Kč.

11. Ke splnění uložených povinností byla žalovanému stanovena lhůta v obvyklé délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.); náklady řízení je povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).