5 C 34/2020

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Čeledovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , právnická osoba , anonymizováno příjmení jméno , anonymizována dvě slova zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , Slovenská republika o zaplacení 5.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % za dobu od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2017, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % za dobu od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 8 % za dobu od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % za dobu od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 a s úrokem z prodlení od 1. 7. 2019 za každé další kalendářní pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného ve výši repo sazby vyhlašované Českou národní bankou pro první den příslušného kalendářního pololetí zvýšené o sedm procentních bodů až do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1.368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně rozhodnutí, který by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 5.000 Kč s úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila takto: dne 6. 3. 2007 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce č. 315519147, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 5.000 Kč. Půjčku měl žalovaný žalobkyni vrátit i s poplatky ve výši 8.200 Kč ve 40 pravidelných splátkách po 205 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Pohledávka byla na základě smluv o postoupení pohledávek nakonec postoupena na žalobkyni, která požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 5.000 Kč.

2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však žalovanému nepodařilo doručit. Byl proto platební rozkaz postupem podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 4 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) zrušen. Již při podání žaloby žalobkyně souhlasila s tím, aby o podané žalobě bylo rozhodnuto postupem podle § 115a o. s. ř., t. j. bez nařízení soudního jednání. Proto soud jen žalovaného vyzval, aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň byl žalovaný poučen o následcích své nečinnosti. Protože žalovaný na výzvu soudu nereagoval, nereagoval ani na žalobu samotnou, mohl soud postupovat podle § 115a o. s. ř. a rozhodnout o podané žalobě bez nařízení jednání.

3. Na základě listin, které žalobkyně spolu se žalobou soudu předložila, soud zjistil následující skutečnosti: -) ze smlouvy o půjčce, že dne 6. 3. 2007 byla mezi společností [právnická osoba], na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o půjčce, podle níž věřitel poskytl dlužníkovi půjčku ve výši 5.000 Kč, přičemž dlužník podpisem této smlouvy potvrdil převzetí této částky v hotovosti, a zavázal se půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 3.200 Kč, tedy celkem částku 8.200 Kč věřiteli vrátit v pravidelných týdenních splátkách v počtu 40 po 205 Kč; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek, z výňatku ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení původního věřitele a z oznámení dalšího věřitele [právnická osoba] S. a. r. L., o postoupení pohledávky, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni; -) z předžalobní výzvy ze dne 4. 12. 2019 a podacího archu, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.

4. Soud projednávanou věc posuzoval na základě § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) podle dosavadních právních předpisů platných do 31. 12. 2013, t. j. zejména podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.).

5. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. Z předložených listinných důkazů má soud prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, jejímž předmětem byla půjčka částky 5.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit půjčku spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 3.200 Kč, celkem tedy částku 8.200 Kč, v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný však nesplnil řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázal, a zůstal dlužen na jistině žalovanou částku. Soud proto žalobě zcela vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku ve znění do 30. 6. 2010).

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, t. j. odměna za 2 úkony právní služby po 200 Kč a za jeden úkon právní služby za 100 Kč (§ 14b odst. 1) a 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21% daň z přidané hodnoty, jíž je zástupce žalobkyně plátcem, ve výši 168 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

9. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.