5 C 51/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k pozemku č. parc. st. 99, jehož součástí je rodinný dům [adresa], [obec], a pozemku č. parc. [číslo], v obci [obec], [katastrální uzemí], zapsané v katastru nemovitostí vedeném [anonymizováno] úřadem pro [anonymizováno], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] se zrušuje.

II. Pozemek č. parc. st. 99, jehož součástí je rodinný dům [adresa], [obec], a pozemek č. parc. [číslo], v obci [obec], [katastrální uzemí], zapsané v katastru nemovitostí vedeném [anonymizováno] úřadem pro [anonymizováno], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] se přikazují do výlučného vlastnictví žalovaného.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na vypořádací podíl 55.750 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 34.459 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

V. Žalobce je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě náklady řízení ve výši 13.755 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku č. parc. st. [anonymizováno], jehož součástí je rodinný dům [adresa], včetně příslušenství, a pozemku č. parc. [číslo], vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [obec] u [obec], [územní celek], s tím, aby byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví. Vylíčil, že vlastní id. 1/8 uvedených nemovitostí, žalovaný id. 7/8. Vylíčil, že dále nechce setrvávat v podílovém spoluvlastnictví, a to především proto, že žalovaný neprojevuje o nemovitosti reálný zájem, nehodlá se podílet na správě společné věci a hodlá je zobchodovat. Žalobce má naproti tomu k rodinnému domu osobní vazbu, jelikož v domě žili jeho prarodiče, narodil se tam jeho otec a sám tam trávil o prázdninách dětství. Nyní by chtěl nemovitost pro svého syna, který by si v místě nemovitosti postavil při respektování půdorysu původního domu rodinný dům. Žalobce měl zájem spoluvlastnický podíl od žalovaného odkoupit za cenu určenou znaleckým posudkem. Žalovaný toto odmítl, požadoval cenu vyšší, případně žalobci nabídl částku 100.000 Kč za jeho spoluvlastnický podíl. Nemovitost tvoří jedna budova, jejíž rozdělení není bez snížení její hodnoty, možné.

2. Žalovaný se zrušením spoluvlastnictví souhlasil, avšak navrhl, aby nemovitosti byly přikázány do jeho vlastnictví. Ve shodě s žalobcem konstatoval nedělitelnost nemovitých věcí. Ohradil se však vůči žalobnímu tvrzení, že o nemovitosti neprojevuje zájem. Naopak ihned po nabytí poslední části svého spoluvlastnického podílu se snažil s žalobcem jednat. Vyjádřil zájem nemovitosti zrekonstruovat a užívat jako rekreační domek. Poukázal na to, že žalobce nechce nemovitost přímo pro sebe, ale pro svého syna. Žalobce jako mnoholetý spoluvlastník nechal nemovitosti zpustnout. Ohradil se vůči ceně nemovitostí určené ve znaleckém posudku, který předložil žalobce.

3. Soud na základě provedeného dokazování učinil dále uvedená skutková zjištění:

4. Výpisem z katastru nemovitostí – listem vlastnictví [číslo] vzal soud za prokázané, že účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky pozemku č. parc. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba ve [adresa], a pozemku č. parc. [číslo], trvalý travní porost, v obci [obec] a [katastrální uzemí] (dále jen„ nemovitosti“). Žalobce je spoluvlastníkem id. 1/8 ve vztahu k celku uvedených nemovitostí a nabyl je na základě usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 24. 6. 2013 č. j. [číslo jednací]. Žalovaný je spoluvlastníkem id. 7/8 ve vztahu k celku uvedených nemovitostí a nabyl je na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu Exekutorského úřadu Brno – město ze dne 22. 10. 2019 č. j. [číslo jednací] (dle předmětného rozhodnutí žalovaný nabyl id. 1/8 na nemovitých věcech za nejvyšší podání 52.103 Kč), na základě kupní smlouvy ze dne [datum] (na základě kupní smlouvy nabyl žalovaný celkem ½ nemovitostí za celkovou kupní cenu 400.000 Kč) a na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu Exekutorského úřadu Jihlava ze dne 20. 10. 2020 č. j. [číslo jednací] (dle předmětného rozhodnutí žalovaný nabyl id. ¼ na nemovitých věcech za nejvyšší podání 163.000 Kč; dle záznamu o dražbě se dražebního jednání účastnil syn žalobce).

5. Dopisem datovaným [datum] oslovil žalovaný žalobce s návrhem na odkoupení jeho (žalobcova) spoluvlastnického podílu za 100.000 Kč, event. žalobci nabídl svůj spoluvlastnický podíl za částku 700.000 Kč. Dopisem ze dne [datum] sdělil žalovaný žalobci, že má zájem na vypořádání spoluvlastnictví a navrhl žalobci odkoupení jeho podílu ve výši id. 1/8 za částku 100.000 Kč s tím, že je ochoten nést náklady spojené s vypracováním kupní smlouvy a vkladem do katastru nemovitostí. Na posledně uvedený dopis reagoval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne [datum] tak, že nemá zájem svůj spoluvlastnický podíl prodávat a nabídl odkoupení spoluvlastnického podílu žalovaného za 323.750 Kč. Dopisy účastníků ze dne [datum] a [datum] byly současně vzájemnými předžalobními výzvami ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

6. Znaleckým posudkem [číslo] 2021 ze dne [datum] znalkyně [jméno] [příjmení] stanovila obvyklou cenu nemovitostí na částku 370.000 Kč. Znalecký posudek byl přezkoumán soudem ustanoveným znalcem [celé jméno znalce], který vypracoval dne [datum] znalecký posudek a stanovil obvyklou cenu nemovitostí ve stavu ke dni místního šetření ([datum]) částkou 446.000 Kč. Bylo totiž nutné zjistit současnou obvyklou cenu, neboť ve sporu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je pro určení přiměřené náhrady rozhodující cena nemovitosti v době jejího vypořádání (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1927/2004 dostupný na [webová adresa]). Znalec při jednání vypověděl, že trvá na závěrech znaleckého posudku. Ocenění provedl porovnávacím způsobem. Porovnal stav nemovitostí s podobnými nemovitostmi v tomto stavu, které se prodaly nebo nabízejí k prodeji. Vyjádřil názor, že spoluvlastnické podíly a celek se nedají srovnávat. Stav rodinného domu znalec popsal jako výrazně zhoršený, bez stavebních úprav či modernizací, se silně podstandardním konstrukčním provedením i vybavením, dlouhodobě zanedbanou údržbou; střecha má poškozenou krytinu, do stavby dlouhodobě zatéká, konstrukce krovu je napadena hnilobou, dřevěné stropy jsou poškozené a místy propadlé, ve zdivu se místně vyskytují trhliny, venkovní omítka je místy opadaná. Pozemek č. parc. st. [anonymizováno] je zcela zastavěný stavbou [adresa], pozemek č. parc. [číslo] tvoří funkční celek před domem.

7. Objekt domu [adresa] byl posuzován autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby, který popsal, že v posledních letech nebyl rodinný dům obýván ani nebyla prováděna pravidelná údržba. Do objektu zatéká a dochází k poměrně velké destrukci konstrukcí. Vyčetl zásadní stavební úpravy, ke kterým by bylo vhodné co nejdříve přistoupit.

8. Autorizovaný inženýr pro statiku a dynamiku staveb [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dům [adresa] zhodnotil s ohledem na dlouholetou zanedbanou údržbu neopravitelný, v havarijním stavu. Střecha domu má poškozenou krytinu, krov napadený hnilobou, poškozené dřevěné stropy, z výplní otvorů zůstaly jen poškozené rámy. Vlivem dlouhodobého zatékání je zcela uhnilý obvodový ztužující rám vazby. Zdivo je rozvolněné.

9. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že o domě moc neví, řídí si to jeho syn. Podíl na nemovitostech získal po rodičích někdy v roce 2013. Od té doby s nemovitostí nijak nenakládal, nic tam nedělal. Nikdo nemovitosti neudržuje, naposledy se syny posekal trávu a vysekal roští. Jeho záměrem je dům zbourat, neboť tam není co rekonstruovat. Se synem jsou schopni složit částku 450.000 Kč, sám má k dispozici 300.000 Kč. Na demolici a výstavbu by si vzal hypotéku jeho syn, chce mu finančně pomáhat. Dražby podílů se nikdy neúčastnil, všech dražeb se účastnil jeho syn.

10. Žalovaný jako účastník řízení vypověděl, že má v úmyslu nemovitost opravit. Při nabytí prvního podílu uvažoval obchodně, nicméně po návštěvě místa se s manželkou rozhodli objekt užívat pro vlastní rekreaci.

11. Svědek [příjmení] [celé jméno žalobce] (syn žalobce) vypověděl, že se celá věc začala řešit k jeho záměru, aby dům získal pro sebe. Má od otce přislíbeno, že by nemovitost od něj dostal. Účastnil se v říjnu 2019 dražby v rámci exekuce jeho strýce, ale nemohl složit tak vysokou částku jako žalovaný. V červenci 2019 obeslal paní [příjmení] a paní [příjmení] s návrhem na odkoupení jejich podílů, ty ale koupil žalovaný. Účastnil se dražby v exekuci, kterou vyhrál žalovaný. Nechal si vypracovat statický posudek, podle kterého je dům neopravitelný. Hodlá stavět na místě dům za účelem celoročního bydlení.

12. Žalovaný dle potvrzení Finančního úřadu pro kraj [obec], Územní pracoviště ve [obec], přiznal a uhradil za zdaňovací období roku 2021 daň z nemovitých věcí za předmětné nemovité věci.

13. Dle prohlášení [anonymizováno] [celé jméno žalobce] a výpisy z jeho účtu je syn žalobce připraven poskytnout žalobci formou daru či bezúročné zápůjčky finanční prostředky ve výši 390.250 Kč za účelem úhrady vypořádacího podílu z titulu vypořádání podílového spoluvlastnictví; výše finančních prostředků na účtech syna žalobce tuto částku převyšuje. Žalovaný dle náhledu do internetového bankovnictví disponuje vlastními prostředky ve výši 484.354,59 Kč (včetně kontokorentu disponuje částkou 509.354,59 Kč).

14. S ohledem na zjištěný skutkový stav a právní hodnocení věci soud další dokazování neprováděl, resp. zamítl další návrhy na provedení dokazování.

15. Z hlediska práva hmotného soud věc posoudil dne níže uvedených ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ o. z.“).

16. Dle § 1140 odst. 1 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

17. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví (§ 1140 odst. 2 věta první o. z.).

18. Jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné (§ 1142 odst. 1 o. z.).

19. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků (§ 1143 o. z.).

20. Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům (§ 1147 věta první o. z.).

21. Soud v posuzovaném případě aplikoval rozhodnutí Nevyššího soudu ČR ze dne 18. 10. 2016 sp. zn. 22 Cdo 2024/2016 (dostupný na [webová adresa]), v němž dovolací soud uvedl:„ Spoluvlastníkovi lze přikázat společnou věc za náhradu, pokud o přikázání společné věci do jeho výlučného vlastnictví projeví zájem a pokud je spoluvlastník solventní. Přichází-li do úvahy přikázání věci více dosavadním spoluvlastníkům, musí soud rozhodnout o tom, komu společnou věc přikáže, přičemž musí vzít do úvahy veškerá rozhodná kritéria. Při rozhodování o vypořádání spoluvlastnictví je třeba vždy vzít do úvahy v zákoně uvedená hlediska, nejde však o hlediska rozhodující; to, komu bude věc přikázána, záleží na úvaze soudu, která může vyjít i z jiných než v zákoně výslovně uvedených kritérií, respektujících základní principy soukromého práva (§ 2 a násl. o. z.). Soud se v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví má vždy zabývat výší podílů spoluvlastníků a účelným využitím věci, jeho rozhodnutí však může vyjít i z jiných rozhodných kritérií. U nemovitostí sloužících k bydlení či k podnikání je třeba přihlížet i k tomu, který ze spoluvlastníků v nemovitosti bydlel či podnikal, udržoval ji, opravoval, případně do ní investoval a je schopen se o její údržbu nadále starat. Je třeba přihlížet i k likviditě, tedy schopnosti a včasnosti zaplacení vypořádacího podílu (přiměřené náhrady). Stejně tak lze za zohlednitelné kritérium považovat, že spoluvlastník navrhne zaplacení vyšší finanční náhrady dalším spoluvlastníkům, neboť i to vyjadřuje jeho vztah k věci. Lze přihlédnout i k historické rodinné vazbě na společnou věc.“ 22. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, a to tak, že žalobce je vlastníkem id. 1/8 ve vztahu k celku, žalovaný vlastníkem id. 7/8 ve vztahu k celku. Ani jeden z účastníků nechce v podílovém spoluvlastnictví setrvávat. Předmětné nemovité věci nelze rozdělit, resp. nemožnost rozdělení nemovitostí jednoznačně vyplývá z jejich popisu ve znaleckém posudku, kdy pozemek č. parc. st. [anonymizováno] je zcela zastavěný stavbou [adresa], pozemek č. parc. [číslo] tvoří funkční celek před domem. Dělení nemovitostí by zcela evidentně nebylo účelné, podstatně by se snížila jejich hodnota, neboť tvoří jeden funkční celek (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 6. 2015 sp. zn. 22 Cdo 1450/2015, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 4. 2017 sp. zn. 22 Cdo 5421/2016 dostupné na [webová adresa])

23. Oba účastníci projevili zájem, aby nemovitosti připadly právě jemu. Soud na základě provedeného dokazování přikázal nemovitosti žalovanému, v jehož prospěch svědčí především výrazná majorita spoluvlastnického podílu id. 7/8 oproti id. 1/8 žalobce. Soud vzal v úvahu skutečnost, že žalovaný o nabytí nemovitostí usiluje od roku 2019, v souvislosti s nabytím spoluvlastnického podílu id. 7/8 dosud vynaložil více než 600.000 Kč, žalovaný po celou dobu řízení nabízel žalobci k vypořádání vyšší částku, než nabízel žalobce jemu. Kromě toho z průběhu řízení vyplynulo, že to není žalobce, ale jeho syn, kdo o má nabytí nemovitostí fakticky zájem. Právě syn žalobce má záměr provést demolici objektu [adresa], resp. provést výstavbu nové budovy na témže místě. Sám žalobce k daným nemovitostem vztah nemá (v účastnické výpovědi uvedl, že o předmětných nemovitostech toho moc neví, řídí si to jeho syn). S ohledem na havarijní stav nemovitostí, zejména stavby [adresa], kterou žalobce od jejího nabytí nijak neudržoval, nebylo možné v jeho prospěch přičíst vztah k věci jako rodinnému majetku. Soud nemá důvod pochybovat o záměru žalovaného nemovitosti opravit a užívat pro vlastní potřebu; tvrzení žalobce o obchodním záměru žalovaného zůstalo pouze v rovině spekulativní.

24. Pokud se týká výše vypořádacího podílu, soud vyšel ze závěrů znalec [příjmení] [celé jméno znalce], tedy dle ustálené judikatury (viz výše) dle obvyklé ceny věcí v době rozhodování. Uvážil i schopnost žalovaného uhradit žalobci jeho vypořádací podíl, což prokázal dostatkem finančních prostředků na svém účtu.

25. Co se týká dalšího využití nemovitostí, je zcela zřejmé, že především dům je nyní neobyvatelný a vyžádá si značné investice. Jakým konkrétním způsobem tak bude učiněno, není s ohledem na velmi špatný stavebně technický stav dle soudu rozhodné.

26. Soud tedy rozhodl o zrušení spoluvlastnictví a o způsobu vypořádání spoluvlastníků ve smyslu § 1143 o. z.

27. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva vůči žalobci, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě z [datum], sepis repliky k vyjádření žalobce z [datum], účast při jednání soudu [datum], doplnění důkazních návrhů [datum], účast při jednání soudu [datum], sepis podání [datum], sepis podání [datum], účast při jednání soudu [datum] - § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu) po 3.340 Kč, dle § 1 odst. 2, § 8 odst. 5 (vycházeje z částky 55.750 Kč), § 7 bodu 5. advokátního tarifu, dále 9 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu za 2.700 Kč, náhradu za promeškaný čas advokáta za tři cesty z [obec] do [obec] a zpět 3 x 2 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve výši 600 Kč, cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 advokátního tarifu ve výši 299 Kč při použití osobního automobilu [registrační značka] při průměrné spotřebě 6,6 l na 100 km benzínu při ujeté vzdálenosti 48 km k jednání [datum] při základní sazbě náhrady 4,40 Kč a ceně 27,80 Kč za 1 litr benzínu automobilového 95 okt. (vyhláška č. 589/2020 Sb.), cestovní výdaje ve výši 384 Kč při použití osobního automobilu [registrační značka] při průměrné spotřebě 8,9 l na 100 km benzínu při ujeté vzdálenosti 48 km k jednání [datum] při základní sazbě náhrady 4,70 Kč a ceně 37,10 Kč za 1 litr benzínu automobilového 95 okt. (vyhláška č. 511/2021 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2022 do [datum]), cestovní výdaje ve výši 416 Kč při použití osobního automobilu [registrační značka] při průměrné spotřebě 8,9 l na 100 km benzínu při ujeté vzdálenosti 48 km k jednání [datum] při základní sazbě náhrady 4,70 Kč a ceně 44,50 Kč za 1 litr benzínu automobilového 95 okt. (vyhláška č. 511/2021 Sb. ve znění účinném od 14. 5. 2022), celkem 34.459 Kč.

28. Žalobce je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalovaného podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

29. Soud uložil neúspěšnému žalovanému nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě náklady řízení vzniklé státu v souvislosti s vypracovaným znaleckým posudkem a výslechem znalce (§ 148 o. s. ř.) v celkové výši 13.755 Kč ([číslo] + 1.350 Kč).

30. Lhůty k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce tří dnů.