5 C 62/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 320 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 880 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 101 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do nároku žalobkyně na zaplacení 440 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 496 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 1 320 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné náklady upomínání. Uvedla, že s žalovaným dne 20.2.2020 uzavřela pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Citroen Xsara Picasso, [registrační značka]. Žalovaný však řádně a včas neuhradil sjednané pojistné, proto jej žalobkyně o jeho úhradu upomenula a upozornila jej na možnost zániku smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný však dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil, proto byla smlouva ke dni 29.5.2020 ukončena. Žalovaný však neuhradil na dlužné pojistné ani poté ničeho. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužného pojistného za dobu od 20.2.2020 do 29.5.2020 ve výši 720 Kč a nákladů na upomínání ve výši 600 Kč za zaslání výše uvedené upomínky spolu s úrokem z prodlení 101 Kč kapitalizovaným za období 30.5.2020 3.3.2021 (den podání žaloby). Žalovaný se k věci po celou dobu řízení nevyjádřil. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne [datum] spolu žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřely pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na vozidlo Citroen Xsara Picasso, [registrační značka] s počátkem pojištění k témuž dni. Roční pojistné s roční frekvencí placení pojistného bylo ujednáno ve výši 2 661 Kč. Za nedílnou součást této smlouvy byl označen Sazebník poplatků, dle kterých má žalobkyně právo požadovat za zaslání výzvy 160 Kč (pojistná smlouva č. 3238532022, Sazebník). Žalovaný svou smluvně stanovenou povinnost zaplatit pojistné splatné k 20.2.2020 nesplnil, proto jej žalobkyně vyzvala k jeho zaplacení a zároveň jej poučila o tom, že jinak dojde k ukončení pojistné smlouvy (výzva k zaplacení, dodejka). Jelikož žalovaný nesplnil svou smluvně stanovenou povinnost ani poté, žalobkyně na jméno žalovaného vystavila oznámení o ukončení pojistné smlouvy ke dni 28.5.2020 z důvodu neplacení pojistného a výzvu k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojištění a nákladů na upomínání v celkové výši 1 020 Kč (listina označená jako zánik pojištění), dlužné pojistné přitom dosahovalo 720 Kč (bilance pojistné smlouvy). Dne 25.9.2020 poté žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (předžalobní upomínka a podací arch). Po právní stránce poté soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále ZPPV) ve spojení s o. z. Dle § 3 ZPPV vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. Pojištění odpovědnosti zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit (§ 12 odst. 1 písm. e ZPPV). Ust. § 2861 odst. 1 o. z. uvádí, že z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. Ust. § 1970 o. z. stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba částečně důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely pojistnou smlouvu, ve které se žalovaný zavázal hradit ročně pojistné, což však řádně a včas nečinil. Smlouva proto ke dni 28.5.2020 zanikla, žalobkyně má však právo na úhradu pojistného za celou dobu platnosti pojistné smlouvy, tedy i dlužného pojistného ve výši 720 Kč za období od 20.2.2020 do 28.5.2020. Jelikož pak žalovaný pojistné neuhradil řádně a včas, má žalobkyně právo také na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne, kdy se žalovaný dostal s tímto plněním do prodlení (den po zániku pojištění), žalobkyně přitom tyto úroky kapitalizovala do dne podání žaloby. Konečně má žalobkyně právo rovněž na dohodnuté náklady na upomínání, a to za zaslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného s poučením o následcích jeho nezaplacení. Žalobkyně se ve věci domáhala zaplacení 600 Kč za zaslání této upomínky, v řízení však bylo prokázáno, že za zaslání této upomínky byla sjednána náhrada toliko 160 Kč, žalobkyně má tak právo na zaplacení pouze 160 Kč. Soud proto ve věci rozhodl tak, že žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni dlužné pojistné 720 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 101 Kč a náklady na upomínání 160 Kč (výrok I) a ve zbytku žalobu zamítl (výrok II). O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy měla žalobkyně ve věci přibližně 66,7 % úspěch a žalovaný přibližně 33,3 % úspěch. Soud tedy žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 33,4 % z částky, na kterou by měla nárok v případě plného úspěchu ve věci. V daném případě se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6, § 7, § 11 odst. 1 a §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21 % tedy o 189 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Celkově tak žalobkyni vznikly náklady ve výši 1 489 Kč a soud jí přiznal jejich náhradu ve výši 496 Kč (33,3 %) odpovídající poměru jejího úspěchu ve věci. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám zástupce žalobkyně (výrok III). Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.