6 C 108/2024

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Vodehnalem ve věci manželky: jméno manželky , narozená dne datum narození trvale bytem adresa fakticky bytem anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , anonymizováno, , rozené , anonymizováno, , narozené , anonymizováno, , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, , narozeného dne , anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s tím, že manželé se postupem času vzájemně odcizili, což vyvrcholilo tím, že se manželka v červenci 2023 odstěhovala ze společné domácnosti. Manželství je pouze formálním svazkem.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil. Uvedl, že manželství bylo uzavíráno po známosti trvající 16 měsíců. Manžel uvedl, že manželka dlouhodobě trpí , Anonymizováno, jejich manželství však bylo šťastné. Manžel popsal vývoj zdravotního stavu manželky a změnu jejího ošetřujícího lékaře, jakož i , anonymizováno, Manžel byl manželce po celou dobu oporou, často ji navštěvoval během hospitalizace atd. Manželka měla výborný vztah s manželovou matkou, která manželce darovala polovinu domu. Manželka jeho mamince často děkovala, že on může být jejím mužem. Manžel má stále dobré vztahy s manželčinou rodinou, což dokládají fotografie z letošní společné dovolené. Manželé se stýkali i během odloučení, manžel ji několikrát navštívil. Manželka u něho několikrát přespala, naposledy na dvě noci v červnu 2024. Manželství tedy není hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a lze očekávat obnovení manželského soužití. Proto manžel navrhl, aby soud návrh zamítl.

3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

4. Dle oddacího listu bylo manželství uzavřeno dne , Anonymizováno, v kostele , adresa, u obou manželů se jednalo o první manželství.

5. Ze shodného tvrzení manželů se podává, že manželé nemají žádné společné nezletilé dítě.

6. Manželka při svém výslechu uvedla, že se od manžela odstěhovala dne 29. 7. 2023. S manželem spolu nežijí jako manželé cca dva až tři roky. Po celou dobu trvání manželství manželka , anonymizováno, také se vdávala pod vlivem léků. Není možné, že by rozvod chtěla pouze pod vlivem nemoci, klidně ať ji někdo vyšetří. Už třetí rok manželka nebere ani tablety a obstála, žije, pracuje. Nechce si nic rozmýšlet, chce se rozvést. Při návštěvách v roce 2024 manželka spala ve světničce odděleně od manžela, přijela pouze kvůli lékařským vyšetřením, lékaře má ještě poblíž původního bydliště. V této světničce prožila psychické a fyzické týrání. Po dobu manželství se chovala pod vlivem strachu z manžela, potom se bát přestala a odešla.

7. Manžel během svého výslechu vypověděl, že s manželkou spolu nežijí dva až tři roky. Při poslední návštěvě v roce 2024 manželka spala v ložnici, on v obýváku. Ona za ním přišla, přilehla si, pohladila ho a řekla mu, že se učí ho mít ráda. Zeptala se, zda zde mohou spát spolu příští noc. Ráno si k němu přilehla, jela k lékaři, jeli společně do Ledče, udělal jí s sebou buchtu, posílala mu fotografii, jak sedí v kavárně. Manžel má za to, že manželství lze zachránit.

8. Z fotografií předložených manželem nevyplývají žádná zásadní skutková zjištění, např. z nich plyne, že manželé byli v roce 2013 na dovolené. Na fotografii z května 2024 se manželé pro účely pořízení fotografie objímají (z fotografie se nepodává, zda jde o objetí láskyplné, nebo učiněné pouze pro účely pořízení fotografie) a na další fotografii je zachycen manžel s bratrem manželky.

9. V messengerové a whatsappové komunikaci jsou zachyceny běžné konverzace manželů z roku 2024. Manželka posílá manželovi např. fotografie papeže, hrnků, zákusku, jídla, informace o jízdních řádech, dále manželka posílala manželovi vlastní fotografie z cest, z domova či kavárny. Konverzaci lze celkově označit za zdvořilostní až přátelskou, např. manželé se informují o svých cestách či náplni svých dnů, přejí si pěkný nebo požehnaný den a příjemnou cestu, posílají si různé odkazy na videa či fotografie s náboženskou tematikou, popř. se jedná o zcela běžné až provozní záležitosti jako např. řešení chybějících dokladů či vybavení domácnosti. Ve zprávách ze dne 4. 6. 2024 manželka informuje manžela o své cestě, manžel se jí ptá, zda přijede také do , adresa, domů, manželka se ptá, proč do , adresa, , manžel odpovídá, že to považuje za její domov, tak se ptá, když má cestu. Manželka odpovídá: „Domov je tam, kde je tvoje srdce. Tak to mám já. , adresa, to není. Jinak bych tam byla.“ Manžel odpovídá, že mu to je líto, a přeje hezký zbytek dne, manželka odpovídá: „Díky. Aj tobě.“10. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Manželství bylo uzavřeno dne , Anonymizováno, , adresa, u obou manželů se jednalo o první manželství. Manželé nemají žádné společné nezletilé dítě. Manželé spolu dva až tři roky nežijí, manželka se odstěhovala ze společné domácnosti v červenci 2023. Manžel má zájem na obnovení manželského soužití, manželka nikoliv. Při jednání soudu projevila naprosto jednoznačný nesouhlas s obnovením manželského soužití. Manželé jsou spolu nadále v kontaktu, který lze však označit spíše za zdvořilostní až přátelský. Manželka měla v minulosti , Anonymizováno, . Takto zjištěný skutkový stav považuje soud za dostatečný, proto neprováděl manželem navrhované dokazování výslechem , jméno FO, která oba manžele zná mnoho let. Stejně tak pro posouzení věci není rozhodná zpráva , Anonymizováno, manželky ani případné vyjádření ošetřující lékařky (viz též níže).

11. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

12. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

13. Soud uzavřel, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé se vzájemně odcizili, přestali spolu žít jako manželé (před cca dvěma až třemi roky) a manželka se v červenci 2023 odstěhovala ze společné domácnosti. Manželé spolu sice nadále udržují kontakt, ten však soud považuje spíše za zdvořilostní až přátelský. Manželka zcela jasně projevila svoji vůli, že obnovení manželského soužití ani návrat do společné domácnosti si nepřeje. S tím ostatně koresponduje i vzájemná písemná (elektronická) konverzace manželů z roku 2024. Manželství tak nelze než považovat za formální svazek. Jakkoliv si manžel přál obnovit manželské soužití a navrhl zamítnutí návrhu, soud konstatuje, že není lidským právem setrvávat v manželství s druhou osobou, jestliže tato osoba si to zjevně nepřeje. Manželé nemají společné nezletilé dítě, pročež rozvod manželství nemůže být v rozporu ani s § 755 odst. 2 písm. a) o. z. Tyto právní závěry jednoznačně vyplynuly ze zjištěného skutkového stavu. Proto soud jako nadbytečné neprováděl manželem navržené dokazování, neboť toto dokazování by přijaté závěry zjevně nemohlo zvrátit. K tomu lze podotknout, že i kdyby manželka čistě teoreticky svůj postoj, ke kterému dospěla nejpozději v červenci 2023, učinila pod vlivem , anonymizováno, manželku nelze nutit se z této , anonymizováno, léčit. Není rozhodné, z jakého důvodu manželka o obnovení manželského soužití nemá zájem, ale jen a pouze to, že tento zájem zjevně nemá a tento stav se v dohledné době evidentně nezmění.

14. Soud proto dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky dle § 755 odst. 1 o. z., a tudíž rozhodl o rozvodu manželství.

15. O náhradě nákladů řízení účastníků bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Žádný z účastníků přiznání náhrady nákladů řízení ani nežádal.