6 C 13/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Vodehnalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 37 732 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 37 732 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 32 092,69 Kč, úroku z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 37 732 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, úroku z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 37 732 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 a úroku z prodlení z částky 37 732 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalované, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 37 732 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne 12. 7. 2006 uzavřena smlouva o půjčce č. 279256399. Na jejím základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované 35 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek 23 240 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 1 120 Kč, poslední splátka byla stanovena na 11. 7. 2007. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena 18. 11. 2009. Žalobkyně proto žalobou nárokovala po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 37 732 Kč sestávající z dlužné jistiny 22 675,48 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 15 056,52 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 32 092,69 Kč (jde o úrok z prodlení v zákonné výši počítaný z celkové dlužné částky 37 732 Kč od 26. 11. 2009, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou, do 18. 12. 2020), a úroků z prodlení z celkové dlužné částky 37 732 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalované, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Pohledávka byla z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě namítla promlčení.

3. Ze smlouvy o půjčce ze dne 11. 7. 2006 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se s žalovanou dohodli, že právní předchůdce žalobkyně žalované poskytne částku 35 000 Kč a žalovaná se zavazuje zaplatit v souvislosti s touto půjčkou částku 23 240 Kč, celkem se zavázala zaplatit 58 240 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 1 120 Kč.

4. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovanou, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni.

5. Nyní posuzovaná věc se řídí již zrušeným zákonem č. 40/1964 Sb., („ starým“) občanským zákoníkem (dále též„ obč. zák.“), viz § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

6. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

7. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

8. Podle § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.

9. Z žaloby neplyne, že by se pro neplnění některé ze splátek stal splatným celý dluh. Naopak v žalobě je uvedeno, že marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky (splatné 11. 7. 2007) byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky.

10. Promlčecí doba k jednotlivým splátkám proto uplynula postupně v období červenec 2009 až červenec 2010.

11. Na tom nic nemění ani tvrzení žalobkyně, že žalovaná po datu splatnosti poslední splátky ještě částečně hradila na předmětnou pohledávku a poslední splátku uhradila 18. 11. 2009. Plnění dluhu totiž nemá účinky uznání dluhu (v obč. zák. se nenacházelo ustanovení obdobné nynějšímu § 2054 „nového“ občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). I kdyby však čistě teoreticky žalovaná dluh v listopadu 2009 tímto způsobem uznala, došlo by k jeho promlčení nejpozději v roce 2019 (§ 110 odst. 1 věta druhá obč. zák.). Žaloba však byla podána až v září 2021.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně a důvodně uplatila námitku promlčení, není povinna plnit předmětný dluh. Žaloba proto byla zamítnuta. S ohledem na to, že k promlčení došlo bez jakýchkoliv pochybností a před relativně dlouhou dobou, přičemž si nelze ani teoreticky představit, že by uplatnění námitky promlčení mohlo být v rozporu s dobrými mravy, soud nezasílal vyjádření žalované žalobkyni k replice.

13. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, náleží jí proto náhrada nákladů řízení ve smyslu § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“). Za písemné podání (vyjádření k žalobě) jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Tuto částku je žalobkyně povinna zaplatit žalované ve standardní lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

14. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).