6 C 147/2024

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Vodehnalem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky adresa pro doručování: Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Anonymizováno, , a , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s tím, že soužití mezi manželi bylo spokojené až do začátku covidové pandemie, která byla obtížná pro manžela i jeho firmu. Manžel se zavíral v garáži, domů často chodil pod vlivem alkoholu. Manželé se čím dál častěji hádali. Manželka se na výzvu manžela i se společným synem manželů odstěhovala ze společné domácnosti.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil.

3. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , Anonymizováno, před Městským úřadem , adresa, . U manželky se jednalo o první manželství, u manžela o manželství druhé. Manželé si přestali rozumět, měli výrazné neshody, nesoulad povah a zájmů a neochotu řešit problémy, vzájemně se odcizili, což vedlo k nevěře manžela a rovněž k tomu, že v červnu 2024 ukončili společné soužití. Manželka nechce obnovit manželské soužití, což manžel respektuje. O úpravě poměrů k nezletilému synovi manželů , jméno FO, , narozenému dne , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 6. 12. 2024, č. j. 0 Nc 151/2024-31 (v právní moci od 10. 12. 2024), kterým byla schválena dohoda manželů jakožto rodičů.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu dlouhodobě nežijí, příčinou rozvratu manželství jsou výrazné neshody, nesoulad povah a zájmů, neochota řešit problémy a vzájemné odcizení manželů, což patrně rovněž vedlo k nevěře manžela. Obnovení manželského soužití je fakticky vyloučeno. Oba manželé s rozvodem souhlasí a úprava poměrů k nezl. , jméno FO, je zajištěna, pročež nebyly naplněny podmínky § 755 odst. 2 o. z.

7. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud proto dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky dle § 755 odst. 1 o. z., a tudíž rozhodl o rozvodu manželství.

8. O náhradě nákladů řízení účastníků bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.