6 C 164/2024

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Vodehnalem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s tím, že od roku 2020 začaly narůstat problémy v manželství, tíha péče o děti ležela na straně manželky. Manžel se věnoval spíše svým kamarádům než rodině. V důsledku rozdílných povah manželů došlo k rozvratu manželství, které je dlouhodobě zcela nefunkční.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil.

3. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , Anonymizováno, před Městským úřadem , adresa, . U obou manželů se jednalo o první manželství. Manželé si přestali rozumět, měli výrazné neshody a vzájemně se odcizili, což vedlo k tomu, že před 2 lety ukončili společné soužití. Žádný z manželů nechce obnovit manželské soužití. O úpravě poměrů k nezletilým dcerám manželů , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , Anonymizováno, , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , Anonymizováno, a , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , Anonymizováno, bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 25. 9. 2024, č. j. 0 Nc 95/2024-20 (v právní moci od 25. 9. 2024), kterým byla schválena dohoda manželů jakožto rodičů.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Jelikož manželé nepředložili soudu dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu manželství s úředně ověřenými podpisy manželů, nebyla splněna podmínka tzv. nesporného rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o. z. To nicméně nebrání přijetí závěru o naplnění podmínek tzv. sporného rozvodu ve smyslu § 756 o. z., podle něhož soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu 2 roky nežijí, příčinou rozvratu manželství jsou výrazné neshody a vzájemné odcizení manželů. Obnovení manželského soužití je fakticky vyloučeno. Oba manželé s rozvodem souhlasí, pročež nebyly naplněny podmínky § 755 odst. 2 písm. b) o. z.

8. Soud proto dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky dle § 755 odst. 1 o. z., a tudíž rozhodl o rozvodu manželství.

9. O náhradě nákladů řízení účastníků bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.