6 C 20/2023

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Vodehnalem ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum], a [celé jméno manžela], narozeného dne [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství bylo ze začátku stabilní, postupem času však začalo docházet k neshodám a vzájemnému odcizení. Manžel se na podzim 2022 odstěhoval ze společné domácnosti, ke dni 31. 12. 2022 se z bytu odstěhovala manželka i s dětmi a manžel se tam vrátil. Manželství je trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití.

2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila, v zásadě potvrdila a dále rozvedla tvrzení manžela.

3. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou manželů se jednalo o jejich první manželství. Manželé se vzájemně odcizili, přibližně rok spolu nežijí a nevedou společnou domácnost. Vztahy mezi manželi jsou výrazně narušené a s ohledem na postoj manželů je vysoce nepravděpodobné, resp. fakticky téměř nemožné obnovení manželského soužití. O úpravě poměrů k nezletilým dětem [jméno] [celé jméno manželky], narozené dne [datum], a [jméno] [celé jméno manželky], narozené dne [datum], pro dobu po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 10. 3. 2023, č. j. 0 Nc 7/2023-41, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 9. 2023, č. j. 25 Co 174/2023-128.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Jelikož manželé nepředložili soudu dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu manželství s úředně ověřenými podpisy manželů, nebyla splněna podmínka tzv. nesporného rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o. z. To nicméně nebrání přijetí závěru o naplnění podmínek tzv. sporného rozvodu ve smyslu § 756 o. z., podle něhož soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé se vzájemně odcizili, přibližně rok spolu nežijí a obnovení manželského soužití je fakticky vyloučeno. Oba manželé s rozvodem manželství souhlasí a z ničeho se nepodává, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí manželů, a tudíž nebyly naplněny podmínky § 755 odst. 2 o. z.

7. Soud proto dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky dle § 755 odst. 1 o. z., a tudíž rozhodl o rozvodu manželství.

8. O náhradě nákladů řízení účastníků bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“).