6 C 20/2025

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Vodehnalem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , narozeného dne , Datum narození manžela, v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s tím, že manžel s jinou ženou navázal známost, kterou nejprve ukončil, po čase ji však znovu obnovil. Manželé se vzájemně odcizili a jejich manželství je toliko formálním svazkem.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. Zdůraznil však, že příčiny rozvratu manželství jsou jiné, než uvádí manželka. Manžel se cítil v manželství nespokojený, manželka o něj neprojevovala zájem, city vyprchaly, manželka ho stále kritizovala a komandovala, stále se hádali. Kvůli konfliktům s manželkou se manžel , podezřelý výraz, S manželkou se nedalo vydržet a manžel se musel odstěhovat ke svým rodičům.

3. Od výslechu manžela bylo upuštěno, neboť ten se jednání soudu nemohl účastnit z pracovních důvodů. S ohledem na následně plánovanou dovolenou manželky i na souhlas obou manželů s rozvodem soud uzavřel, že zásada rychlosti řízení převáží nad nezbytností vyslýchat manžela. Proto dospěl k závěru, že v daném případě by provedení výslechu manžela bylo spojeno s velkými obtížemi, a od provedení tohoto výslechu upustil v souladu s § 389 odst. 1 větou druhou zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též „z. ř. s.“).

4. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , Anonymizováno, u církve římskokatolické – děkanství v , adresa, . U obou manželů se jednalo o první manželství. Manželé si přestali rozumět a vzájemně se odcizili, přibližně rok spolu nežijí jako manželé. Žádný z manželů nechce obnovit manželské soužití. Děti manželů jsou již zletilé.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu přibližně rok nežijí, příčinou rozvratu manželství je vzájemné odcizení manželů. Obnovení manželského soužití je fakticky vyloučeno. Oba manželé s rozvodem souhlasí, pročež nebyly naplněny podmínky § 755 odst. 2 písm. b) o. z.

8. Soud proto dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky dle § 755 odst. 1 o. z., a tudíž rozhodl o rozvodu manželství.

9. O náhradě nákladů řízení účastníků bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s.