6 C 22/2025

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Vodehnalem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky adresa pro doručování: Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela adresa pro doručování: Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, , uzavřené dne , Anonymizováno, před , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s tím, že soužití mezi manželi bylo zpočátku spokojené, avšak později si přestali rozumět a vzájemně se odcizili. Manželé spolu nežijí a nevedou společnou domácnost.

2. Manžel s návrhem souhlasil.

3. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , Anonymizováno, před Městským úřadem , adresa, . U obou manželů se jednalo o první manželství. Manželé si přestali rozumět a vzájemně se odcizili, což vedlo k tomu, že před 5 lety ukončili společné soužití. Žádný z manželů nechce obnovit manželské soužití. O úpravě poměrů k nezletilým synům manželů , jméno FO, , narozenému dne , Anonymizováno, , a , jméno FO, , narozenému dne , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 14. 5. 2025, č. j. 99 P 43/2023-261. Tímto rozsudkem byli nezletilí synové manželů ponecháni v pěstounské péči. Proti rozsudku se manželé vzdali odvolání. Písemné vyhotovení rozsudku bylo účastníkům již vypraveno, je tedy jen otázkou času, kdy rozsudek nabude právní moci. Za takové situace je dle závěru soudu nadbytečné vyčkávat na doložku právní moci onoho rozsudku (§ 755 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále též „o. z.“) a soud bez dalšího přistoupil k rozhodnutí o návrhu na rozvod manželství.

4. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu 5 let nežijí, příčinou rozvratu manželství je vzájemné odcizení manželů. Obnovení manželského soužití je fakticky vyloučeno. Oba manželé s rozvodem souhlasí a nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v zájmu nezletilých synů manželů, kteří jsou ostatně v pěstounské péči, pročež nebyly naplněny podmínky § 755 odst. 2 o. z.

7. Soud proto dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky dle § 755 odst. 1 o. z., a tudíž rozhodl o rozvodu manželství.

8. O náhradě nákladů řízení účastníků bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.