6 C 27/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Vodehnalem ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství plnilo formální funkci, vztah mezi manželi byl spíše v rovině pracovní, manželé se věnovali rozvoji podnikání, vztah v rovině partnerské a rodinné byl toliko formální. Manželka se následně věnovala péči o potomky. Poté, co nezletilé děti dosáhly věku, kdy jsou schopné situaci chápat, není již důvod situaci udržovat. Nesoulad v manželství postupně gradoval až do 15. 1. 2021, kdy manželka s dcerou opustila společnou domácnost a odstěhovala se do [obec].

2. Manžel s návrhem vyslovil nesouhlas. Uvedl, že vztah manželů se zakládal na vzájemné úctě, lásce, důvěře a porozumění. Rozepře začaly až v okamžiku, kdy si manželka našla na Facebooku přítele v Americe a začala se mu věnovat více, než je zdrávo. Manželství není rozvráceno, má smysl o jeho zachování bojovat. Manžel dal prostor manželce uspořádat si myšlenky. Nápravě vztahu by pomohla párová terapie či podpora psychologa. Rozpadem manželství by děti přišly o tradiční rodinné prostředí.

3. Manželka při svém výslechu uvedla, že celé manželství byl omyl, je pro ni nemyslitelné vrátit se zpět. Především se věnovala dětem a plnila servisní službu, obstarávala zahradu, papíry pro firmu, žádný vztah k sobě neměli. Manželovi vadilo, když mluvila s kýmkoliv cizím, jen ji hlídal, nebylo to k vydržení. Vadilo mu, i když si psala se svojí sestrou. Manželka připustila, že svému kamarádovi z Ameriky posílala svoje intimní fotografie, ale uvedla, že na tom nevidí nic špatného, ten člověk se sem ani nechystá. Svému manželovi nebyla nevěrná. Manžel jí řekl, že má utnout všechny kontakty, diktoval jí, s kým se bavit a s kým ne. Špatně snášel, že si s někým píše, nenechal ji jít samotnou ani na záchod nebo do vany. Když se teď potkají, ani se jí nepodívá do očí. Občas i po svém odjezdu přijela domů, aby tam uklidila, uvařila a pracovala, ale v noci se zamykala, protože se manžela bála, měl zlomy v náladách. Chtěla od něj odjet už dřív než v lednu 2021, ale dohodli se, že spolu budou mít poslední Vánoce. Manžel jí sprostě nadával, když byl rozčílený, běhal po baráku, děti utekly do pokojů, rozběhl se a zastavil se u ní, dělal výpady. Jednou mu řekla, že spolu neměli mít děti. Pochopila, že jí život utekl mezi prsty. Manžel jí psal lichotivé i výhrůžné SMS zprávy. Synovi bude 18 let, má vše, na co si vzpomene, je s otcem. Syn je introvert, asi si se svým tátou rozumí, rozvod si bere osobně. Syn je rád na vesnici, manželka doufá, že se její vztah se synem zlepší. Dcera to snáší v pohodě, je ráda ve městě, manželku mrzí, že si dcera nepíše se svým bratrem.

4. Manžel se z prvního jednání nařízeného na 14. 2. 2022 omluvil z důvodu dočasné pracovní neschopnosti. Právní zástupce manžela pak při jednání dne 7. 3. 2022 předložil potvrzení [anonymizováno 8 slov] [role v řízení] [anonymizováno 8 slov] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] a není tak vhodné, aby se osobně účastnil jednání nařízeného na 7. 3. 2022. Soud uzavřel, že s ohledem na toto potvrzení není zřejmé, kdy bude možné reálně provést výslech manžela a zda tak bude možné učinit v dohledné době. Provedení výslechu manžela by bylo spojeno s velkými obtížemi (a soud toto počínání rovněž hodnotil jako obstrukční, viz níže), pročež od něj soud v souladu s § 389 odst. 1 větou druhou zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též„ z. ř. s.“), upustil.

5. Z kopie oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 29. 4. 2006 před Městským úřadem v Havlíčkově Brodě.

6. Z písemností založených ve spise zdejšího soudu sp. zn. 0 Nc 4/2021 (návrh manželky na úpravu poměrů ze dne 13. 1. 2021, zpráva OSPOD [obec], protokol o jednání ze dne 24. 2. 2021 a rozsudek zdejšího soudu ze dne 24. 2. 2021, č. j. 0 Nc 4/2021-23), soud zjistil, že dne 13. 1. 2021 manželka podala zdejšímu soudu návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu, dcera [jméno], [datum narození], bude chtít být po rozvodu manželství nadále se svojí matkou, syn [jméno], [datum narození], pravděpodobně se svým otcem. Ze zprávy OSPOD ze dne 22. 2. 2021 se podává, že manželka od 15. 1. 2021 žije s dcerou u rodičů v [obec] Nezletilá [jméno] při samostatném pohovoru uvedla, že v [obec] se jí líbí, městské prostředí jí vyhovuje, jejím přáním je bydlet s matkou v [obec], s otcem a bratrem se vídat. Nezletilý [jméno] uvedl, že bydlí s otcem, nejvíce by si však přál, aby všichni žili opět společně, jinak je jeho přáním zůstat s otcem v současném bydlišti. Manžel uvedl, že rozvádět se nechce, ale manželka na rozvodu trvá. Manželé uzavřeli dohodu pro dobu od právní moci rozsudku o rozvodu manželství, na jejímž základě má být nezletilý [jméno] svěřen do péče otce a nezletilá [jméno] do péče matky. Tato dohoda byla schválena rozsudkem zdejšího soudu ze dne 24. 2. 2021, č. j. 0 Nc 4/2021-23 (v právní moci od 24. 2. 2021).

7. Z tzv. printscreenu obrazovky mobilního telefonu soud zjistil, že z telefonního čísla [tel. číslo] (patrně jde o telefonní číslo manžela) byla 25. 10. 2021 v 16:33 hodin zaslána manželce SMS zpráva ve znění:„ [jméno] najdu normální novou mámu, která ho bude mít ráda a postará se o nás... Zapomeň na nás...“ 8. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).

9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

10. Soud dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. To plyne již ze skutečnosti, že manželka se odstěhovala ze společné domácnosti v lednu 2021, tedy před cca 14 měsíci, s manželem nežije a vylučuje návrat k němu. Příčiny rozvratu soud spatřuje jak na straně manžela (žárlivé až„ majetnické“ chování), tak i na straně manželky (zasílání intimních fotografií jinému muži). Z výpovědi manželky i ze zprávy OSPOD je zřejmé, že nezletilá [jméno] je se situací smířena. Nezletilý [jméno] patrně snáší situaci hůře, nicméně je třeba přihlédnout k okolnosti, že nezletilý [jméno] je blízký věku zletilosti (v červnu 2022 dosáhne věku 18 let). Především je třeba zdůraznit, že i kdyby soud manželství nerozvedl, na faktickém stavu věcí (tedy že manželé žijí odděleně - manžel se synem bydlí ve [obec] a manželka s dcerou v [obec]) by se tím zjevně nic nezměnilo, jelikož manželka návrat k manželovi vylučuje. Již z těchto důvodů dle závěru soudu nemůže být naplněn důvod pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) o. z.

11. Jestliže manžel nejprve souhlasil s dohodou o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu (a manželce v říjnu 2021 psal SMS zprávu o tom, že si najde jinou ženu a ať na něj a syna zapomene), aby následně se samotným rozvodem vyslovil nesouhlas (a snažil se oddálit termín jednání opakovanými omluvami), pak soud vnímá jeho počínání jako účelové až obstrukční - již z těchto důvodů nebylo rovněž možno přistoupit k výslechu manžela. Pokud jde o návrh manžela, aby soud uložil manželům účast na rodinné terapii, soud konstatuje, že k takovému opatření soud může přistoupit toliko v řízení ve věcech péče soudu o nezletilé (srov. § 474 odst. 1 z. ř. s. a jeho systematické zařazení v hlavě V, dílu 1, oddílu 5, pododdílu 2 z. ř. s.), nikoliv v řízení o rozvod manželství. Jak je nadto již shora uvedeno, postoj manželky k případnému obnovení manželského soužití je zřejmý, a proto soud v případné rodinné terapii nespatřuje žádný možný přínos. Ze shora uvedených důvodů, jakož i z důvodu, že manžel ani netvrdil (natož aby prokázal), v čem by spočívala případná zvlášť závažná újma způsobená mu rozvodem, nemohly být naplněny podmínky pro zamítnutí návrhu ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o. z.

12. Poněvadž soud shledal existenci hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství s nemožností očekávání jeho obnovení (§ 755 odst. 1 o. z.) a neshledal žádný důvod pro zamítnutí návrhu ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., přičemž o úpravě poměrů k nezletilým dětem již bylo pravomocně rozhodnuto (§ 755 odst. 3 o. z.), uzavřel, že všechny podmínky pro rozvod manželství byly naplněny. Proto manželství rozvedl.

13. O náhradě nákladů řízení účastníků bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s . Poněvadž příčiny rozvratu manželství soud spatřuje u obou účastníků, neshledal žádný výjimečný důvod pro manželem navrhované přiznání náhrady nákladů řízení ve smyslu § 23 věty druhé z. ř. s .