6 C 28/2026

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Vodehnalem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 816 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) částku 14 850 Kč,b) zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 850 Kč od 26. 3. 2025 do zaplacení,c) částku 9 966 Kč,d) zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9 966 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 808 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 24 816 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že účastníci řízení spolu dne 16. 5. 2024 uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. SE03574402, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu včetně distribučních a souvisejících služeb do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. 004120045881 ze dne 11. 3. 2025 cenu za sdružené dodávky 4916 kWh elektřiny za období 28. 5. 2024 – 4. 3. 2025 ve výši 14 850 Kč, žalovaný však na tuto pohledávku neuhradil ničeho. Fakturou č. 004112321423 ze dne 17. 6. 2025 pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za sdružené dodávky 1239 kWh elektřiny za období 5. 3. 2025 – 11. 6. 2025 ve výši 9 966 Kč, žalovaný však na tuto pohledávku neuhradil ničeho. Žalovaný neplnil ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z žalobkyní předložených listin soud učinil následující skutková zjištění:

4. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. SE03574402 ze dne 16. 5. 2024 plyne, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, a žalovaný se za to zavázal platit cenu dle ceníku Komplet elektřina MX pro s klesající cenou 12/23.

5. Z faktury č. 4120045881 ze dne 11. 3. 2025 plyne, že v odběrném místě žalovaného bylo v období 28. 5. 2024 – 4. 3. 2025 odebráno 4,916 MWh elektřiny za cenu 32 350 Kč včetně DPH. Žalobkyně započetla zálohy 17 500 Kč, a proto žalovanému vyúčtovala nedoplatek 14 850 Kč splatný dne 25. 3. 2025.

6. Z mimořádné faktury č. 4112321423 ze dne 17. 6. 2025 se podává, že v odběrném místě žalovaného bylo v období 5. 3. 2025 – 11. 6. 2025 odebráno 1,239 MWh elektřiny za cenu 9 966 Kč včetně DPH. Žádné zálohy nebyly započteny, a proto žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek 9 966 Kč splatný dne 1. 7. 2025.

7. Dopis ze dne 13. 11. 2025, dle poštovního podacího lístku odeslaný žalovanému téhož dne, představoval předžalobní výzvu.

8. Na základě žalobkyní předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 16. 5. 2024, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, . Žalobkyně zaslala žalovanému fakturu č. 4120045881 ze dne 11. 3. 2025, podle níž v odběrném místě žalovaného bylo v období 28. 5. 2024 – 4. 3. 2025 odebráno 4,916 MWh elektřiny za cenu 32 350 Kč včetně DPH. Žalobkyně započetla zálohy 17 500 Kč, a proto žalovanému vyúčtovala nedoplatek 14 850 Kč splatný dne 25. 3. 2025. Žalobkyně rovněž zaslala žalovanému mimořádnou fakturu č. 4112321423 ze dne 17. 6. 2025, podle níž v odběrném místě žalovaného bylo v období 5. 3. 2025 – 11. 6. 2025 odebráno 1,239 MWh elektřiny za cenu 9 966 Kč včetně DPH. Žádné zálohy nebyly započteny, a proto žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek 9 966 Kč splatný dne 1. 7. 2025. Žalovaný neplnil ani přes předžalobní výzvu odeslanou dne 13. 11. 2025.

9. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu soud aplikoval kromě obecné právní úpravy kupní smlouvy (§ 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále též „o. z.“), právní úpravu zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a to konkrétně § 50 odst. 2, neboť jde o speciální normu, která (kromě smluvního ujednání) upravuje základní práva a povinnosti smluvních stran v závazkovém právním vztahu, jenž byl založen smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně dle smlouvy poskytovala žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a zajistila distribuci elektřiny do sjednaného odběrného místa, žalovaný za to však nezaplatil sjednanou cenu.

10. Na základě výše zjištěných skutečností a právní úpravy soud shledal žalobu důvodnou a podanou po právu, a proto jí vyhověl. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni přiznal též zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Při rozhodování soud zároveň přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a nárok nesporoval.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), a soud přiznal žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 993 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 400 Kč [§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2.], 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč [§ 14b odst. 6 písm. a)] a dále náhrada 21% DPH ve výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 808 Kč je třeba zaplatit advokátovi (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lze podotknout, že žalobkyně žalobu podala na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (viz např. řízení vedená zdejším soudem pod sp. zn. 7 C 111/2025, 7 C 98/2025 nebo 8 C 135/2025) a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, pročež došlo k naplnění podmínek § 14b advokátního tarifu.

12. Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.).