6 C 31/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Vodehnalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , PSČ obec zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 5 120 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 5 120 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 120 Kč od 11. 10. 2015 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 120 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], s žalovaným uzavřel dne 10. 9. 2015 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr 4 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 10. 10. 2015. Žalovaný úvěr čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalobkyně, která od svého právního předchůdce nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2021, proto po žalovaném nárokovala částku 4 000 Kč, sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 120 Kč a dále zákonný úrok z prodlení od 11. 10. 2015 (den po splatnosti úvěru a poplatku) do zaplacení.

2. Žalovaný namítl promlčení dluhu.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 699445 ze dne 7. 9. 2015 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se s žalovaným dohodl, že mu dne 10. 9. 2015 poskytne úvěr 4 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 1 120 Kč vrátit nejpozději dne 10. 10. 2015.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2021 bylo zjištěno, že předmětná pohledávka byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni.

5. Podle § 619 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

6. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

7. Vzhledem k tomu, že splatnost dluhu žalovaného nastala v říjnu 2015, kdy žalobkyně, resp. její právní předchůdce mohl uplatnit své právo poprvé u soudu, je zřejmé, že tříletá promlčecí lhůta uplynula v říjnu 2018. Žalobkyně však žalobu podala (u Obvodního soudu pro Prahu 9) teprve dne 30. 9. 2021), tedy bezmála tři roky po uplynutí promlčecí lhůty.

8. Podle § 609 věty prvé o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 610 odst. 1 věty prvé o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně a důvodně uplatil námitku promlčení, není povinen plnit předmětný dluh. Žaloba proto byla zamítnuta.

10. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, náleží mu proto náhrada nákladů řízení ve smyslu § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“). Za písemné podání (vyjádření k žalobě) mu náleží náhrada nákladů řízení ve výši 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Tuto částku je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému ve standardní lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

11. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o. s. ř.