6 C 6/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Vodehnalem ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky a manžela: osobní údaje manžela trvale bytem adresa manžela fakticky bytem adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum], a [celé jméno manžela], narozeného dne [datum], uzavřené dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s tím, v říjnu 2020 se odstěhovala ze společné domácnosti poté, co po prodělání koronaviru manžel řekl, že společným bydlením s ním ho (manželka a děti)„ chtějí zabít“. Po rozhovoru s dcerou si manželka uvědomila, že je vůči manželovi příliš submisivní a že se o ni v době nemoci starala dcera, ne manžel. Zpětně si uvědomila, že manžel nebyl empatický k potřebám manželky ani dětí.

2. Manžel se k návrhu připojil, nicméně uvedl, že skutečnosti odůvodňující rozdělení společné domácnosti se nezakládají na pravdě.

3. Manželka při svém výslechu uvedla, že s manželem nežije od října 2020. Mají rozdílné názory na výchovu dětí, na finance i na společně trávený čas. Návrat k manželovi vylučuje. Příčinu rozvratu manželství spatřuje ve vzájemném odcizení.

4. Manžel při svém výslechu uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí. S manželkou nežije od října 2020. Návrat k manželce vylučuje. Příčinu rozvratu manželství spatřuje také ve vzájemném odcizení.

5. Z rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 9. 11. 2022, č. j. 0 P 134/2021-571 (v právní moci ode dne 1. 12. 2022), soud zjistil, že nezletilí potomci manželů [jméno], narozená dne [datum], a [jméno], narozený dne [datum], [celé jméno manžela] byli svěřeni do péče matky, a to i pro dobu po rozvodu manželství; současně bylo rozhodnuto o výživném.

6. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželé uzavřeli manželství dne 10. 11. 2007 před Úřadem městské části [obec a číslo]. U manželky se jednalo o první manželství, manžel byl již předtím rozvedený. O úpravě poměrů k nezletilým dětem manželů pro dobu po rozvodu manželství již bylo zdejším soudem pravomocně rozhodnuto. Z výpovědí manželů je zřejmé, že u nich došlo ke vzájemnému odcizení. Manželka v říjnu 2020 opustila společnou domácnost a oba manželé kategoricky vylučují návrat k sobě.

7. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).

8. Jelikož manželé nesplnili podmínku soudem schválené dohody o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství, nebyla splněna podmínka tzv. nesporného rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. b) o. z. To nicméně nebrání přijetí závěru o naplnění podmínek tzv. sporného rozvodu ve smyslu § 756 o. z., podle něhož soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé se vzájemně odcizili, více než dva roky spolu nežijí a obnovení manželského soužití je fakticky vyloučeno. Současně nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí manželů, a tudíž nebyly naplněny podmínky § 755 odst. 2 o. z.

10. Soud proto dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky dle § 755 odst. 1 o. z., a tudíž rozhodl o rozvodu manželství.

11. O náhradě nákladů řízení účastníků bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“).