6 C 64/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Vodehnalem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO číslo sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného státní příslušností země t. č. neznámého pobytu zastoupený opatrovnicí pro řízení titul jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa o zaplacení 373 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 373 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 3. 3. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě soudní poplatek ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Ustanovené opatrovnici žalovaného [titul] [jméno] [příjmení], advokátce, sídlem [adresa], se přiznává odměna za zastupování ve výši 2 178 Kč. Tato částka jí bude vyplacena z bankovního účtu České republiky - Okresního soudu v Havlíčkově Brodě do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dle žalobních tvrzení provedla žalobkyně dne 9. 11. 2019 převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice Jihlava, protože žalovaný ohrožoval vlastní život a zdraví. Provedenou dechovou zkouškou byla naměřena hodnota 3,6 ‰. Žalovaný jevil známky ebriety III. stupně a akutní intoxikace alkoholem a byl schopen pobytu na protialkoholní záchytné stanici. Náklady na převoz, spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku, byly žalobkyní vyúčtovány v celkové výši 373 Kč, neboť bylo najeto celkem 60 km. Protože žalovaný tuto částku neuhradil ani přes odeslanou výzvu, obrátila se žalobkyně s požadavkem na uložení této povinnosti žalovanému na soud. Vedle částky 373 Kč požadovala po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z této částky od 3. 3. 2020 (den následující po posledním dni lhůty k zaplacení uvedeném ve výzvě) do zaplacení.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě prostřednictvím ustanovené opatrovnice uvedl, že z vyjádření žalobkyně sice vyplývá, že ujetá vzdálenost činila 60 km, nicméně dle serveru mapy.cz činí vzdálenost mezi Havlíčkovým Brodem a Protialkoholní záchytnou stanicí Jihlava 26 km, celková ujetá vzdálenost tak činí 53,4 km. Základní sazba při tomto počtu km činí 218,94 Kč místo 246 Kč. Celková cena za pohonné hmoty díky nižšímu počtu km klesla na částku 113,12 Kč místo požadovaných 127,10 Kč.

3. Žalobkyně v replice kontrovala tím, že vychází z tiskopisu„ Doprava osoby na vyšetření a do záchytné stanice“, jejž vyhotovili příslušníci Policie ČR na základě skutečně ujetého počtu km dle údajů ze služebního vozidla (tachometru) a tento údaj je pro náhrady nákladů na dopravu osob do protialkoholní záchytné stanice (atp.) užíván vždy a je běžně akceptován příslušnými soudy, proto žalobkyně nespatřuje důvodu, proč by tomu mělo být jinak. Dále poukázala na to, že není myslitelné, že příslušníci Policie ČR, kteří fyzicky žalovaného převáželi a sami náhradu nákladů neurčují, by úmyslně upravili počet ujetých kilometrů za účelem obohacení se o 40,94 Kč ve prospěch žalobkyně.

4. Žalovaný opáčil, že nepodezírá žalobkyni, že úmyslně upravuje údaje v jeho neprospěch, nicméně pouze uvádí, že dle jeho názoru nesplnila žalobkyně svoji povinnost důkazní.

5. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: - ze Záznamu protialkoholní záchytné stanice - Protialkoholní záchytné stanice Jihlava - č. protokolu 102619, že žalovaný byl přivezen dne 9. 11. 2019, hodina přijetí 21:40, důvod zadržení – ohrožoval vlastní život a zdraví, byl zadržen na příkaz PČR HB, dechovou zkouškou zjištěno 3,6 ‰, po přijetí řeč setřelá, hlučný, chůze s dopomocí, uložen na pokoj č. 1, podána láhev s vodou; - z listiny Doprava osoby na vyšetření a do záchytné stanice, že žalovaný byl policisty převážen dne 9. 11. 2019 z Havlíčkova Brodu do Protialkoholní záchytné stanice Jihlava, celkem ujeto 60 km (včetně zpáteční cesty policistů); - z Vyčíslení náhrad za použití služebního vozidla při eskortě osob do protialkoholní záchytné stanice ve věci č. j.KRPJ-17018-2/ČJ-2020-1600VO, že k převozu žalovaného dne 9. 11. 2019 byl použit služební dopravní prostředek ŠKODA OCTAVIA – vyčísleny náklady: sazba základních náhrad celkem 246 Kč (ujetých 60 km x 4,1 Kč) a náhrada za pohonné hmoty 127,10 Kč (průměrná spotřeba PHM 6,4 l /100 km, průměrná cena PHM 33,1 Kč), náklady celkem činí 373 Kč); - z Výzvy k zaplacení datované 17. 2. 2020, že žalovanému byla na uvedenou doručovací adresu zaslána výzva k zaplacení částky 373 Kč do 2. 3. 2020 (zásilku se dle vrácené obálky nepodařilo doručit).

6. Osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin (§ 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách).

7. Dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (§ 89c odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách).

8. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové láky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly (§ 89e odst. 1 věta prvá zákona o specifických zdravotních službách).

9. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že nárok žalobkyně na náhradu nákladů dopravy žalovaného do protialkoholní záchytné stanice je zcela důvodný. Žalovaný byl služebním vozidlem dopraven do protialkoholní záchytné stanice, protože pod vlivem alkoholu ohrožoval vlastní život a zdraví. Proto bylo žalobě vyhověno a žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 373 Kč jako náklady dopravy do záchytné stanice, to s úroky z prodlení počínaje dnem následujícím po uplynutí lhůty ve výzvě k plnění (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

10. Namítal-li žalovaný, že vzdálenost mezi Havlíčkovým Brodem a Protialkoholní záchytnou stanicí Jihlava činí pouze 26,7 km, nelze jeho námitce přisvědčit. Především není zřejmé, odkud přesně (z jakého místa v Havlíčkově Brodě) doprava žalovaného započala, přičemž s ohledem na velikost Havlíčkova Brodu i na možnost více zvolených tras jízdy není vyloučeno, že cesta do Protialkoholní záchytné stanice Jihlava (plus cesta zpět) skutečně mohla dosahovat 60 km. Přestože by patrně bylo vhodnější, aby v listině Doprava osoby na vyšetření a do záchytné stanice byla uvedena i konkrétní adresa, odkud doprava započala, tvrzení žalobkyně soud shledává věrohodným. Rozdíl mezi délkou cesty tvrzenou žalobkyní a délkou jízdy, kterou připouští žalovaný, pak soud považuje za marginální a provádění bližšího dokazování k této otázce by s ohledem na rozdíl ve výsledných nákladech dopravy (v řádech desetikorun) bylo značně nehospodárné. Ze všech shora vyložených důvodů soud žalobnímu nároku vyhověl v plné výši.

11. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a soud jí přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), a § 151 odst. 3 o. s. ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny hotovými výdaji ve výši 200 Kč za dva úkony ve věci po 100 Kč (předžalobní upomínka, žaloba) dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud přitom nepřiznal žalobkyni náhradu za DPH s ohledem na § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů ve výši 200 Kč.

12. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu hotových výdajů za úkon v podobě zpracování podkladů pro podání žaloby, jelikož se v tomto případě nejedná o přípravu advokáta, který je povinen se jako osoba nezúčastněná na sporu s věcí důkladně seznámit a připravit si veškeré nutné podklady (vyžádat si je od zastoupeného apod.), nýbrž toliko o„ přípravu“ samotného účastníka řízení, který je ale s věcí důkladně seznámen od počátku a má od počátku k dispozici potřebné podklady. Skutečnost, že je žalobkyně orgánem veřejné moci, kdy je nutné, aby se s danou věcí seznámil pověřený zaměstnanec odlišný od zaměstnance, který fakticky prováděl samotný převoz (tj. určitá organizační struktura žalobkyně), přitom nemůže jít dle závěru soudu k tíži žalovaného.

13. Žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od jejich placení osvobozena. Dle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo, není-li též od poplatku osvobozen. Žalovanému proti žalobkyni nevzniklo právo na náhradu nákladů řízení, není ani od soudního poplatku osvobozen, proto mu soud uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve lhůtě podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, který stanovil ve výši dle položky 2 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 400 Kč.

14. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. Žalovanému byla usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 3. 2022, č. j. 6 C 64/2021-28, ustanovena opatrovnice pro toto řízení dle § 29 odst. 3 o. s. ř., neboť pobyt žalovaného není znám. Hotové výdaje a odměnu za zastupování opatrovníka platí stát (§ 140 odst. 2 o. s. ř.). Ty tvoří odměna za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, 2x vyjádření k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. b), d) advokátního tarifu) po 300 Kč dle § 7 bodu 1, § 8 odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, a náhrada 21% DPH ve výši 378 Kč. Celková výše odměny činí 2 178 Kč. Tato částka bude ustanovené opatrovnici vyplacena v přiměřené lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

16. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). Tento rozsudek byl odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o. s. ř.