6 C 65/2026

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Vodehnalem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizenou odevzdat žalobkyni nemovitost – díl č. 7 o výměře 260 m2 na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, , a to včetně demontáže a odvozu nezpevněné chatky a přístřešku, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 20 064,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném vyklizení nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku (dále též „předmětná nemovitost“). Uvedla, že je nájemkyní předmětné nemovitosti za účelem užívání zahrádky. Do srpna 2025 žila ve společné domácnosti se žalovaným, který bez jejího souhlasu vybudoval na zahrádce chatku bez pevného základu a nezpevněný přístřešek a na zahrádku (i na přístupové cesty k zahrádce ve vlastnictví města , adresa, ) si postupně uložil velké množství stavebního materiálu – polystyrenové desky, hadice, pletivo a ostatní stavební materiál z jeho podnikání. Tento stavební materiál zabírá většinu plochy zahrádky. Žalovaný nezpevněnou chatku zabezpečil několika zámky a v chatce zadržuje osobní věci žalobkyně, např. sekačku na trávu, zahradní nábytek, nářadí, nádobí apod. Dále žalovaný v předchozím období vytrhal a vyhodil za plot vzrostlý česnek, cibuli a bylinky, které si na zahrádce vysadila žalobkyně. Ta tak nemůže zahrádku užívat. Žalovaný předmětnou nemovitost nevyklidil ani přes výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z žalobkyní předložených listin učinil soud následující skutková zjištění:

4. Z nájemní smlouvy ze dne 15. 9. 2022 plyne, že město , adresa, jako pronajímatel pronajalo předmětnou nemovitost žalobkyni jako nájemkyni, a to na dobu neurčitou.

5. Z fotodokumentace je patrné, že v předmětné nemovitosti se nachází mnoho stavebního materiálu, kvůli čemuž je podstatně ztíženo užívání zahrádky. Chatka je uzamčena zámkem.

6. Dopisem ze dne 16. 2. 2026 žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení předmětné nemovitosti. Dle kopie obálky se písemnost vrátila právnímu zástupci žalobkyně jako nevyzvednutá.

7. Z žalobkyní předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je nájemkyní předmětné nemovitosti. Žalovaný, který dříve s žalobkyní sdílel společnou domácnost, do předmětné nemovitosti umístil značné množství stavebního materiálu a rovněž tam vybudoval nezpevněnou chatku. V důsledku toho je užívání předmětné nemovitosti jakožto zahrádky pro žalobkyni téměř nemožné. Žalovaný předmětnou nemovitost nevyklidil ani přes výzvu.

8. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:

9. Ohrozí-li třetí osoba nájemce v jeho nájemním právu nebo způsobí-li nájemci porušením nájemního práva újmu, může se ochrany domáhat nájemce sám (§ 2211 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále též „o. z.“).

10. Ze shora uvedeného je zřejmé, že žalovaný ohrozil žalobkyni v jejím nájemním právu. Žalobkyně téměř nemůže využívat předmětnou nemovitost. Žalovaný užívá předmětnou nemovitost bez právního titulu, tedy neprávem. Nevyklidil ji ani přes výzvu. Proto mu povinnost vyklidit předmětnou nemovitost a vyklizený ji odevzdat žalobkyni (a to včetně demontáže a odvozu nezpevněné chatky a přístřešku) uložil soud, a to v obvyklé lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále též „o. s. ř.“).

11. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za tři úkony právní služby [převzetí věci, sepis předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozporem a sepis žaloby - § 11 odst. 1 písm. a, d) advokátního tarifu]. Za jeden úkon právní služby žalobkyni náleží dle § 9 odst. 3 písm. e) ve spojení s § 7 bodem 5 částka 3 700 Kč (neboť hodnotu předmětné nemovitosti nebylo možno v řízení jednoduše a hospodárně zjistit, srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2016, sp. zn. 26 Cdo 684/2016), za tři úkony jde o 11 100 Kč. Žalobkyni dále náleží paušální částka 1 350 Kč (3 x 450 Kč) dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu. K náhradě nákladů řízení v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží i náhrada 21% DPH ve výši 2 614,50 Kč. Náhrada nákladů řízení tak celkem činí 20 064,50 Kč (5 000 Kč + 11 100 Kč + 1 350 Kč + 2 614,50 Kč).

12. Náhradu nákladů řízení je třeba zaplatit advokátovi (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), a to v obvyklé třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). O věci samé bylo rozhodnuto bez jednání (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.).