6 C 76/2025

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Vodehnalem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného fakticky bytem Adresa žalovaného o zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost žalovaného k žalobci stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 27. 7. 2022, č. j. 7 P 37/2008-233, se s účinností od 3. 3. 2025 ruší.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení vyživovací povinnosti žalovaného vůči žalobci. V žalobě uvedl, že dle rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 24. 7. 2022, č. j. 7 P 37/2008-233, měl žalovaný hradit výživné s účinností od 29. 10. 2018 ve výši 3 700 Kč měsíčně a s účinností od 1. 6. 2022 ve výši 4 500 Kč měsíčně. Žalovaný výživné, které je exekučně vymáháno, řádně nehradil. Žalobce od září 2022 studoval, od 2. 9. 2024 byl veden jako uchazeč o zaměstnání na Úřadu práce ČR, podporu v nezaměstnanosti nepobíral. Od října 2024 byl s menšími přestávkami až do konce roku 2024 nemocný. Dne 6. 10. 2024 žalobce uzavřel dohodu o pracovní činnosti, pracoval pouze v říjnu 2024 a vydělal si 1 887 Kč. V listopadu 2024 si začal dělat řidičské oprávnění na skupinu B, aby měl větší šance při hledání zaměstnání. Z důvodu nemoci řidičské oprávnění dosud nedokončil. Autoškola ho stála 20 000 Kč. U úřadu práce se pro žalobce žádné vhodné zaměstnání nenašlo, práci si tedy žalobce zajistil sám, od 3. 3. 2025 pracuje jako „sales consultant“ u právnická osoba 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 27. 7. 2022, č. j. 7 P 37/2008-233, byl změněn rozsudek téhož soudu ze dne 21. 2. 2012, č. j. 7 P 37/2008-134, tak, že s účinností od 29. 10. 2018 je žalovaný povinen přispívat na výživu žalobce částkou 3 700 Kč měsíčně a s účinností od 1. 6. 2022 částkou 4 500 Kč měsíčně.

4. Na základě provedeného dokazování a vlastních tvrzení žalobce, jež žalovaný nikterak nezpochybnil, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce je synem žalovaného. Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 27. 7. 2022, č. j. 7 P 37/2008-233, bylo rozhodnuto, že s účinností od 29. 10. 2018 je žalovaný povinen přispívat na výživu žalobce částkou 3 700 Kč měsíčně a s účinností od 1. 6. 2022 částkou 4 500 Kč měsíčně. Žalobce od září 2022 studoval a od září 2024 byl veden jako uchazeč o zaměstnání u Úřadu práce ČR. V říjnu 2024 si na dohodu o pracovní činnosti vydělal 1 887 Kč, do konce roku 2024 byl převážně nemocný. V listopadu 2024 si žalobce kvůli rozšíření možnosti uplatnění na trhu práce začal dělat řidičské oprávnění na skupinu B. Od 3. 3. 2025 žalobce nastoupil jako „sales consultant“ k právnická osoba 5. Na základě zjištěného skutkového stavu učinil soud následující právní závěry:

6. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 odst. 1 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

7. Z vlastních tvrzení žalobce je patrné, že od 3. 3. 2025 si našel zaměstnání. Nejpozději od 3. 3. 2025 je tedy žalobce schopen se sám živit. Žalovaný pak s žalobou nevyslovil nesouhlas. Proto se soud blíže nezabýval majetkovými poměry účastníků a žalobě vyhověl. Uzavřel totiž, že další plnění výživného by nesledovalo odůvodněné potřeby žalobce (§ 913 odst. 1 o. z.). Vyživovací povinnost žalovaného k žalobci soud výrokem I. tohoto rozsudku zrušil s účinností ke dni navrženému v žalobě, tj. ke dni 3. 3. 2025.

8. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, měl by proto za standardního běhu věcí právo na náhradu nákladů řízení. Nicméně vyhovění návrhu je fakticky i úspěchem žalovaného. Jinými slovy, v tomto řízení fakticky není vítězů ani poražených. Proto soud dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), ve výroku II. žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.

9. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení. Odvolání se podává u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě a rozhoduje o něm Krajský soud v Hradci Králové.