7 C 41/2025

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Klementovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 090 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 090 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 790 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 090 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , neměl v období od 2. 4. 2024 do 14. 9. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Za uvedené období, tj. za dobu 166 dnů je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek v celkové výši 10 790 Kč (denní sazba 65 Kč x 166 dnů). Vedle částky 10 790 Kč požadovala žalobkyně po žalovaném i 300 Kč jako zákonný poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva žalobkyně, a dále pak zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku s tím, že mu stanovila lhůtu k zaplacení, žalovaný však žalobkyni ničeho ani přes následné zaslání předžalobní upomínky neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž byl upozorněn, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:- z přehledu údajů zjištěných v registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný byl v rozhodné době evidován jako provozovatel osobního automobilu reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 ;- z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 31. 10. 2024 včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného, jakožto provozovatele vozidla reg. zn. , SPZ, , aby do 60 dnů od doručení dopisu uhradil zákonný příspěvek za období, kdy bylo uvedené vozidlo bez pojištění (povinného ručení), konkrétně v době od 2. 4. 2024 do 14. 9. 2024, výše příspěvku do garančního fondu činila celkem , hodnota, Kč (166 dní bez pojištění x 65 Kč denní sazba);- z výzvy k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 21. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně dále vyzývala žalovaného k zaplacení příspěvku;- z předžalobní výzvy ze dne 13. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení příspěvku;5. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný byl v registru silničních vozidel zapsán jako provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, . K tomuto vozidlu žalovaný neměl v období od 2. 4. 2024 do 14. 9. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Přestože mu žalobkyně zaslala výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěná období, ničeho neuhradil.

6. Podle § 6 odst. 1 tohoto zákona provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

7. Podle § 45 odst. 1 tohoto zákona Kancelář (rozumí se , Jméno žalobkyně, ) zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2. Podle odst. 2 tohoto ustanovení provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 tohoto ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 tohoto ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

8. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

9. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška“) denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3. Podle § 6 této vyhlášky výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

10. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla nebylo v průběhu řízení nikterak vyvráceno. Tuto skutečnost žalovaný nikterak nesporoval, rovněž ani nesporoval, že v rozhodném období neměl uzavřeno k předmětnému vozidlu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně přitom žalovaného upozornila, že může prokázat případnou neexistenci své povinnosti k úhradě příspěvku, a to již v první výzvě k jeho úhradě. Na základě zjištěného skutkového stavu a podle výše citovaných ustanovení právních předpisů soud podané žalobě, která byla podána důvodně a po právu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a nároku na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, když přihlédl též k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil.

11. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení advokátkou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby ve výši 400 Kč (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu), 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a/ advokátního tarifu). Advokátovi byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náhrada 21 % DPH ve výši 315 Kč. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátovi (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

12. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce tří dnů.