7 C 66/2024

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Barbory Klementové a přísedících Zuzany Beránkové a Bc. Jany Musílkové ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Brno o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 14. 12. 2023 učiněné žalovanou vůči žalobkyni je neplatné.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 13 200 Kč, a to k rukám zástupkyně žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 14. 12. 2023, které jí bylo žalovanou doručeno dne 18. 12. 2023. Vylíčila, že byla u žalobkyně zaměstnána jako vedoucí prodejny v prodejně v , adresa, , přičemž místo výkonu práce bylo v Obchodním domě , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , a to na základě pracovní smlouvy ze dne 19. 9. 2023. Žalobkyně byla zaměstnána jako osoba se zdravotním postižením. Žalobkyně vykonávala práci řádně a svědomitě, žalovaná žalobkyni ničeho nevytkla, písemnou ani ústní formou. Žalovaná v prosinci 2023 zrušila pobočku v Obchodním domě , Anonymizováno, , následně žalobkyni okamžitě zrušila její pracovní poměr. Od ledna 2024 má mít žalovaná otevřenou provozovnu novou, a to rovněž v , adresa, , přičemž zaměstnanci zůstali stejní, změnila se však pozice vedoucí. Žalobkyně poukázala na skutečnost, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné, neboť důvody v okamžitém zrušení jsou uměle a účelově postaveny. K důvodu údajného neproškolení zaměstnanců žalobkyně uvádí, že při nástupu měla podepsat záznam o vstupním školení v oblasti BOZP a PO pro zaměstnance, aniž by byla zaměstnavatelem proškolena, povinnost ohledně proškolování v dané oblasti tak porušila žalovaná, nikoliv žalobkyně. K důvodu spočívajícím v absenci docházky žalobkyně uvádí, že žalobkyně byla pověřena, aby vedla docházkovou knihu podřízených, nebylo však nařízeno, aby v této knize vedla i sebe, daná skutečnost nemůže představovat zvlášť hrubé porušení povinnosti žalobkyně. K nevhodnému chování žalobkyně uvedla, že po celou dobu jí nebylo ničeho ze strany žalované ani ostatních zaměstnanců vytknuto, žalobkyně poukázala na skutečnost, že zaměstnankyně paní , jméno FO, je vedoucí na pobočce ve , Anonymizováno, a paní , jméno FO, je dle informací žalobkyně partnerkou jednatele, takové svědectví tedy nemůže být objektivní, žalobkyně měla naopak od zaměstnanců pozitivní reakce. Žalobkyně dne 2. 1. 2024 zaslala žalované nesouhlas s okamžitým zrušením pracovního poměru, žalobkyni však nebylo vyhověno. Žalobkyně tak navrhla určení, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 14. 12. 2023 je neplatné, neboť dané důvody nenaplňují samostatně ani v souhrnu zvlášť hrubé porušení povinností žalobkyně jakožto zaměstnankyně.

2. Žalovaná vylíčila, že působí jako zaměstnavatel na chráněném trhu práce. Žalobkyně podepsala záznam o vstupním školení v oblasti BOZP a PO pro zaměstnance, kterým byla za žalovanou povinna školit podřízené zaměstnance, avšak tak nečinila, rovněž ani nevyrozuměla žalovanou, že tuto povinnost není schopna plnit. Komunikace žalobkyně s podřízenými zaměstnanci byla při zavádění nových principů a prodejního artiklu uznána jako složitá, žalobkyně nebyla schopna vést a motivovat zaměstnance. Provozovna v Obchodním domě , Anonymizováno, byla uzavřena ke dni 20. 11. 2023, zaměstnanci byli přesunuti k výkonu práce mimo prodejnu, a to práci odpovídající jejich zdravotnímu postižení (roznos letáků, administrativní práce s PC). Dočasné uzavření provozovny řešily zaměstnankyně , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž provedly osobní jednání se zaměstnanci s místem výkonu práce v , adresa, , kdy 7. 12. 2023 se schůzky účastnily zaměstnankyně paní , jméno FO, a , jméno FO, , které sdělily, že vedení žalobkyně je hrubé, ponižující a vykazuje znaky šikany na pracovišti. Dále se schůzky účastnila paní , tituly před jménem, , jméno FO, Dis., pracovní konzultantka podpory v zaměstnání zaměstnankyně , jméno FO, , která rovněž informovala pověřené zaměstnankyně o nevhodném chování žalobkyně, když takové chování má negativní vliv na zdravotní stav její klientky. Žalovaná tak dospěla k závěru, že neměla jinou možnost než se žalobkyní ukončit pracovní poměr. Žalobkyně do zaměstnání docházela, tudíž jí byla vyplácena mzda. Skutečnost, že se žalobkyně nezapisovala do docházky, mohla dle žalované způsobit problémy, neboť žalobkyně byla jakožto zaměstnavatel na chráněném trhu práce povinna úřadu práce vykazovat přehled docházky zaměstnanců. Žalovaná shledává jednání žalobkyně v nerespektování pracovních úkolů a povinností za velmi závažné, když mohlo dojít k rozvázání dohody o uznání zaměstnavatele za zaměstnavatele na chráněném trhu práce, což by mohlo vést k extrémnímu následku, a to k ukončení provozu chráněného zaměstnávání a skončení pracovních poměrů se zaměstnanci se zdravotním postižením. Žalovaná vedla s žalobkyní dostatek jednání, k nápravě však nedošlo, proto muselo dojít k okamžitému zrušení pracovního poměru, ve kterém žalovaná řádně označila důvody.

3. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil tato zjištění:- z pracovní smlouvy datované 19. 9. 2023, že žalobkyně byla počínaje týmž dnem zaměstnána u žalované jako vedoucí prodejny, pracovní poměr byl uzavřen nejprve na dobu určitou, a to jednoho roku. , adresa, výkonu práce bylo stanoveno v Obchodním domě , Anonymizováno, , , adresa, s tím, že zkušební doba nebyla sjednána;- ze mzdového výměru soud zjistil, že žalobkyni byla stanovena mzda ve výši 150 Kč hrubého za hodinu;- z listiny datované 14. 12. 2023 nadepsané jako okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem soud zjistil, že žalovaná vyjádřila vůli ukončit pracovní poměr se žalobkyní dle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce; listina je opatřena podpisem jednatele a , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž text listiny je následující:„Důvody zrušení pracovního poměru:Podřízení zaměstnanci nebyli při nástupu proškoleni BOZP. Zaměstnavatel při zástupu provozní činnosti za zaměstnance tuto skutečnost zajistil a dokládá přílohou č. , hodnota, - záznam o školení BOZP.Absence docházky zaměstnance , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Zaměstnavatel při zástupu provozní činnosti na pobočce v , adresa, vedoucího prodejny tuto skutečnost zajistil v docházkové knize zaměstnavatele, kde osoba zaměstnance: , Jméno zainteresované osoby 0/0, není vůbec zapsána, přestože zaměstnavateli vykazovala odpracovaný čas podkladem pro mzdu. Zaměstnavatel tuto skutečnost zajistil a dokládá přílohou č. , hodnota, - docházková kniha.Nevhodné vedení podřízených zaměstnanců. Přímá nadřízená zaměstnance , jméno FO, a zastupující provozní pracovník , jméno FO, se dne 7.12. 2023 a 8.12. 2023 účastnily osobního jednání s podřízenými zaměstnanci z provozu v , adresa, . Podřízení zaměstnanci se shodují, že vedení zaměstnance , Jméno zainteresované osoby 0/0, bylo opakovaně hrubé, nevhodné, ponižující, zadávané pracovní úkoly byly v rozporu se zdravotním stavem podřízených zaměstnanců, úsečné jednání až hraničící se šikanou. Zaměstnavatel tuto skutečnost zajistil a dokládá podpisy dvou účastníků jednání -, jméno FO, a , jméno FO, .Nevhodné vedení podřízených zaměstnanců. Na zaměstnavatele se obrátila externí pracovní asistentka, která vedla se zastupujícím provozním pracovníkem jednání o nevhodném chování směrem k podřízeným zaměstnancům ze strany zaměstnance , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Externí pracovní asistent jednání ohodnotil jako nevhodné a ponižující směrem k osobám se zdravotním postižením, kterými podřízení zaměstnanci jsou.“- z přílohy k okamžitému zrušení pracovního poměru - docházková kniha soud zjistil, že jsou na ni za období od 2. 10. – 2. 11. uvedena určitá jména a příjmení, včetně příchodů a odchodů těchto osob;- z přílohy k okamžitému zrušení pracovního poměru – záznam o vstupním školení v oblasti BOZP a PO pro zaměstnance soud zjistil, že žalobkyně podepsala tento záznam dne 19. 9. 2023;- z listiny datované 2. 1. 2024, soud zjistil, že žalobkyně adresovala žalované nesouhlas s ukončením pracovního poměru s tím, že toto ukončení považuje za neplatné;- z reakce na nesouhlas žalované s okamžitým zrušením pracovního poměru soud zjistil, že žalovaná reagovala na daný nesouhlas listinou ze dne 8. 1. 2024 s tím, že vyjádřila přesvědčení, že důvody pro skončení pracovního poměru z její strany byly dány a žalovaná uvedla, že žalobkyně neprovedla školení BOZP a PO celkem šesti zaměstnanců, zároveň neevidovala svou docházku v evidenční knize docházky, její chování bylo hrubé, nevhodné a ponižující.

4. Soud zamítl návrh na provedení důkazů čestným prohlášením , jméno FO, a , jméno FO, , svědeckou výpovědí , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , cestovními příkazy včetně vyúčtování pracovní cesty, vnitřní směrnicí pro zaměstnávání osob se zdravotním postižením (včetně dodatků č. , hodnota, a č. , hodnota, ), dohodou o uznání zaměstnavatele na chráněném trhu práce, mailovou komunikací ze dne 9. 10. 2023, mailovou komunikací z firemních účtů mezi žalobkyní a zaměstnankyní , jméno FO, , potvrzením ČSSZ, rozhodnutím OSSZ o invaliditě žalobkyně, a to s ohledem na skutečnost, že již z provedeného dokazování bylo možné učinit odpovídající závěr o skutkovém stavu.

5. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně byla zaměstnána u žalované od 19. 9. 2023 jako vedoucí prodejny , adresa, , místo výkonu práce bylo v Obchodním domě , Anonymizováno, , , adresa, , 580 001 , adresa, . Pracovní poměr byl stanoven na dobu určitou, zkušební doba nebyla sjednána. Žalobkyně obdržela okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 14. 12. 2023, a to z důvodů přesně vypsaných tak, jak je specifikováno shora. Žalobkyně s okamžitým zrušením pracovního poměru vyjádřila nesouhlas dopisem ze dne 2. 1. 2024, na který se následně vyjádřila žalovaná dne 8. 1. 2024 tak, že setrvala na svých důvodech pro okamžité zrušení pracovního poměru.

6. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zákoník práce“).

7. Podle ustanovení § 38 odst. 1 písm. a) zákoníku práce od vzniku pracovního poměru je zaměstnavatel povinen přidělovat zaměstnanci práci podle pracovní smlouvy, platit mu za vykonanou práci mzdu nebo plat, vytvářet podmínky pro plnění jeho pracovních úkolů a dodržovat ostatní pracovní podmínky stanovené právními předpisy, smlouvou nebo stanovené vnitřním předpisem. Podle ustanovení § 38 odst. 1 písm. b) zákoníku práce od vzniku pracovního poměru je zaměstnanec povinen podle pokynů zaměstnavatele konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru.

8. Zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy,a) byl-li zaměstnanec pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dobu delší než 1 rok, nebo byl-li pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dobu nejméně 6 měsíců,b) porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem (§ 55 zákoníku práce).

9. V okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží (§ 60 zákoníku práce).

10. Neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním (§ 72 zákoníku práce).

11. Žalobkyni bylo okamžité zrušení pracovní poměru doručeno do vlastních rukou v písemné podobě dne 18. 12. 2023, pracovní poměr by tak byl ukončen téhož dne. Žaloba byla u soudu podána dne 7. 2. 2024, tedy včasně v souladu s § 72 zákoníku práce.

12. Jak vyplývá ze shora uvedeného, v okamžitém zrušení pracovního poměru je zaměstnavatel povinen jednoznačně skutkově identifikovat to jednání zaměstnance, které zaměstnavatel považuje za porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, tedy časově, věcně a místně je vymezit tak, aby bylo jednoznačné a nezaměnitelné (viz též rozsudek Nejvyšší soudu ze dne 18. 12. 2019 sp. zn. 21 Cdo 3648/2019 a dále například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2016, sp. zn. 21 Cdo 4902/2014). Tedy zjednodušeně řečeno, zaměstnavatel musí konkrétně takové chování zaměstnance, pro které s ním okamžitě ruší pracovní poměr, v listině o okamžitém zrušení pracovního poměru popsat.

13. Soud poukazuje na skutečnost, že okamžité zrušení pracovního poměru je zcela výjimečným opatřením, dané opatření tak lze využít pouze za situace, kdy po zaměstnavateli již nelze požadovat, aby zaměstnance nadále zaměstnával právě až do uplynutí výpovědní doby.

14. Co se týká skutečnosti, že zaměstnanci nebyli při nástupu proškoleni o bezpečnosti práce, k tomu soud dodává, že daný důvod není řádně specifikován, není specifikováno, kdy neměli být zaměstnanci řádně proškoleni a především dále, zda nebyli proškoleni všichni zaměstnanci pobočky, popřípadě pouze někteří.

15. Dále co se týká docházky žalobkyně, daný důvod je ve své podstatě na první pohled matoucí, když z daného důvodu není patrno, zda žalovaná namítala, že žalobkyně nebyla vůbec přítomna na pracovišti, popřípadě, zda se pouze nezapisovala do docházkové knihy, rovněž i tento důvod tedy soud považuje za nedostatečně skutkově vymezený, když nelze dovodit jeho přesný význam. Sama žalovaná sdělila, že žalobkyně do zaměstnání chodila, mzda jí byla vyplácena, avšak problémem byla skutečnost, že se žalobkyně do docházky nezapisovala, přičemž tato skutečnost mohla zapříčinit to, že by žalovaná nemusela dále fungovat jako zaměstnavatel na chráněném trhu práce, neboť žalovaná musí zasílat úřadu práce přehled docházky zaměstnanců, k tomu však soud dodává, že k takové argumentaci soud nemohl přihlédnout, neboť samotný důvod nezapsání se do docházky, by nepředstavoval samo o sobě zvlášť závažné porušení povinnosti a v případě, že by to žalovaná takto mínila, bylo třeba odkázat na příslušnou vnitřní směrnici ve spojení s dohodou uzavřenou mezi žalovanou a úřadem práce tak, aby bylo jasné, že žalobkyně o takové povinnosti věděla. Žalovaná však daný důvod v okamžitém zrušení pracovního poměru, tedy v listině, která je pro soud stěžejní ničeho bližšího neuvedla.

16. Soud rovněž dodává, že dané skutky bylo třeba podrobit přesnému popisu, neboť jak i zdůraznil Nejvyšší soud v usnesení ze dne 22. 2. 2023, sp. zn. 21 Cdo 180/2022 u důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce je třeba vytýkaný skutek přesně popsat, aby byla možná jeho přesná individualizace, tedy je třeba uvést přesné údaje, kdy, kde, jakým jednáním a která konkrétní povinnost tak měla být porušena, aby poté žalobkyně mohla na jednotlivé výtky přiléhavě reagovat.

17. Konečně k nevhodnému vedení podřízených zaměstnanců, kdy jednání žalobkyně mělo být opakovaně hrubé, nevhodné, ponižující, zadávané pracovní úkoly měly být v rozporu se zdravotním stavem zaměstnanců, jednání mělo být úsečné, hraničící s šikanou, soud dodává, že ani tento důvod není dostatečně popsaný tak, aby mohly být naplněny důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru, kdy bylo třeba dané jednání popsat s časovým a osobním vymezením, tedy, kdy se žalobkyně chovala hrubě, vůči komu, dle názoru soudu se tak nejedná o dostatečné skutkové vymezení důvodu, který by zcela jistě zakládal předpoklad pro okamžité zrušení pracovního poměru, daný důvod je vymezen v obecné rovině a žalovanou uvedené nevhodné chování žalobkyně není popsáno zcela konkrétně tak, aby mohla být posouzena jeho závažnost, resp. míra intenzity ve smyslu, zda se jedná o porušení povinností zvlášť hrubým způsobem či nikoliv. Rovněž i skutečnost, že pracovní asistentka ohodnotila jednání žalobkyně vůči osobám se zdravotním postižením jako nevhodné a ponižující, nesplňuje předpoklady pro okamžité zrušení pracovního poměru, když ani tento důvod není vymezen skutkově tak, aby byl odlišitelný od jiných jednání, neboť absentuje vymezení osobní i časové, přičemž i popsané chování žalobkyně je vymezeno pouze v obecné rovině. Tento závěr je přitom i v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, který ve svém usnesení ze dne 18. 1. 2023 sp. zn. 21 Cdo 2618/2022 konstatoval, že důvod okamžitého zrušení pracovního poměru spočívající v šikanózním jednání je třeba dostatečně skutkově vymezit, aby bylo zřejmé, vůči jakým osobám se měl zaměstnanec šikanózního jednání dopouštět, jakým způsobem a jakého konkrétního porušení pracovních povinností se měl dopustit.

18. Soud tedy došel k závěru, že důvody tak, jak byly popsány v okamžitém zrušení pracovního poměru, nenaplňují předpoklady pro využití § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, a to ani jednotlivě, ani ve svém souhrnu. Soud rovněž přihlédl ke skutečnosti, že žalobkyně byla zaměstnankyní, tedy slabší stranou. Konečně soud přihlédl i k tomu, že okamžité zrušení pracovního poměru je fakticky až tou nejzazší možností, jak ukončit pracovní poměr, proto je třeba mít na takovouto formu ukončení pracovního poměru vyšší nároky co do přesnosti důvodů v takové listině uvedených.

19. Je třeba upozornit i na skutečnost, že v zákoníku práce není pojem „zvlášť hrubým způsobem“ jasně vymezen, žalovaná však řádně nespecifikovala důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru, tudíž v daném případě není možno určit, zda žalobkyně mohla své povinnosti porušit zvlášť hrubým způsobem či nikoliv. Soud rovněž s ohledem na nedostatečnou specifikaci důvodů ani nemohl posoudit intenzitu případného porušení povinností žalobkyně, když dané skutky nebyly vymezeny časově, věcně a místně tak, aby byly zcela jednoznačné a nezaměnitelné.

20. S ohledem na skutečnost, že důvody okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 14. 12. 2023 nebyly dostatečně skutkově řádně vymezeny, resp. byly uvedeny pouze v obecné rovině, nezbylo než žalobě vyhovět a určit, že okamžité zrušení pracovního poměru žalovanou vůči žalobkyni je neplatné, neboť důvody okamžitého zrušení pracovního poměru musí být v písemném okamžitém zrušení pracovního poměru uvedeny tak, aby bylo zřejmé, z jakého důvodu došlo k rozvázání pracovního poměru, přičemž nesmí nevzniknout pochybnosti o tom, z jakého konkrétního důvodu mělo ke zrušení pracovního poměru dojít.

21. V řízení úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen („o. s. ř.“). Ty představovaly náklady vynaložené žalobcem na úhradu soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a dále pak náklady jeho zastoupení advokátem, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb., (dále jen „AT“) takto: odměna advokáta za 4 úkony právní služby po 2 500 Kč (§ 9 odst. 3 písm. a/, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ AT) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu, účast u jednoho jednání), 4 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 4 AT). Celkem žalobkyni na náhradě nákladů řízení náleží 13 200 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal úkon spočívající v další poradě s klientem přesahující jednu hodinu, neboť má za to, že porada s klientem je již zahrnuta v rámci přípravy a převzetí zastoupení, a pro případ, že byla nezbytná další porada, dle názoru soudu by byla v daném sporu přiměřená porada nepřesahující jednu hodinu, kdy i zástupce účastníků má dbát na hospodárnost řízení, tudíž soud daný úkon nepovažuje za účelný, nadto soud pouze na okraj poukazuje na skutečnost, že zástupkyně žalobkyně soudu doložila potvrzení o další poradě opatřené pouze svým razítkem, nikoliv podpisem žalobkyně samotné. Žalovaná je povinna tyto náklady uhradit ve lhůtě k plnění obvyklé délky (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).