7 C 7/2025

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Klementovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti manželovi: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , Anonymizováno, před Obecním úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství, které uzavřela s manželem dne , Anonymizováno, před Obecním úřadem , adresa, s tím, že je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Za příčinu rozvratu manželství manželka označila důležitou skutečnost, že mezi manželi došlo k úplnému odcizení, opakovaně ke ztrátě důvěry a schopnosti komunikace. Každý z manželů již žije svůj vlastní život, přičemž oba manželé mají zcela jiné představy o dalším způsobu svého života. Z manželství se narodily dvě děti – zletilá Michaela a nezletilá Adéla (roč. 2008).

2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil.

3. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že bylo manželství účastníků, občanů ČR, uzavřeno dne , Anonymizováno, před Obecním úřadem , adresa, , u manželů se jednalo o první manželství (oddací list, výpověď manželů). Z manželství se narodily dvě děti, již zletilá dcera Michaela a nezletilá dcera Adéla (roč. 2008), zdejší soud přitom rozhodnutím schválil dohodu manželů, na základě které byla nezletilá Adéla svěřena pro dobu před i po rozvodu do péče matky, kdy bylo provedeným dokazováním v rámci tohoto opatrovnického řízení prokázáno, že rozvod není v rozporu se zájmy nezletilé (rozsudek zdejšího soudu ze dne 8. 1. 2025, č. j. 0 Nc 119/2024-35).

4. Manželství bylo zpočátku spokojené, následně se mezi manžely začaly objevovat neshody. Manželé spolu nevedou společnou domácnost a rovněž spolu ani nežijí již téměř tři roky. Za příčinu rozvratu manželství manželé označili vzájemné odcizení a rozdílný náhled na vedení rodinného života. Na obnovení manželského soužití již nemá žádný z manželů zájem (výpověď manželů).

5. Dle názoru soudu byly splněny všechny podmínky pro rozvod tohoto manželství dané ustanovením § 755 a § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Manželé spolu již tři roky nežijí, společně nehospodaří, vzájemně se nepodporují a každý si žije podle svého uvážení. Toto manželství je tak již pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí a je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod navíc není ani v rozporu se zájmy manželů. Nezletilá Adéla, která z tohoto manželství vzešla, je s nastalou situací srozuměna, rozvod není v rozporu s jejími zájmy a o její výchově a výživě pro dobu po rozvodu manželství jejích rodičů již bylo zdejším opatrovnickým soudem rozhodnuto. Soud proto návrhu manželky o rozvod manželství, se kterým manžel souhlasil, vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Oba manželé za příčinu rozvratu manželství označili vzájemné odcizení a rozdílný náhled na vedení rodinného života. Soud v průběhu řízení zjistil, že shora uvedené problémy v manželském soužití účastníků jsou trvalého rázu a jsou nepřekonatelné. Za příčinu rozvratu manželství soud shledal vzájemné odcizení a rozdílný náhled na vedení rodinného života. Ani jeden z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití.

6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení soud učinil v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.