7 C 71/2025

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Klementovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalobkyně není ode dne 1. 7. 2020 vlastníkem motorového vozidla značky Ford-Mondeo, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 797,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala určení, že není vlastníkem motorového vozidla značky Ford-Mondeo, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, . Vylíčila, že na základě kupní smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené dne , Anonymizováno, a úhrady kupní ceny, došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k vozidlu Ford-Mondeo, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, . Dle kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě, tedy ve lhůtě 10 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy, žalovaný toto nezajistil. Žalobkyně je tak nadále evidována jako provozovatelka vozidla. Žalobkyně poukázala na naléhavý právní zájem ve věci, kdy jí hrozí reálná újma, neboť je v registru vozidel uvedena jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měla možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích. Odpovědnost za případné dopravní přestupky tak spadá na žalobkyni. Předmětná žaloba je proto jediným prostředkem, kterým lze změny údajů v registru silničních vozidel dosáhnout. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 19. 6. 2024 výzvu k podání žádosti o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel, žalovaný na tuto výzvu nereagoval a o zápis změny vlastníka nepožádal, proto se žalobkyně domáhá svého práva touto žalobou. Žalobkyně byla povinna zajistit změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel, avšak nemohla sama svým jménem podat žádost o zápis změny vlastníka do registru silničních vozidel, neboť pro takový postup nebyly splněny podmínky, když předpokladem pro provedení změny v registru je doložení zákonem stanoveným listin, mj. zelené karty dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel a protokolu o evidenční kontrole. Jelikož žalobkyně neměla vozidlo v držení, nemohla zajistit provedení evidenční kontroly. Žalovaný žalobkyni listiny nepředal, proto je aktuální současný stav odporující zákonu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž byl upozorněn, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z kupní smlouvy plyne, že účastníci dne 1. 7. 2020 uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě motorového vozidla značky Ford-Mondeo, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , prodejní cena včetně příslušenství činila , Anonymizováno, Kč. Smluvní strany se dohodly, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel zajistí prodávající, přičemž prodávající v řízení o zápisu zastoupí kupující na základě uděleného zmocnění. Kupující je povinen poskytnout při provádění změny v registru vozidel prodávajícímu veškerou potřebnou součinnost a bere na vědomí a je seznámen s tím, že pro tyto účely je mimo jiné povinen předat prodávajícímu zelenou kartu, protokol o evidenční kontrole atp.

6. Ze zprávy Magistrátu , Anonymizováno, , odbor dopravních činností včetně žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla bylo zjištěno, ze dne 1. 7. 2020 byla podána žádost o zápis změny provozovatele/vlastníka silničního vozidla, předmětné vozidlo je od 22. 4. 2020 dosud registrováno na společnost , Anonymizováno, . Registr silniční vozidel na základě žádosti o zápisy změn provozovatelů/vlastníků vozidel zasílaných datovou zprávou společností , právnická osoba, . nevyhovuje, neboť takto zasílané žádosti neodpovídají příslušným ust. § 8 zákona č. 56/2001 Sb., kdy se předpokládá společná žádost původního a nového vlastníka, doplněná zákonem stanovenými přílohami.

7. Z výpisu z registru vozidel bylo zjištěno, že předmětné vozidlo VIN , VIN kód, bylo vyřazeno z provozu, vlastníkem i provozovatelem je pak žalobkyně.

8. Z žádosti o zápis změny vlastníka včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně zaslala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (registr vozidel) ohledně předmětného vozidla žádost o změnu vlastníka/provozovatele.

9. Z faktury č. , hodnota, plyne, že kupní cena za předmětné sjednané vozidlo byla , Anonymizováno, Kč.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění povinnosti.

11. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným uzavřela kupní smlouvu na motorové vozidlo značky Ford-Mondeo, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , prodejní cena včetně příslušenství činila , Anonymizováno, Kč. Smluvní strany se dohodly, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel zajistí prodávající, přičemž prodávající v řízení o zápisu zastoupí kupujícího na základě uděleného zmocnění. Kupující je povinen poskytnout při provádění změny v registru vozidel prodávajícímu veškerou potřebnou součinnost a bere na vědomí a je seznámen s tím, že pro tyto účely mimo jiné je povinen předat prodávajícímu zelenou kartu, protokol o evidenční kontrole atp., žalovaný však své povinnosti nesplnil. Žádosti žalobkyně o změnu vlastníka vozidla Magistrát hl. m. Prahy nevyhověl, neboť žádost neodpovídala příslušným ust. § 8 zákona č. 56/2001 Sb., kdy se předpokládá společná žádost původního a nového vlastníka, doplněná zákonem stanovenými přílohami.

12. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

13. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1). Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).

14. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

15. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 2 písm. a) se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

16. V posuzovaném případě má žalobkyně naléhavý právní zájem na navrhovaném určení, že není vlastnicí předmětného vozidla. Bez tohoto určení totiž nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně není od shora uvedeného dne vlastníkem předmětného vozu, neboť uzavřela platnou kupní smlouvu, kde podle § 1099 o. z. se vlastnické právo k věci, určené jednotlivě, převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti. Účastníci uzavřeli platnou kupní smlouvu v souladu s § 2079 o. z., vč. ujednání o kupní ceně. V okamžiku podpisu smlouvy došlo k završení kontraktačního procesu a tím okamžikem přestala žalobkyně být vlastníkem uvedeného vozidla. Žalovaný pak porušil svoji povinnost poskytnout součinnost žalobkyni k podání žádosti o zápis změny vlastníka předmětného vozidla v registru silničních vozidel. Zároveň soud na okraj dodává, že Registr silničních vozidel není veřejným seznamem, nabytí vlastnického práva k vozidlu proto ani není vázáno podle § 1102 o. z. na zápis do registru silničních vozidel (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2017, sp. zn. 22 Cdo 5330/2015).

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), a soud přiznal žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty představovaly soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a odměnu zástupce za 2 úkony právní služby po 2 500 Kč dle § 7, 9 odst. 3 písm. a/, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, a to za převzetí a přípravu zastoupení a předžalobní výzvu, odměnu za 1 úkon právní služby po 3 700 Kč dle § 7, 9 odst. 3 písm. a/, § 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, dále 2x paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024) a 1x paušální náhradu hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náhrada 21 % DPH ve výši 2 047,50 Kč. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

18. Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).