7 C 83/2025

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Klementovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozený Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti manželovi: Jméno manžela , rozená Anonymizováno , narozená Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , narozeného , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manžela, , uzavřené dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství, které uzavřel s manželkou dne , Anonymizováno, před Městským úřadem , adresa, s tím, že je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z manželství se narodily dvě děti, dnes již zletilé. Manželka se k návrhu manžela připojila.

2. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že bylo manželství účastníků, občanů ČR, uzavřeno dne , Anonymizováno, před Městským úřadem , adresa, , u obou manželů se jednalo o prvé manželství (oddací list, výpověď manželů). Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již dnes zletilé (výpověď manželů).

3. Manželství bylo zpočátku spokojené, následně se mezi manželi začaly objevovat neshody. Manželé spolu nevedou společnou domácnost a rovněž spolu ani nežijí již rok. Za příčinu rozvratu manželství manželé označili vzájemné citové odcizení. Na obnovení manželského soužití již nemá žádný z manželů zájem (výpověď manželů).

4. Dle názoru soudu byly splněny všechny podmínky pro rozvod tohoto manželství dané ustanovením § 755 a § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Manželé spolu rok nežijí, společně nehospodaří, vzájemně se nepodporují a každý si žije podle svého uvážení. Toto manželství je tak již pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí a je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod navíc není ani v rozporu se zájmy manželů. Soud proto návrhu manželů o rozvod manželství vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Oba manželé za příčinu rozvratu manželství označili vzájemné citové odcizení. Soud v průběhu řízení zjistil, že shora uvedené problémy v manželském soužití účastníků jsou trvalého rázu a jsou nepřekonatelné. Za příčinu rozvratu manželství soud shledal vzájemné citové odcizení. Ani jeden z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití.

5. Výrok II. o náhradě nákladů řízení soud učinil v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.