8 C 10/2026

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 103.635,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 103.635,07 Kč s ročním úrokem ve výši 9,9 % z částky 103.635,07 Kč za dobu od 19. 6. 2025 do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 103.635,07 Kč za dobu od 19. 6. 2025 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, částku 31.782 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení v konečném znění (viz podání žalobkyně ze dne 18. 2. 2026 obsahující doplnění tvrzení k prokázání prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy) uzavřela právnická osoba., (když dříve posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného – zhodnocením informací získaných od žalovaného v rámci žádosti o poskytnutí úvěru) se žalovaným 8. 1. 2018 smlouvu o úvěru (jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba.). Na základě této smlouvy pak banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 555.254 Kč. Ten se žalovaný zavázal splácet formou měsíčních splátek, zavázal se uhradit sjednaný úrok 9,9 % ročně a poplatky dle sazebníku. Žalovaný smluvní povinnosti porušil, nesplácel úvěr řádně a včas. Banka proto využila svého oprávnění sjednaného ve smlouvě a úvěr s účinností k 30. 10. 2024 zesplatnila. O tom byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 30. 10. 2024, ve kterém byl vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. S požadavkem na zaplacení dlužné jistiny úvěru 281.373,83 Kč (neuhrazený zůstatek jistiny úvěru 274.283,83 Kč + připsané úroky úvěru 7.090 Kč), úroku z prodlení 9.034,19 Kč a poplatků 2.100 Kč, to spolu s úrokem 9,9 % ročně z částky 103.635,07 Kč od 19. 6. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení 12,75 % ročně z téže částky za tutéž dobu, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovaným postoupena a postoupení žalovanému oznámeno.

2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí.

3. Z provedených důkazů pro věc rozhodných po skutkové stránce učinil soud tato zjištění: - z listiny Posouzení úvěruschopnosti klienta týkající se žalovaného, že zjištěný příjem žalovaného byl shledán dostatečným – počítáno se splátkou 7.393 Kč měsíčně, po odečtení nového splátkového zatížení žalovanému zbývalo na pokrytí životních nákladů 16.435 Kč; počítáno s úvěrem u ČS v celkové výši 250.000 Kč (úvěrový limit) při splátce 5.583 Kč, a s úvěrem mimo ČS s úvěrovým limitem 33.820 Kč při splátce 3.550 Kč; - z výpisů z účtu žalovaného u právnická osoba., za měsíce leden 2017 – leden 2018: říjen 2017: počáteční zůstatek - 67.615,467 Kč, konečný zůstatek – 469,40 Kč, mzda 5.000 Kč + 19.500 Kč, listopad 2017:počáteční zůstatek - 469,40 Kč, konečný zůstatek 24.405,72 Kč, mzda 5.000 Kč + 23.898 Kč, prosinec 2017: počáteční zůstatek 24.405,72 Kč, konečný zůstatek 4.442,59 Kč, mzda 5.000 Kč + 24.513 Kč, leden 2018: počáteční zůstatek 4.442,59 Kč, konečný zůstatek 83.135,31 Kč, mzda 5.000 Kč + 19.221 Kč (8. 1. 2018 připsána částka 302.526,8 Kč jako úhrada z jiné banky – právnická osoba.); - ze Žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 4. 1. 2018, že žalovaný k osobním poměrům uvedl, že je rozvedený, bydlí v nájmu, počet dalších členů domácnosti 1, hlavní zdroj příjmů zaměstnanec, v současném pracovním poměru od 1. 4. 2014, příjem ze zaměstnání 23.828 Kč, příjem doložen výpisy ze sporožirového účtu, splátky např. výživné, léky, nájem apod. 2.200 Kč; - ze Smlouvy o úvěru ze dne 8. 1. 2018 uzavřené mezi právnická osoba., jako úvěrující bankou a žalovaným jako úvěrovaným, že tou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 555.254 Kč (čl.2.1 smlouvy); účel úvěru – ve výši 255.149 Kč konsolidace (čl.2.2 smlouvy); ten se žalovaný zavázal splatit nejpozději do 17. 1. 2028 v měsíčních splátkách po 7.393 Kč; úroková sazba byla sjednána ve výši 9,90 % ročně (čl.1.2, 4.1 smlouvy); dále měl žalovaný platit ceny za služby ve výši podle ceníku (čl.4.2 smlouvy); úroky z úvěru měly být připisovány k jistině úvěru a stát se součástí jistiny (měly být spolu s ní úročeny) – čl.3.1 smlouvy; pokud by se žalovaný dostal do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostal do prodlení se splacením více než 2 splátek, mohla žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě a žalovaný byl povinen zaplatit všechny dluhy z úvěru za podmínek podle písemné výzvy žalobkyně (čl.8.1, 8.2 smlouvy); - listinou ze dne 28. 9. 2024 sdělila banka žalovanému, že u shora uvedeného úvěru eviduje dluh po splatnosti ve výši 24.250 Kč (k datu 28. 9. 2024); žalovaný byl vyzván k jeho úhradě do 30. 10. 2024 s tím, že pokud tak neučiní, může banka, mimo jiné, žádat okamžité splacení celého úvěru (což k datu výzvy byla částka 271.988 Kč); o zesplatnění byl žalovaný vyrozuměn bankou listinou ze dne 30. 10. 2024; - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi bankou shora jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, že banka postupovala žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru uzavřené mezi bankou jako věřitelem a jejími klienty jako dlužníky – pohledávky měly být postoupeny jednorázově k datu 1. 2. 2025 a specifikace postupovaných pohledávek uvedena v seznamu pohledávek; pohledávka za žalovaným v seznamu uvedena pod č.14912; o postoupení pohledávky žalovaný vyrozuměn listinou ze dne 13. 2. 2025; - předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně je datována 8. 4. 2025.

4. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.).

5. Podle § 86 odst. 1 zák.č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzená úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

6. Z provedených důkazů vyplynulo, že mezi právnická osoba., a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Dle soudu se tak stalo poté, co banka řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Ze smlouvy vyplývalo, jakým způsobem měl žalovaný úvěr původnímu věřiteli vrátit a jaké další platby měl uhradit (viz shora popsané poplatky, úroky). Žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy shora prokázala, že žalovaný uvedenou povinnost porušil, když přestal řádně úvěr splácet. To žalovaný nepopřel. Došlo tak k důvodnému zesplatnění zbývající dosud neuhrazené části úvěru včetně všech dalších smluvených neuhrazených plateb. Pokud je žalovaný dosud neuhradil, bylo namístě mu uložit všechny dosud dlužné částky zaplatit (dlužnou část jistiny + přirostlé úroky). To žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka ze smlouvy o úvěru shora původním věřitelem postoupena (§ 1879 a násl. o.z.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 33 Odo 657/2005 publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). Vedle toho náleží žalobkyni i sjednaný úrok z úvěru (§ 2395 o.z.) a úrok z prodlení za prodlení se zaplacením dluhu (§ 1970 o.z., § 2 vyhl.č.351/2013 Sb.).

7. V řízení úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 4.146 Kč, a dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za 4 úkony právní služby po 5.260 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm.a,d,g cit. vyhlášky za převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva, a účast u 1 jednání), 4 x 450 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky), a částka 4.796 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

8. Za podání ze dne 18. 2. 2026 žalobkyni náhrada nákladů nenáleží – podání obsahuje tvrzení, která měla být již součástí žaloby.

9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.); náklady řízení je povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.