8 C 108/2025

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení nemovitých věcí

I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům , Anonymizováno, , adresa, , a pozemek , Anonymizováno, orná půda, vše nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , a tyto vyklizené žalobkyni předat do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokátky , Jméno advokátky, částku 24 965 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, , na listu vlastnictví , Anonymizováno, jako pozemek , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům čp. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, orná půda, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Odkazovala přitom na dohodu o vypořádání společného jmění ze dne 19. 2. 2025, kterou se žalovaným uzavřela, a kde se žalovaný zavázal odstěhovat z uvedených nemovitostí do 31. 5. 2025 bez nároku na jakoukoli bytovou náhradu. Tak však neučinil, přestože ho žalobkyně k vyklizení vyzvala (výzva z 15. 6. 2025).

2. Žalovaný žalobu odmítl. Tvrdil, že dohoda z 31. 5. 2025 je neplatná, protože ji uzavřel pod psychickým tlakem a v tísni za nápadně nevýhodných podmínek. Po rozvodu manželství se žalobkyní a jejím odstěhování měl otec žalobkyně do domu čp. , Anonymizováno, zastavit přívod vody z vodovodní přípojky. Přitom k odběru vody mělo žalovaného opravňovat sjednané věcné břemeno. Obnovení dodávky vody měl otec žalobkyně podmiňovat právě podpisem dohody o vypořádání SJM. Žalovaný také tvrdil, že kupní cena v dohodě sjednaná, a v návaznosti na to i výše vypořádacího podílu, kterého se mu dostalo, neodpovídaly reálné ceně nemovitých věcí (žalovaný odkazoval na stanovení obvyklé tržní ceny nemovitých věcí v odhadu TO č. 28/2023 realitní kanceláře , jméno FO, ).

3. Následně žalovaný doplnil skutková tvrzení tak, že neplatnost dohody a smlouvy namítl vůči manželce v březnu 2025; důvod neplatnosti shledával v neadekvátním finančním vyrovnání – požadoval navíc 2.000.000 Kč (zvýšení vypořádacího podílu i kupní ceny dohromady); bylo mu vyplaceno 2.100.000 Kč, chtěl další 2.000.000 Kč. K psychickému nátlaku žalovaný uvedl, že mu od července 2024 netekla voda, došlo k poškození kotle, vodovodních baterií. Nemohl se sprchovat, uklízet, vařit si. Tchán mu přes prosby vodu nepustil ani v době, kdy byl několikrát nemocný. V pracovní neschopnosti celý život nebyl.

4. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů učinil tato zjištění:- z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u , právnická osoba, , datovaného 9. 7. 2025, že žalobkyně je zapsána jako výlučný vlastník nemovitostí shora; jako v pořadí poslední nabývací titul je uvedena smlouva (dohoda) o vypořádání SJ a smlouva kupní z 19. 2. 2025; v katastru nemovitostí na témže listu vlastnictví (, Anonymizováno, ) je také zapsáno věcné břemeno braní vody a čerpání, užívání k podzemnímu vedení vodovodní přípojky, přípojky plynu a elektřiny dle smlouvy NZ ze dne 11. 3. 1998 – oprávnění pro parc. č. st., Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , povinnost k parc. č. , Anonymizováno, a dále věcné břemeno užívání k podzemnímu vedení kanalizační přípojky a s touto kanalizací související žumpy k vyvážení dle smlouvy z ze dne 11. 3. 1998 - oprávnění pro parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, povinnost k parc. č. , Anonymizováno- z listiny o určení – stanovení obvyklé tržní ceny nemovitých věcí zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , jako parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům čp. , Anonymizováno, , a parc. č. , Anonymizováno, - odhad veden pod značkou TO č. 28/2023, datován 22. 5. 2023 a vypracoval ho , jméno FO, , realitní kancelář v , adresa, ; ten uzavřel, že prodejní cena výše popsaných nemovitostí v místě a čase obvykle za předpokladu, že by se nemovitosti prodávaly bez právních vad, závazků a měly zajištěnu vlastní přípojku elektřiny, zemního plynu, vodovodní přípojky a vyčerpávání vody z ČOV, byla v rozpětí 5.300.000 Kč až 5.500.000 Kč včetně provize realitní kanceláře a délky prodeje do 6 měsíců;- z Notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem , adresa, , s datem 11. 3. 1998, že manželé , Anonymizováno, nar. , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, nar. , Anonymizováno, , jako dárci a povinní z věcného břemene na straně jedné, a účastníci (tehdy manželé) jako obdarovaní a oprávnění z věcného břemene na straně druhé, uzavřeli smlouvu, kterou manželé , jméno FO, a , jméno FO, darovali nově vytvořenou parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, se vším příslušenstvím a součástmi rovným dílem své dceři (žalobkyni) a zeťovi (žalovanému), a ti od nich předmětnou nemovitost jako dar do svého podílového spoluvlastnictví přijali (parcela vznikla oddělením od parc. č. , Anonymizováno, ); účastníci smlouvy se také dohodli na tom, že se zřídilo pro vlastníky parcely č. , Anonymizováno, věcné břemeno bezplatného časově neomezeného práva braní vody a čerpání vody ze studně postavené na parc. č. , Anonymizováno, , a právo bezplatného časově neomezeného užívání nemovitosti zapsané jako parc. č. , Anonymizováno, k vedení vodovodní přípojky podzemním způsobem; dále bylo mimo jiné sjednáno právo vstupu na označené pozemky v nezbytné míře za účelem vybudování, oprav, údržby a zachování uvedených přípojek a žumpy v rozsahu po celých uvedených pozemcích;- z emailové korespondence právní zástupkyně žalobkyně adresované žalovanému, že začíná v květnu 2024, kdy žalovanému byly předloženy návrhy směřující k dohodě o vypořádání SJM účastníků a byl vyzván, aby sdělil některé údaje, k nimž žalobkyně neměla přístup; následovaly návrhy ze září 2024 a z října 2024; emailem ze dne 3. 12. 2024 byl žalovaný urgován ke sdělení stanoviska k dopisu právní zástupkyně ze dne 18. 11. 2024; v prosinci 2024 právní zástupkyně žalobkyně zasílala žalovanému finální verze návrhu Dohody o vypořádání SJM a kupní smlouvy upravenou dle jeho připomínek, a dále návrh smlouvy o úschově vypořádacího podílu; po jejich prostudování měl žalovaný sdělit k obsahu své konečné stanovisko, které bylo očekáváno ve lhůtě jednoho týdne; jednotlivé návrhy Dohody se mimo jiné lišily ve výši vypořádacího podílu – z částky 1.300.000 Kč na částku 1.400.000 Kč;- z emailové korespondence mezi účastníky, že žalobkyně dne 17. 6. 2024 žádala žalovaného, aby se přestal zajímat o její soukromí, odpověděl , tituly před jménem, , jméno FO, , že jsou domluveni na 2 milionech a že k 1. 8. 2024 opustí dům; dne 17. 8. 2024 žalovaný žádal, aby mu žalobkyně zavolala – mělo se jednat o kotel a elektriku; žalovaná reagovala téhož dne s tím, že tam nebydlí a nezajímá jí to; dne 8. 10. 2024 žalovaný žádal žalobkyni, aby mu sdělila číslo, na které by jí mohl zavolat – to žalobkyně odmítla s tím, že žalovaný dostane polovinu spoření; dne 8. 12. 2024 žalovaný žádal žalobkyni, zda s ní může mluvit ohledně SJM - žalobkyně sdělila, že žalovaný obdrží novou dohodu s jeho požadavky, a pokud ji žalovaný nepodepíše, bude evidentní, že dohodu uzavřít nechce a vše půjde soudní cestou; další emailová korespondence je z 12. 12. 2024, 13. 12. 2024 – v emailu z 13. 12. 2024 žalobkyně uvedla, že je zřejmé, že se žalovaný nechce dohodnout, neustále si klade nové a nové podmínky, žalobkyně navrhovala, aby žalovaný dohodu podepsal, jinak se to bude řešit soudně, a to nejen SJM, ale i vstupování na cizí pozemek, stalkerství, žalobkyně zmínila i možnost omezení styku žalovaného se synem , Anonymizováno, – závěrem uvedla, že žalovanému radí podepsat nynější dohodu a ona po podpisu a jeho vystěhování stáhne trestní oznámení; v emailu z 15. 12. 2024 žalovaný vyjadřoval výhradu vůči navrhované výši vypořádacího podílu s tím, že odhad je zřejmě zmanipulovaný; v emailech z 20. 12. 2024 a 22. 12. 2024 žalobkyně opakovaně žalovaného žádala, aby dohodu o mimosoudním vyrovnání podepsal, jinak věc bude předána k soudnímu řízení; v lednu 2025 účastníci komunikovali ohledně telefonického kontaktu mezi žalovaným a synem , Anonymizováno, ; dne 16. 1. 2025 se žalovaný obrátil na žalobkyni s žádostí, aby otci řekla, ať pustí vodu – žalobkyně uvedla, že ji otec asi pustí, pokud další den dojde k podpisu dohody, vše tak záleží na žalovaném; další emaily jsou z 17. 1. 2025, 18. 1. 2025 - obsahují žádosti žalovaného o telefonický kontakt se žalobkyní; dne 19. 1. 2025 žalovaný opakovaně žádal o puštění vody, kterou ještě téhož dne urgoval; k další opakované žádosti o puštění vody z 20. 1. 2025 žalobkyně sdělila, že pokud nebude podepsaná dohoda, otec vodu nepustí – v podstatě o stejném obsahu jsou emaily z 21. 1. 2025, 25. 1. 2025, 23. 1. 2025, 18. 2. 2025, 27. 2. 2025 – v emailu z 27. 2. 2025 žalovaný uvedl, že otec žalobkyně viděl podepsanou dohodu a vodu přesto nepustil;- z výzvy právní zástupkyně žalobkyně adresované žalovanému datované 27. 1. 2025, že s ohledem na to, že žalovaný dosud nepodepsal dohodu o vypořádání SJM + kupní smlouvu, a to i přes několik urgencí ze strany žalobkyně i její zástupkyně, že jednání trvají již od května 2024 a žalobkyně vyšla vstříc všem požadavkům žalovaného, z jehož strany tak dochází ke zbytečným průtahům, pak pokud nedojde k podpisu obou smluv do 4. 2. 2025, žalobkyně bude nucena podat žalobu k soudu;- z emailu právní zástupkyně žalobkyně adresovaného žalovanému datovaného 24. 2. 2025, že za situace, kdy měl žalovaný odvolat jím navržený termín k podpisu listin, jemuž se žalobkyně přizpůsobila, bylo žalovanému sděleno, že pokud k podpisu obou listin nedojde nejpozději do 25. 2. 2025, bude žalobkyně nucena podat žalobu k soudu;- dalším emailem z 25. 4. 2025 právní zástupkyně žalobkyně sdělovala žalovanému, že katastrální úřad provedl vklad práv dle dohody o vypořádání SJM a kupní smlouvy; v souladu se smlouvou o úschově kupní ceny tak právní zástupkyně vyplatila na bankovní účet žalovanému uschovanou peněžní částku;- dopisem ze dne 7. 5. 2024 (předaným na poště k doručení téhož dne – viz podací lístek k zásilce), že , jméno FO, (otec žalobkyně – pozn. soudu) informoval žalovaného, že jak mu již dne 4. 5. 2024 sdělil ústně, bude od 5. 7. 2024 odebírat vodu od vodovodů , adresa, ; pokud tak chce žalovaný i nadále odebírat vodu ze studny na pozemku otce žalobkyně (ten je povinen na základě věcného břemene žalovanému odběr a čerpání vody umožnit), je nutné si pořídit vlastní čerpadlo, bojler, potrubí na úroveň země, elektrický spínač pro vodárenské účely, pojišťovací ventil a zavést elektřinu 220V a 380V (podzemním kabelem);- z účastníky uzavřené Dohody o vypořádání společného jmění manželů, dohody o vypořádání práv a povinností bydlení, dohody o úpravě vyživovací povinnosti a kupní smlouvy (datováno 19. 2. 2025, listinu podepsal jako vedlejší účastník syn účastníků , tituly před jménem, , jméno FO, , podpisy všech úředně ověřeny), že manželství účastníků uzavřené dne , Anonymizováno, 1995 před Městským úřadem v , adresa, bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 4. 8. 2023, sp.zn. 14 C 85/2023, který nabyl právní moci dne 11. 8. 2023, a: 1) čl. II. dohody obsahoval rozdělení věcí mezi účastníky (žalobkyně se stávala výlučným vlastníkem movitých věcí - automobilu Renault Captur a specifikovaného vybavení rodinného domu čp. , adresa, , a nemovitostí - budovy čp. , adresa, stojící na parc. č. st. , Anonymizováno, , žalovaný pak do výlučného vlastnictví nabyl automobil Škoda Fabia, akcie u Erste bank, a.s., částku 400.000 Kč uloženou na účtu syna , tituly před jménem, , jméno FO, , vč. úroků, veškeré zbývající movité věci nacházející se v domě čp. , Anonymizováno, (s výjimkou těch, jejichž vlastníkem se stala žalobkyně); každý z účastníků se také stal vlastníkem veškerých finančních prostředků naspořených za trvání manželství na bankovních účtech vedených na jeho jméno ve výši k dni zániku manželství, a to bez jakéhokoli nároku proti druhému manželovi; obdobná úprava se týkala i stavebních spoření a penzijních připojištění; článek také obsahuje ujednání, že žalovaný je povinen se z domu čp. , Anonymizováno, odstěhovat nejpozději do 31. 5. 2025 (II. písm.e/ dohody);2) dle čl. III dohody účastníci shodně prohlásili, že měli ke dni zániku manželství společnou pohledávku vůči svému synovi , tituly před jménem, , jméno FO, , to z důvodů zápůjčky 1.000.000 Kč, když vlastníkem této pohledávky ve výši 1.000.000 Kč se ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství stal žalovaný, a syn účastníků , tituly před jménem, , jméno FO, jako vedlejší účastník dohody podpisem dohody výslovně potvrdil, že svým rodičům ke dni rozvodu jejich manželství dlužil částku 1.000.000 Kč a tento jeho dluh trval i ke dni podpisu této dohody, a , tituly před jménem, , jméno FO, se výslovně zavázal zaplatit uvedený dluh na účet svého otce ke dni 28. 2. 2025; dále , jméno FO, potvrdil, že na účtu vedeném na jeho jméno je uložena částka 400.000 Kč náležející jeho rodičům;3) dle čl. V. se žalobkyně zavázala zaplatit žalovanému vypořádací podíl ze zaniklého SJM ve výši 1.400.000 Kč na úschovní účet advokátky , Jméno advokátky, , nejpozději do 28. 2. 2025;4) dle čl. VI. měla ke svému bydlení žalobkyně užívat dům čp. , Anonymizováno, ; žalovaný se z tohoto domu zavázal odstěhovat nejpozději do 31. 5. 2025 bez nároku na jakoukoli bytovou náhradu a současně se zavázal si z této adresy odhlásit do téhož data trvalý pobyt;5) dle čl. VIII. žalovaný prodal jako vlastník jedné ideální poloviny nemovitostí: - st. parc. č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, a poz. parc. č. , Anonymizováno, orná půda, vše v k.ú. , adresa, , tento spoluvlastnický podíl se všemi právy a povinnostmi, se všemi součástmi a příslušenstvím, žalobkyni za kupní cenu 700.000 Kč a žalobkyně spoluvlastnický podíl na uvedených nemovitostech do svého vlastnictví kupovala; kupní cenu se žalobkyně zavázala zaplatit na úschovní účet , Jméno advokátky, nejpozději do 28. 2. 2025;- z návrhu manželky na rozvod manželství datovaného 26. 6. 2023, že účastníci měli sice společné bydliště, žalobkyně ale od konce dubna 2023 měla přespávat u svých rodičů, kteří bydleli v sousedství účastníků; z manželství účastníků se narodily čtyři děti, z toho ke dni návrhu na rozvod byly tři již zletilé; s datem 17. 5. 2023 podala žalobkyně návrh na úpravu poměrů nezl. , Anonymizováno, pro dobu před a po rozvodu manželství účastníků – žalobkyně navrhovala, aby nezl. , Anonymizováno, byl pro dobu před i po rozvodu svěřen do její péče a žalovanému aby byla uložena povinnost přispívat na jeho výživu částkou určenou soudem;- ze spisu Policie ČR, Krajské ředitelství policie kraje , adresa, , Územní odbor , adresa, , Obvodní oddělení , adresa, , čj. , Anonymizováno, , že dne , Anonymizováno, 2024 byly zahájeny úkony trestního řízení vedeného ve věci , jméno FO, Obtěžování své bývalé manželky, neboť byl policejním orgánem dostatečně odůvodněn závěr, že v době od , Anonymizováno, 2023 do , Anonymizováno, 2024 mohl , Jméno žalovaného, spáchat přečin nebezpečné pronásledování podle § 354 odst. 1 písm.b,c,d trestního zákoníku /jako bývalý manžel měl oznamovatelku , Jméno žalobkyně, minimálně v období od rozvodového řízení do , Anonymizováno, 2025 opakovaně a ve větší míře kontaktovat prostřednictvím nevyžádaných telefonických hovorů, dále opakovaně a ve větší míře vyhledával její osobní kontakt v místě jejího bydliště na adr. , adresa, , v místě jejího zaměstnání, a to přestože byl na nevhodnost takového chování žalobkyní několikrát upozorněn, když toto jeho chování žalobkyni silně obtěžovalo/; další záznam o zahájení úkonů trestního řízení je datovaný , Anonymizováno, 2024 s tím, že žalovaný je podezřelý ze spáchání trestného činu porušování domovní svobody dle § 178 odst. 1 trestního zákoníku, který měl spáchat tím, že v období od , Anonymizováno, 2024 do , Anonymizováno, 2024 (vyjmenovány jednotlivě konkrétní dny) neoprávněně a přes opakovaný zákaz majitele vstoupil na cizí pozemek u domu čp., adresa, v Havlíčkově Brdě, parc. č. , Anonymizováno, , kde vždy nějakou dobu setrval a poté z místa odešel na svůj vedle situovaný pozemek, když uvedeného jednání se dopustil, přestože mu byl vstup na pozemek ze strany majitele zakázán (slovně, písemně); usnesením ze dne , Anonymizováno, 2025 bylo zahájeno trestní stíhání žalovaného pro přečin „Nebezpečné pronásledování“ podle § 354 odst. 1 písm.b), c), d) tr.zákoníku a pokračující přečin „Porušování domovní svobody“ podle § 178 odst. 1 tr.zákoníku; stížnost žalovaného proti usnesení o zahájení trestního stíhání státní zástupce zamítl jako nedůvodnou (usnesení státního zástupce okresního státního zastupitelství v , adresa, ze dne , Anonymizováno, 2025; s datem , Anonymizováno, 2025 byl okresnímu státnímu zastupitelství , adresa, adresován policejním orgánem návrh na podání obžaloby proti žalovanému jako obviněnému ze spáchání shora uvedených přečinů; s datem , Anonymizováno, 2025 pak státní zástupce věc vrátil policejnímu orgánu k doplnění vyšetřování;- z výpovědi svědkyně , jméno FO, - dcery účastníků, že na adrese , adresa, bydlela od dětství s rodiči; v posledních 2 letech bylo společné soužití všech hodně těžké; otec se choval velmi nevhodně, a to jak vůči mamce tak vůči svědkyni nebo i mladšímu bratrovi; mamku neustále obtěžoval tím, že na ni sahal, a to i přesto, že mu říkala, že jí to vadí, vadilo to i dětem; také jim všem sprostě nadával, mamku i fyzicky napadl; z domu v , adresa, nejprve odešla mamka, která šla bydlet ke svým rodičům; společné bydlení s otcem ale dál bylo neúnosné, takže se svědkyně a mamka se , Anonymizováno, nastěhovali do bytu v , Anonymizováno, , který patřil bratrovi , jméno FO, ; ten zůstal bydlet s otcem, ale po nějaké době to bylo neúnosné i pro něj; šel tak bydlet k babičce a k dědovi, kde předtím bydlela mamka; nakonec se ale chtěl nastěhovat do svého bytu, takže se z něj svědkyně s mamkou a sourozenci musela odstěhovat; vztah mezi otcem a dědou je velmi špatný, otec neustále vstupuje na pozemek dědy a babičky; vykřikuje tam do oken, buší pěstmi do oken a neustále se snaží shánět mamku, všechny je to obtěžuje; děda psal otci email, ať si s předstihem zařídí vlastní čerpadlo k čerpání vody; otec chodil na pozemek babičky a dědy a dokonce jezdil i za mamkou, vymlouval se na to, že jí veze podepsané smlouvy; v , Anonymizováno, ho vídali téměř denně, buď jezdil autem nebo šel pěšky; několikrát tam na ně zvonil, i v noci; jednou když si potřebovali vzít nějaké věci z domu, nečekaně přijel a museli tak utíkat; mamku napadnul, roztrhl ji svetr; když jsou u babičky s dědou, otec chodí poslouchat, jestli je tam mamka; když odjíždějí autem, tak tam je, a je to takhle pořád dokola; mamka je velice psychicky vyčerpaná a oni taky; jí si otec na nějaké zdravotní problémy za období posledního roku nestěžoval; v období od srpna do října 2023 v domě bydlel otec s , jméno FO, ; ten se do svého bytu přestěhoval asi před 2 týdny a v , jméno FO, teď aktuálně bydlí otec sám; otci nikdy neradili, co má ohledně rozvodu a dohody o vypořádání majetku podepsat;- z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , syna účastníků, že v domě čp. , Anonymizováno, v , adresa, fakticky bydlel asi do 10. 01. 2025, a to od svého dětství; odstěhoval se z důvodu neshod s otcem, které trvaly asi poslední rok; týkaly se vyjadřování otce ohledně matky a také všeobecně ohledně soužití; v době, kdy v domě byl svědek, voda tekla; když byl na výcviku v , Anonymizováno, zhruba od května do srpna 2024, tak přes týden, když svědek nebyl doma, v domě voda netekla, a tekla jen o víkendech, když doma byl; vedení vody je přes dědův dům a je tak možnost kohoutem s vodou manipulovat; mezi dědou a otcem byla nějaká písemná výzva, aby si otec zřídil vodu; vztahy mezi nimi jsou napjaté; po rozvodu se to vystupňovalo; ohledně společného majetku měli rodiče uzavírat nějakou dohodu, poměrně dlouho se o ní vyjednávalo; svědek je v této dohodě vedlejším účastníkem, byl tam zahrnut s pohledávkou ve výši 1 milion Kč; šlo o to, že rodiče mu financovali nákup bytu s tím, že částka 1,8 milionu Kč byla darem a částka 1 milion Kč byla domluvena jako zápůjčka; na účtu svědka byla částka 400.000 Kč, i ta byla vyplacená podle dohody, ke konkrétní výši úroků se svědek přesně nedokázal vyjádřit; s podpisem dohody byly nějaké problémy, mělo to být podepsané někdy v prosinci 2024, pořád se to oddalovalo; otec před ním říkal, že měl dostat víc; mamka z domu čp. , Anonymizováno, odešla i se sestrou , jméno FO, a bratrem , Anonymizováno, ; nějakou dobu bydleli v bytě svědka, ale tam už se pak chtěl svědek nastěhovat sám, několikrát o tom mluvili, bylo to navázané i na termín, kdy mělo proběhnout vyklizení domů; svědek s otcem komunikuje v současné době sporadicky; nemyslí si, že by dohoda o vypořádání společného majetku mezi rodiči byla uzavřená ze strany otce v tísni; svědek se jednání o vypořádání neúčastnil, souhlasil s tím, že na jeho účtu bylo 400.000 Kč ze SJM rodičů a ani nerozporoval pohledávku 1 milion Kč; když se mamka z domu odstěhovala, na chvíli bydlela u babičky; otec ji obtěžoval, jeho stalking řeší policie; když ještě bydlel v domě čp. , Anonymizováno, , v poslední době byly problémy s kotlem, který vypadával, asi jak byla vypínaná voda; v domě, kde teď je otec, bývá chladno, ale svědek se na termostat nedíval; k vypořádání rodičů se nijak nevyjadřoval, pouze poradil všeobecně co se týče rozvodu, že je jednodušší se dohodnout, pak jde o nesporný rozvod, kde se nezkoumají příčiny rozvratu;- z výpovědi svědka , jméno FO, , otce žalobkyně, že bydlí v domě čp. , Anonymizováno, , který je vedle domu čp. , Anonymizováno, , kde původně bydlela dcera s manželem; teď v tom domě bydlí jen bývalý zeť; po dobu asi 2 měsíců mu žalovaný v noci volával na mobil třeba v 1 hodinu nebo ve 4 hodiny, bylo to v lednu a únoru, teď už ne; nyní mu občas přijde SMS, ale na ty svědek nereaguje; v čp. , Anonymizováno, voda není, studna je na pozemku svědka; když účastníkům ten pozemek darovali, zřídilo se věcné břemeno čerpání vody; svědek se teď rozhodl, že v jejich domě přejdou na městskou vodu, takže dal žalovanému 2 měsíce na to, aby se zařídil – aby si pořídil čerpadlo, instaloval potrubí a zavedl z domu elektřinu; během 2 měsíců to ale neudělal; řekl že mu to měsíc nebo dva, které tam ještě bude, nestojí za investice; upozornění ohledně vody svědek poslal žalovanému na soukromý i pracovní email; když se svědek s žalovaným bavil, proč v domě nadále zůstává, žalovaný jako důvod uvedl, že nedostal peníze za dům; účastníci měli nějakou dohodu, ale žalovaný měl další a další požadavky; nic bližšího o tom ale svědek nevěděl; nakonec účastníci asi tu dohodu podepsali, žalovaný mu ukazoval nějaký papír přes okno; venku si s ním svědek netroufá mluvit, když v minulosti několikrát otevřel, žalovaný mu vrazil mezi dveře nohu; přívod vody do domu čp. , Anonymizováno, ze studny je zavřený, svědek odebírá městskou vodu; čerpadlo tam sice je, ale je poškozené; muselo by se tam tak dát čerpadlo nové, z domu zavést elektřina; do té doby ta šla z jeho domu, platil to vždy ze svého; pokud na nějaké fotografii je zachycen fyzický konflikt mezi svědkem a žalovaným, bylo to v okamžiku, kdy od nich dcera odjížděla a žalovaný šel celou dobu za ní a měl narážky na její sexuální život; došli k autu a žalovaný stále filmoval; dcera chtěla vyjet a on celou dobu dával pod její auto nohu, tak ho svědek odtáhl stranou a pak se trochu tahali, v podstatě se nic nestalo;- z výpovědi žalobkyně, že žádost o rozvod podala proto, že už to s bývalým manželem nešlo, byla psychicky vyčerpaná; chtěla to udělat už mnohem dřív, ale neměla odvahu, není jednoduché se rozvádět se 4 dětmi; manžel se k ní choval nevhodně, nemluvil s ní hezky, chtěl mít neustálou kontrolu, nemohla si třeba založit vlastní účet, musela předkládat účtenky od nákupu; napadal ji spíše slovně; o tom, že by manžel žádal vyplacení svého podílu a kupní ceny ve výši 4 miliony Kč, teď slyší poprvé; co si pamatuje z jednání, tak to bylo pod 2 miliony Kč, bylo to 1,8 milionu Kč, když se vrátí; pak to manžel začal navyšovat a jednal už víceméně s její právní zástupkyní; žalobkyně se komunikaci s ním spíše vyhýbala, protože jí to neuvěřitelně vyčerpávalo; navíc ta komunikace bývala o ničem, vždycky směřovala na její současný život; když jednali o vypořádání SJM, probíhalo její pronásledování a nadále probíhá; z její strany, pokud šlo o jednání o vypořádání, byla vždycky otevřenost a snaha dohodnout se; o žádném psychickém nátlaku na žalovaného ohledně vypořádání nic neví; z domu čp. , Anonymizováno, se žalobkyně odstěhovala v dubnu 2023, šla bydlet k rodičům; odstěhovala se ze strachu o zdraví, už tam vůbec nešlo bydlet, bylo tam neustálé napadání slovní, které přerostlo ve fyzické, bylo to buzení do práce, žalovaný jí třeba vzal tašku s klíči, takže nemohla odejít do práce, musela ji hledat po domě a prosit ho, aby ji vrátil; syn zrekonstruoval byt, tak jí v něm poskytl bydlení; čekali, jak dopadne podepsání té smlouvy a že se žalovaný odstěhuje; protože to se ale nekoná, musela si žalobkyně obstarat další bydlení; žalovaný přitom má nepochybně dostatek finančních prostředků na to, aby si bydlení zajistil; žalobkyně to zjistila, když zakládala , Anonymizováno, účet a v bance jí zpřístupnili službu George; tak zjistila, kolik má žalovaný na jejich bývalém společném účtu, kde je neustále disponentem; žalovaný tam má několik milionů Kč; žalobkyně popřela, že by žalovaný vůči ní namítl relativní neplatnost dohody o vypořádání SJM a smlouvy.

5. Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal (§ 1040 odst. 1 zák.č.89/20112 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z.).

6. Judikatura standardně zastává názor, že ochranu vlastnického práva, jde-li o nemovitost, nelze požadovat žalobou o vydání věci, ale je třeba se domáhat jejího vyklizení (viz Spáčil, J., a kolektiv, Občanský zákoník III., Věcná práva (§ 976-1474), Komentář, C.H.Beck., 1.vydání 2013, k §1040).

7. Podanou žalobou se tak žalobkyně správně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit nemovité věci (pozemky a dům) nacházející se v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobkyně přitom odkazovala na dohodu o vypořádání společného jmění, kterou účastníci uzavřeli dne 19. 2. 2025, poté, co jejich manželství bylo rozvedeno. Na základě této dohody a současně uzavřené kupní smlouvy se žalobkyně stala výlučným vlastníkem těchto nemovitostí (domu čp., Anonymizováno, s pozemky).

8. Pro předmět sporu pak bylo předně podstatné ujednání VI. dohody o vypořádání SJM, kterým se žalovaný zavázal dům čp. , Anonymizováno, vyklidit do 31. 5. 2025. Přitom nebylo pochybností, že tak neučinil dosud.

9. Obsah uvedeného ujednání neskýtal žádnou pochybnost o tom, jaká povinnost z něho pro žalovaného vyplývala. Ten se pokusil důsledky uvedeného ujednání odvrátit tím, že napadl jeho platnost. Tvrdil, že dohodu o vypořádání SJM (včetně dotčeného čl. VI.) uzavřel v tísni za nápadně nevýhodných podmínek a pod psychickým nátlakem.

10. Při jednání 21. 10. 2025 bylo žalovanému s odkazem na judikaturu (viz Nejvyšší soud v rozhodnutích pod sp.zn. 23 Cdo 2885/2022, 24 Cdo 411/2021, 21 Cdo 2250/2018, 24 Cdo 440/2019, 22 Cdo 1590/2001) vysvětleno, že psychický nátlak ve sm. aktuální právní úpravy má za následek relativní neplatnost právního jednání, které se musí dotčený dovolat. Bylo tak na žalovaném, aby v tomto směru doplnil tvrzení a důkazy. Stejně jako k tvrzení o psychickém nátlaku samotnému – tedy že dohodu uzavřel pod vlivem hrozby, která byla natolik závažná, že v něm vzbudila důvodnou obavu, pod jejímž vlivem napadané jednání učinil. V případě tísně a nápadně nevýhodných podmínek bylo třeba prokázat, že žalovanému poskytované plnění dle dotčené dohody bylo v hrubém nepoměru oproti hodnotě převáděného majetku, když nestačilo pouhé početní srovnání, ale bylo třeba zohlednit i další okolnosti věci. Současně zde musela existovat osoba, která z napadaného jednání profitovala, zneužila tísně, nezkušenosti převádějící osoby a musela o tísni hrubém nepoměru vědět a přesto jich využít.

11. Žalovaný tvrdil, že relativní neplatnost vůči žalobkyni namítl v březnu 2025. To žalobkyně popřela. Žalovaný přes poučení soudu toto své tvrzení nijak neprokázal.

12. Okolnosti psychického nátlaku žalovaný vylíčil tak, že v domě čp. , Anonymizováno, od července 2024 netekla voda. To přes existenci věcného břemene bezplatného časově neomezeného práva braní vody a čerpání vody ze studně postavené na parc. č. , Anonymizováno, a práva bezplatného časově neomezeného užívání nemovitosti zapsané jako parc. č. , Anonymizováno, k vedení vodovodní přípojky podzemním způsobem pro vlastníky parcely č. , Anonymizováno, (viz smlouva mezi rodiči žalobkyně a účastníky - tehdy manžely - ze dne 11. 3. 1998. Žalovaný vylíčil, že neměl vodu pro hygienu, úklid, mělo dojít i k poškození kotle na vytápění domu čp. , Anonymizováno, , měly byly poškozeny vodovodní baterie. Měl se zhoršit i jeho zdravotní stav. Obnovení dodávky vody měl otec žalobkyně podmiňovat právě podpisem dohody o vypořádání SJM.

13. Pokud šlo o dodávku vody do domu čp. , Anonymizováno, , nebylo pochybnosti o existenci věcného břemene shora. Současně ale bylo prokázáno, že v braní a čerpání vody ze studny na parc. č. , Anonymizováno, nic nebránilo. Šlo jen o to, že rodiče žalobkyně, jejichž dům byl též vodou ze studny zásobován, se rozhodli začít brát vodu ze standardního vodovodního řádu, o čemž byl žalovaný v dostatečném časovém předstihu informován. Stejně jako o tom, co je třeba aby učinil po technické stránce, aby ze studny mohla být voda odebírána. Povinnost takového technického zajištění podle soudu z věcného břemene nevyplývá. Žalovaný tak však sám neučinil, přestože si důsledků musel být a byl nepochybně vědom.

14. Tíseň pak v právním jednání má za následek neplatnost absolutní (§ 1796, § 588 o.z., Nejvyšší soud v rozhodnutí sp.zn. 23 Cdo 2885/2022). Žalovaný tíseň spatřoval ve špatném zdravotním stavu v době, kdy měl dohodu o vypořádání uzavřít. Přitom v řízení sám uvedl, že nebyl nikdy v pracovní neschopnosti, což by v případě závažného zdravotního stavu nepochybně nastalo. Pokud pak mělo jít o hrubý nepoměr mezi plněním, kterého se mělo dostat žalovanému, a hodnotou plnění, kterého se dostalo žalobkyni, žalovaný odkazoval na odhad obvyklé ceny převáděných nemovitostí (ať už kupní smlouvou či dohodou o vypořádání SJM). Ten ale vypovídal o hodnotě nemovitostí v roce 2023, zatímco napadané úkony byly z r. 2025.

15. Nelze přehlédnout ani to, že v případě dohody o vypořádání SJM měl žalovaný dostat na vyrovnání částku 1.400.000 Kč (a také nečinil sporným, že dostal). Současně se ale stal i vlastníkem části movitých věci, zejména i pohledávky ve výši 1.000.000 Kč vůči synovi účastníků, dále pak částky 400.000 Kč uložené na účtu tohoto syna. A v neposlední řadě i finančních prostředků na účtech vedených na jeho jméno, kde byly nepochybně i společné prostředky účastníků, jejichž výše v podstatě ani v době vypořádání nebyla konkrétně známa.

16. Nakonec bez povšimnutí nemůže zůstat ani skutečnost, že účastníci jednali o vypořádání dlouhodobě, soudu byly předloženy první písemnosti již z května 2024. Následovala pak dlouhodobá a četná korespondence mezi právní zástupkyní žalobkyně a žalovaným, ale i žalobkyní a žalovaným. Z ní je zřejmé, že to byl žalovaný, kdo podpis dohody o vypořádání cíleně oddaloval. To, že žalobkyně opakovaně žádala, aby konečně k vypořádání došlo, jinak se obrátí na soud, jí nemůže jít k tíži. Takovouto možnost jí zcela legitimně poskytuje právní řád (§ 740 o.z.).

17. Za situace, kdy obranná tvrzení žalovaného neobstála a není zde žádný legitimní důvod, pro který by mohl žalovaný žalobou dotčené nemovité věci užívat, soud shledal požadavek žalobkyně zcela po právu a žalobě vyhověl.

18. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 5.000 Kč, a dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. v aktuálním znění takto: odměna advokáta za šest úkonů po 2.300 Kč (§ 7 bod 5, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1a,d, g cit. vyhlášky za převzetí zastoupení, účast při dvou soudních jednáních, z toho jedno přesahující 2 hodiny, 3x písemné podání – žalobu + stanovisko k vyjádření žalovaného + závěrečný návrh na výzvu soudu, tarifní hodnota stanovena v souladu s nálezem ÚS sp.zn. IV.ÚS 70/24), 6 x 450 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky), a částka 3.465 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

19. Lhůtu k vyklizení soud stanovil žalovanému v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) s tím, že pro jiné rozhodnutí nebyl důvod. Žalovaný si je od podpisu dohody o vypořádání SJM vědom, dokdy musí dům čp. , Anonymizováno, vyklidit, přičemž tento termín již dávno uplynul. Měl tak pro řešení své bytové situace dostatečně dlouhou dobu.

20. Žalovaný je povinen v obvyklé lhůtě uhradit i náklady řízení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), a to k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).