8 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: Jméno žalované B ., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B o zaplacení 36.588 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 462 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 462 Kč od 13. 8. 2020 do zaplacení, to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Ohledně požadavku na zaplacení dalších 36.126 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 13. 8. 2020 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit žalované na nákladech řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta, částku 22.093 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žalobce je povinen nahradit vedlejšímu účastníkovi na straně žalované na nákladech řízení částku 1.688 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

V. Žalobce je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě na nákladech řízení částku 34.111 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

VI. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni společně a nerozdílně nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě na nákladech řízení částku 345 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení došlo dne , Anonymizováno, 2020 v , Anonymizováno, hodin v , adresa, na , Anonymizováno, v odbočce na obec , adresa, k dopravní nehodě, při které se střetlo vozidlo BMW X6, reg.zn., Anonymizováno, s vozidlem FORD reg.zn., Anonymizováno, řízeným žalovanou. Žalovaná při couvání s vozidlem FORD narazila do vozidla BMW jedoucího ve směru jízdy za vozidlem FORD, přičemž porušila zákonnou povinnost vyplývající z § 24 odst. 2 zák.č.361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích („Při couvání řidič nesmí ohrozit ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích“). Tím svým jednáním žalovaná způsobila žalobci materiální škodu na vozidle BMW spočívající v poškození levé přední části vozidla. Žalobcem účelně vynaložené náklady na odstranění tohoto poškození činily částku 129.255,86 Kč (viz faktura za opravu vozidla), z nichž část (92.667,86 Kč) byla uhrazena pojistitelem žalované , právnická osoba, . z titulu zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na zbývajících 36.588 Kč ale ani žalovaná ani pojišťovna neuhradili ničeho. To ani po předžalobní výzvě, kterou žalobce zaslal žalované dne 5. 8. 2020. Žalobci tak nezbylo než se obrátit na soud. Žádal, aby ten uložil žalované povinnost mu částku 36.588 Kč zaplatit, to se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 13. 8. 2020 (po uplynutí lhůty dle výzvy z 5. 8. 2020) do zaplacení.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Nečinila sporným, že byla účastníkem uvedené dopravní nehody, když následně řádně oznámila vznik škody jako pojistnou událost své pojišťovně (, Jméno žalované B, .). Dle informací pojišťovny ta následně zdokumentovala poškození vozidla žalobce (při prohlídce v autorizovaném servisu dne 24. 3. 2020). Žalovaná tvrdila, že vozidlo žalobce bylo poškozeno již před uvedenou dopravní nehodou, a žalovaná tak nemůže odpovídat za škodu, kterou nezpůsobila. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Současně navrhla, aby do řízení na její straně jako vedlejší účastník vstoupila uvedená pojišťovna.

3. Protože žalobce na uvedený návrh týkající se vstupu vedlejšího účastníka reagoval negativně, soud musel o vstupu rozhodnout. Usnesením ze dne 12. 5. 2021, čj. 8 C 12/2021-48 soud rozhodl, že vstup , právnická osoba, . jako vedlejšího účastníka na straně žalované do tohoto řízení je přípustný. Toto rozhodnutí potvrdil i odvolací soud – Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 2. 8. 2021, čj. 17 Co 111/2021-64.

4. Ani vedlejší účastník ve svém vyjádření k žalobě nesporoval, že došlo k uvedené dopravní nehodě a že při ní byly poškozeny části vozidla žalobce. Následnou prohlídkou vozidla ale bylo zjištěno, že předmětné části vozidla nebyly ve stavu odpovídajícímu stáří vozidla jako celku, ale byly poškozeny již před uvedenou dopravní nehodou. Je zjevné, že levý přední blatník byl v minulosti opravován „kitováním“ a přestřikem. Tento postup se přitom volí u významnějších poškození. Také oba světlomety vykazovaly nadměrné opotřebení, jeden byl dokonce proražený. Z dopravní nehody v případě světlometu pocházelo jen rozbití úchytů světlometu. Podle vedlejšího účastníka tak vypadal u rozhodujících částí vozidla žalobce původní stav (tj. stav před dopravní nehodou shora) takto: poškozený, popraskaný a dokonce proražený světlomet, - poškozený, přetmelený a přestříkaný blatník, - významně poškrábaný a odřený spodní nárazník. Za uvedení do původního stavu tak vedlejší účastník považoval opravu (slepení) úchytů světlometu, opravu tmelu a barevný přestřik. Žalobce si však nechal namontovat zcela nový originální světlomet, zcela nový originální blatník, zcela nový lem blatníku a zcela nový spodní nárazník, Takto vynaložené náklady však není povinen vedlejší účastník hradit. Vedlejší účastník tak z důvodů již existujícího poškození z doby před dopravní nehodou krátil náklady u světlometu a lemu blatníku o 50 % a spodní nárazník nebyl hrazen vůbec (musel by ho měnit tak jako tak). Měněné díly byly tedy ve velmi špatném stavu již před nehodou a zcela nové díly nejsou adekvátní náhradou. Žalobce se měl chovat ekonomicky a poškozené díly mohl nahradit díly z druhovýroby nebo neoriginálními, případně použitými originálními, které jsou levnější, a přitom představují odpovídající náhradu těch poškozených. I vedlejší účastník tak navrhl zamítnutí žaloby. V průběhu řízení pak vedlejší účastník doplnil své vyjádření tak, že vozidlo BMW v historii vozidla v údajích vedených na webových stránkách Autotracer.cz společnosti CEBIA přes zjevné poškození nemá uvedenu žádnou opravu. To může vést k domněnce, jak bylo toto vozidlo před inkriminovanou dobou opraveno. Z výpisu z webové stránky Autotraces s.r.o. také vyplývá, že u tohoto vozidla není k dispozici historie najetých kilometrů za první 4 roky provozu vozidla. Toto vozidlo nebylo v záruce servisováno ve značkovém servisu. Již v červnu 2020 bylo inzerováno k prodeji. V květnu 2020 bylo převedeno na žalobce a již v červnu prodáno. Vedlejší účastník tak vyjádřil podezření, že žalobce vzniklou situaci využil k obnově vozidla, kdy silně poškozené a opotřebované díly, které by významně snížily prodejní cenu vozidla, vyměnil za nové originální. V inzerátu na prodej vozidla žalobce žádné poškození neuvedl a dokonce tvrdí, že je prvním majitelem vozidla. V případě prověřování historie povinného ručení tohoto vozidla žalobce v databázi , právnická osoba, zjistil, že vozidlo má pestrou historii povinného ručení – pojištění se různě překrývají, vlastníci uvedení v databázi nekorespondují s údaji o vlastnících v technickém průkazu; za zmínku stojí období od 21. 2. 2019 do 27. 2. 2020, kdy vozidlo nebylo dle evidence , Anonymizováno, vůbec pojištěno.

5. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění:- ze Záznamu o dopravní nehodě s datem , Anonymizováno, 2020, že se týkalo: vozidla A – jako pojistník/pojištěný a řidič uveden žalobce, vozidlo BMW reg.zn., Anonymizováno, , a vozidla B – jako pojistník/pojištěný uvedena žalovaná, vozidlo FORD reg.zn., Anonymizováno, ; u vozidla A zaškrtnuto, že parkovalo a odbočovalo vlevo, u vozidla B, že couvalo; součástí záznamu je i nákres situace; na vozidle A uvedeno poškození LP blatník, LP světlo a nárazník, na nákresu vozidla je místo střetu označeno křížkem u levé přední části obrázku vozidla, u vozidla B je křížek u pravé zadní části obrázku vozidla;- z faktury č.31201191 vystavené společností , právnická osoba, , adresované žalobci, že fakturováno bylo celkem 129.255,96 Kč a šlo o opravu vozidla BMW X6 a fakturováno bylo: sada montážních dílů, - opravná sada nárazníků, - světlomet levý, - nárazník přední dolní, - nýt, - odrazka levá, - nýt, - matice, - zapůjčení vozu; faktura byla vystavena dne 9. 6. 2020 se splatností 19. 6. 2020;- z Oznámení o převzetí právního zastoupení, výzvy k náhradě vzniklé škody datovaného 5. 8. 2020, že právní zástupce žalobce informoval žalovanou o tom, že zastupuje žalobce a současně žalovanou vyzval k zaplacení částky 36.588 Kč představující rozdíl mezi škodou způsobenou žalobci žalovanou v souvislosti s dopravní nehodou shora v celkové výši 120.180 Kč a částkou 83.594 Kč vyplacenou pojišťovnou; žalovaná byla vyzvána, aby částku shora zaplatila do 12. 8. 2020;- ze Zápisu o poškození motorového vozidla číslo pojistné události 7327488, kde k vozidlu řízenému žalobcem uvedeno (ten veden jako poškozený/pojištěný), že stav tachometru k okamžiku dopravní nehody činil 116 411 km, datum 1.registrace vozidla 24. 3. 2011, jako vybraný autoservis uveden: , právnická osoba, ; v Dalších informacích uvedeno: blatník + lem byly již lakovány a tmeleny před nehodou, světlomety mají zkřehlé a rozpraskané polykarbonáty provozem – zestárlé;- z listiny datované 24. 3. 2020, že žalobce zmocnil společnost , právnická osoba, , k jednání s , právnická osoba, a.s. ve věcech souvisejících s vyřízením likvidace pojistné události a opravou vozidla, včetně převzetí případného pojistného plnění stanoveného pojistitelem; jako číslo pojistné události uvedeno 7327488;- z Informace o způsobu likvidace pojistné události č.7327488 (listina datovaná 26. 3. 2020) adresované , právnická osoba, . žalobci, že na základě zápisu z prohlídky vykazuje poškozené vozidlo nesouvisející poškození na dílech: LP světlo: zkřehlé a popraskané polykarbonáty provozem, LP blatník již opravovaný a tmelený před nehodou, totéž u lemu blatníku; pojistnou událostí dle pojišťovny nevznikla škoda na těchto dílech ve výši 100 % a pojistné plnění na daných dílech mělo být kráceno ve výši 50 % z ceny jednotlivých dílů; lakování dílů nemělo být kráceno;- z Informace o výplatě plnění, že , Jméno žalované B, . informovala s datem 9. 6. 2020 společnost , právnická osoba, , ohledně škodní události č.73727488 vzniklé , Anonymizováno, 2020, že od nákladů na opravu 129.256 Kč byla odečtena částka 45.662,53 Kč a měla být vyplacena částka 83.594 Kč; jako odečtené položky bylo odečteno: 9.075 Kč za náhradní vozidlo (vyňato z kalkulace, protože mělo být hrazeno samostatně; dále uvedeny následující srážky : 8.714,54 Kč levý blatník 50 % z ceny dílu, 1.656,40 Kč lem blatníku 50 % z ceny dílu, 22.600,05 Kč světlomet 50 % z ceny dílu a 3.616,04 Kč nárazník přední dolní 100 % z ceny dílu; krácení plnění bylo provedeno z důvodu nesouvisejícího poškození, které na vozidle bylo již před nehodou, když z povinného ručení se hradila pouze skutečná škoda, tedy to, co skutečně způsobil poškozený;- z Výpisu z historie vozidla AUTOTRACER (společnost Cebia), že u vozidla BMW X6 kombi VIN: , VIN kód, v části 2. Kontrola najetých kilometrů začínají údaje až od ledna 2016; do té doby ohledně stavu tachometru vozidla nebyly z dostupných informačních systémů spolupracujících partnerů zjištěny žádné údaje; v části 3. Kontrola poškození uvedeno, že v databázích poškozených vozů nebyly nalezeny žádné záznamy o poškození ověřovaného vozidla; z části 4. Záznamy servisních úkonů uvedeno, že v databázích servisních úkonů nebyly nalezeny žádné záznamy; v části 5.Kontrola stáří a původu uvedeno, že vozidlo bylo vyrobeno dle údajů výrobce dne 4. 2. 2011; první registrace byla 24. 3. 2011 a s tímto datem to byla i první registrace na území ČR; v ČR registrováno jako nové;- dále bylo zjištěno, že vozidlo bylo inzerováno k prodeji v inzerátu 26. 6. 2020 s inzerovaným nájezdem 117 000 km a inzerovanou cenou 580.000 Kč; součástí inzerátu byla i fotodokumentace inzerovaného vozidla;- z údajů , právnická osoba, , že od 22. 3. 2011 do 31. 12. 2012 bylo vozidlo pojištěno u , Anonymizováno, , provozovatel/pojistník/vlastník = vše , právnická osoba, .; v době od 1. 1. 2013 do 20. 2. 2019 vozidlo pojištěno u , Anonymizováno, provozovatel/pojistník/vlastník = vše , právnická osoba, .; od 28. 2. 2020 do 18. 3. 2020 bylo vozidlo pojištěno u , právnická osoba, ., provozovatel/pojistník/vlastník = vše , jméno FO, ; v době od 3. 7. 2020 do 25. 8. 2020 vozidlo pojištěno o , Anonymizováno, , provozovatel/pojistník/vlastník = vše , právnická osoba, ., v době od 3. 3. 2020 do 29. 12. 2020 uvedena , Anonymizováno, ., provozovatel/pojistník/vlastník = vše , právnická osoba, .; v době od 7. 8. 2020 do 5. 8. 2022 provozovatel/pojistník/ vlastník = vše , jméno FO, ;- z Osvědčení o registraci vozidla II.Část, vozidlo , Anonymizováno, , že jako 1.vlastník je s datem 24. 3. 2011 uvedena společnost , Anonymizováno, , s datem 4. 4. 2019 jako další vlastník společnost , právnická osoba, . a s datem 13. 5. 2020 jako další vlastník žalobce;- z kupní smlouvy datované 3. 7. 2020, že jako prodávající vozidla shora je v záhlaví smlouvy uveden žalobce, u ručního podpisu prodávajícího pak je razítko , jméno FO, , právnická osoba, .;- z emailu datovaného 8. 12. 2021 adresovaného , jméno FO, (, e-mail, ) , Jméno žalobce, (+ kopie , jméno FO, , , e-mail, ), že , jméno FO, informoval žalobce, že na vozidle shora bylo v době pojistné události 7327488 patrné mimo poškození od nehody i poškození, které s aktuální nehodou souvislost nemělo, ale bylo již dříve neodborně opraveno; plastové díly byly svařeny, překytovány a znovu nalakovány; takový postup opravy výrobce nepřipouští; jako autorizovaný servis BMW , právnická osoba, použil při opravě nové originální díly, když jako autorizovaný servis BMW ani jiný postup nabídnout neumí;- z výpovědi svědka , jméno FO, , že pracuje jako přijímací technik pojistných události u společnosti , právnická osoba, ; technika pojistných událostí dělá necelých 9 let (k datu výslechu – pozn. soudu); do jeho náplně patří příjem vozu, administrativa s pojišťovnou, se zákazníkem, fotodokumentace, fakturace oprav apod.; na základě žádosti žalobce a po dohodě se svým nadřízeným psal shora uvedený email z 8. 12. 2021; ze samotné opravy si toho ale už moc nepamatuje; k fotodokumentaci založené ve spise svědek uvedl, že ji pořizoval v přítomnosti svědka technik pojišťovny; z fotodokumentace je zřejmé, že jemné prasklinky na levém předním světle od dopravní nehody určitě nejsou, to je vliv stáří; na nárazníku je zřejmé použití silné vrstvy kytu; takovýmto způsobem by se odborná oprava určitě neprováděla; jejich servis jako autorizovaný při opravě použil nové originální náhradní díly; otvor na spodní straně světlometu podle svědka důsledek dopravní nehody byl;- z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , že se s žalobcem poznal v souvislosti s prodejem vozidla shora; svědek to vozidlu kupoval již jako ojeté; jeho předchozím vlastníkem byla společnost , Anonymizováno, , jejíž jednatelkou byla jeho dlouholetá kamarádka; společnost měla k dispozici 3 vozidla BMW a tohle mu nabídla, zda by s ním nechtěl jezdit; půjčila mu ho; pak se na něj obrátila s nabídkou koupě a svědek se rozhodl kladně; auto koupil; kamarádka mu dala i plnou moc na převod, nebyla tam napsaná osoba, na kterou se vozidlu převádí; svědek si na sebe vozidlo přepsat nenechal a rozhodl se ho prodat; dal si inzerát a ozval se mu žalobce; svědek auto inzeroval k prodeji krátce po tom, co ho sám koupil; říkal si, že by při prodeji mohl něco vydělat, navíc BMW nebyla zrovna jeho oblíbená značka; na vozidle v době prodeje žalobci byly zřejmé nějaké drobné škrábance, ale nic většího;- z výpovědi žalobce, že když kupoval vozidlo od p., jméno FO, , žádné větší poškození na něm nebylo a žalobce tvrdil, že bez většího poškození bylo vozidlo v době před dopravní nehodou; vozidlo kupoval původně pro sebe, resp. pro manželku; na dopravním inspektorátu ho přehlašoval na sebe jako na fyzickou osobu; když pak vozidlo dál prodával, bylo chybou, že k podpisu prodávajícího připojil razítko své společnosti, bylo to jen ze zvyku; ohledně auta uzavřel povinné ručení, pojišťovnu si nepamatoval; auto pak prodával, protože mu nevyhovovalo, ač jde o velké vozidlo, na kočárek nebo autosedačku je v něm uvnitř málo místa; auto prodával zhruba po půlroce;- ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru Ekonomika-Ceny a odhady motorových vozidel, a Strojírenství všeobecné – autoopravárenství, že z povahy popsaného poškození vozidla vyplývá, že k poškození LP blatníku, spodní části předního nárazníku a lemu LP blatníku došlo skutečně v přímé souvislosti se vznikem pojistné události; LP světlomet ale byl s ohledem na charakter poškození z výpočtu nákladů vyloučen; opravou vozidla v provedeném rozsahu by podle znalce nemohlo dojít ke zvýšení jeho obvyklé ceny oproti ceně posuzovaného vozidla v době před nehodou (s ohledem na stáří vozidla i kilometrový náběh); obvyklou cenu vozidla k datu 10. 3. 2020 v okamžiku před nehodou znalec stanovil na částku 445.300 Kč a obvyklá cena vozidla po opravě nutné k uvedení vozidla do předešlého stavu (před dopravní nehodou) činila dle znalce 495.300 Kč; náklady na opravu znalec vyčíslil částkou 84.056 Kč (bez LP světlometu, jehož charakter poškození patrný z fotodokumentace ve spise souvislost s dopravní nehodou z 10. 3. 2020 vylučuje; znalec také konstatoval, že považuje jím stanovené náklady na opravu za přiměřené, v místě a čase obvyklé, a konstatoval, že poškození posuzovaného vozidla v souvislosti s dopravní nehodou nebylo možno odstranit jiným způsobem než opravou v autoservisu, který má k dispozici odpovídající technologické vybavení pro opravu.

6. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením ze dne , Anonymizováno, , čj. , insolvenční spisová značka, , zjistil úpadek žalobce jako dlužníka a povolil řešení úpadku oddlužením. Usnesením ze dne , Anonymizováno, , čj. , insolvenční spisová značka, , ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , Anonymizováno, , čj. , insolvenční spisová značka, , krajský soud ve výroku I. uvedl, že dlužník (žalobce) je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení; také schválil oddlužení žalobce plněním splátkového kalendáře (výrok III. uvedeného usnesení), ale tento výrok vrchní soud zrušil; ke dni vyhlášení rozsudku v projednávané věci insolvenční řízení trvalo – insolvenční soud shora usnesením ze dne , Anonymizováno, mimo jiné schválil oddlužení žalobce plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty.

7. Nejprve soud považoval za potřebné vyjádřit se k případným účinkům insolvenčního řízení týkajícího se žalobce, kdy i sám žalobce na tuto skutečnost upozorňoval s tím, že podle něj měla do řízení vstoupit insolvenční správkyně.

8. Podle § 140a odst. 1 a 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) účinky rozhodnutí o úpadku nastávají okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Rozhodnutím o úpadku se přerušují soudní a rozhodčí řízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, anebo o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170). Není-li dále stanoveno jinak, v těchto řízeních nelze pokračovat po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku. Je-li řízení podle odstavce 1 přerušeno, nekonají se jednání a neběží stanovené lhůty. Jestliže se v řízení pokračuje, počínají lhůty běžet znovu.

9. Podle publikace Zákon o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), Komentář, 1.vydání, Kotoučová a kol., se přerušují pouze ta nalézací řízení, v nichž je pohledávka (jiné právo týkající se majetkové hodnoty) uplatňována vůči dlužníku. Argumentem a contrario se tak nepřerušují řízení, v nichž naopak dlužník (zpravidla v procesním postavení žalobce) žalobou na plnění uplatňuje své pohledávky vůči třetím osobám, popřípadě se domáhá žalobou určení svého práva apod.

10. Z výše uvedeného vyplývá, že je-li dlužník v procesním postavení žalobce a žalobou na plnění uplatňuje pohledávku vůči třetí osobě (daný případ), k přerušení řízení v projednávané věci nedojde. Navíc schválením oddlužení zůstávají dispoziční práva dlužníka zachována (§ 407 insolvenčního zákona).

11. S ohledem na výše uvedené nebylo třeba řízení v projednávané věci pod vlivem insolvenčního řízení přerušovat, event. pokračovat v řízení pouze s insolvenční správkyní.

12. Další výhrada, tentokrát žalované strany, směřovala vůči aktivní legitimaci žalobce v řízení. Vedlejší účastník činil sporným, že žalobce byl v okamžiku dopravní nehody vlastníkem uvedeného vozidla.

13. Žalobce nedisponoval žádaným jednoznačným důkazem o koupi uvedeného vozidla. Jeho vlastnictví ale dle soudu prokázala řada jiných důkazů a i uvěřitelné vyjádření žalobce samotného. Žalobce věrohodně vysvětlil, proč v momentě dopravní nehody nebyl jako vlastník vozidla zapsán v technickém průkazu vozidla (stalo se tak až 13. 5. 2020). Bránila mu v tom skutečnost, že vozidlo bylo po dopravní nehodě v servisu. Navíc na faktuře z 20. 4. 2020 (vyčíslení nákladů opravy) je žalobce uveden jako ten, kdo si opravu objednal (tak činí nepochybně vlastník vozu). Svědek , jméno FO, vypověděl, že si vozidlo kupoval od něj žalobce jako fyzická osoba. Také na záznamu o dopravní nehodě je žalobce uveden jako pojištěný. A žalobce i věrohodně vysvětlil, proč vozidlo poměrně rychle zase prodal (vozidlo nevyhovovalo vnitřkem potřebám rodiny s dítětem). I to, proč, ač byl v záhlaví uveden jako kupující = fyzická osoba na kupní smlouvě z 3. 7. 2020), ke svému ručnímu podpisu připojil „firemní razítko“. Dle soudu tak žalobce prokázal, že je v projednávané věci aktivně legitimován.

14. Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil (§ 2910 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.).

15. Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích (§ 2951 odst. 1 o.z.).

16. Hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu § 2952 o.z.).

17. Že to byla žalovaná, kdo v případě dopravní nehody porušil příslušné dopravní předpisy, nečinil nikdo z účastníků sporným.

18. Jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 25 Cdo 1331/2001, škodou je míněna majetková újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi, a je tedy napravitelná poskytnutím majetkového plnění, především poskytnutím peněz, nedochází-li k naturální restituci. Skutečnou škodou je taková újma, která znamená zmenšení majetkového stavu poškozeného proti stavu před škodnou událostí. Tomu, kdo není vlastníkem věci, škoda spočívající v hodnotě této věci vzniknout nemůže, neboť ten, kdo nenabyl věc do vlastnictví, nezískal majetkovou hodnotu, kterou by mohl ztratit.

19. Že soud považoval žalobce za vlastníka poškozeného vozidla v okamžiku dopravní nehody dne , Anonymizováno, 2020 se již vyjádřil výše (kladně).

20. Ústavní soud ve svém nálezu z 19. 3. 2008, sp.zn. II.ÚS 2221/07, konstatoval, že je-li za škodu považována újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a její výše je dána rozdílem mezi majetkovým stavem poškozeného před a po poškození, musí i rozsah náhrady škody zohlednit výši všech nutných prostředků které byl poškozený nucen vynaložit k obnovení původního majetkového stavu, v daném případě k opravě vozidla tak, aby bylo z technického hlediska stejně provozuschopné jako před škodnou událostí. Podle ústavního soudu tak nelze na poškozeném požadovat, aby v rámci zachování stávající hodnoty vozidla hledal náhradní díly, které svým opotřebením odpovídají stáří vozu. Uhrazení celé ceny by mělo být pravidlem. Ačkoli uvedené závěry se vztahují k právní úpravě předchozího občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, jeho závěry lze dle nejvyššího soudu (rozsudek ze dne 11. 10. 2017, sp.zn. 25 Cdo 2782/2017) lze vztáhnout i na situace po 1. 1. 2014.

21. Ústavní soud dále konstatoval, že smyslem a účelem ustanovení přiznávající poškozenému právo na náhradu škody, je zajistit, aby mu v plné míře byla kompenzována majetková újma. V každém individuálním případě je proto třeba pečlivě srovnat majetkový stav poškozeného před vznikem škody a po provedení opravy poškozeného vozidla. V každém individuálním případě je proto třeba pečlivě srovnat majetkový stav poškozeného před vznikem škody a po provedení opravy poškozeného vozidla, přičemž rozsah náhrady v penězích musí zohledňovat výši veškerých jím vynaložených prostředků nutných k obnovení provozu schopnosti vozidla, tedy původního majetkového stavu. S ohledem na možný vznik bezdůvodného obohacení v důsledku opravy je pochopitelně nutné zvažovat i účelnost a nezbytnost nákladů vynaložených na uvedení poškozené věci do původního stavu.

22. V daném případě znalec posoudil účelnost a nezbytnost nákladů vynaložených na opravu vozidla jako odstranění následků nehody z 10. 3. 2020 a uzavřel, že tyto náklady byly vynaloženy účelně a opravu vozidla nebylo možno provést jinak než opravou v autoservisu.

23. Za situace, kdy žalobci má náležet jako odpovídající peněžní ekvivalent náhrada škody ve výši 84.056 Kč (viz znalecký posudek) a v rámci pojistného plnění mu bylo prostřednictví zplnomocněného autoservisu vyplaceno 83.594 Kč, náleží žalobci rozdíl ve výši 462 Kč. Ten mu je žalovaná povinna vyplatit, spolu se zákonným úrokem z prodlení po uplynutí lhůty dle výzvy z 5. 8. 2020 (§ 1970 o.z., § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb.).

24. Žalobce měl v řízení procesní úspěch co do 1 %, jeho procesní neúspěch (a současně procesní úspěch žalované) pak činil 99 % (požadavek na zaplacení 36.588 Kč proti přiznaným 462 Kč). Žalované tak náleží (dle § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.) právo na 98 % nákladů řízení (99 % minus 1 %). Ty představovaly náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. a v souladu s vyúčtováním žalované takto: odměna advokáta za 5 úkonů právní služby po 2.580 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1a,d,g cit. vyhlášky za jedno písemné podání – vyjádření 19. 2. 2021 a účast u 4 jednání soudu ve dnech 4. 11. 2021, 26. 4. 2022, 21. 7. 2022 a 11. 9. 2025), 5 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky) a částka 3.024 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Dále žalované náleží náklady jízdného jejího právního zástupce k označeným jednáním 4. 11. 2021, 21. 7. 2022 a 11. 9. 2025 v částkách 1.442 Kč (dle vyhl.č.589/2020 Sb. náhrada pohonných hmot 385 Kč = 5,9 : 100 x 240 x 27,20, k tomu základní náhrada 1.056 Kč = 4,40 x 240), 1.795 Kč (dle vyhl.č.511/2021 Sb. náhrada pohonných hmot 667 Kč = 5,9 : 100 x 240 x 47,10, k tomu základní náhrada 1.128 Kč = 4,70 x 240), 1.884 Kč (dle vyhl.č.589/2020 Sb. náhrada pohonných hmot 492 Kč = 5,9 : 100 x 240 x 34,70, k tomu základní náhrada 1.392 Kč = 5,80 x 240). Z celkových 22.544 Kč náleží žalované 98 %, tj. 22.093 Kč.

25. Současně podle výsledku řízení má právo na náhradu nákladů řízení i vedlejší účastník. Jeho náklady představovaly náklady jízdného ke 3 jednáním (jiné nebyly ze spisu zjištěny). Protože vedlejší účastník takto vzniklé náklady nespecifikoval ani jejich konkrétní výši nedoložil, soud vycházel z běžného jízdného vlakem z , adresa, a zpět, tj. 287 Kč x 2 x 3 jednání, kterých se vedlejší účastník účastnil. Z 1.722 Kč náleží vedlejšímu účastníku 1.688 Kč (98 %).

26. Dále jsou účastníci řízení povinni nahradit podle výsledku řízení náklady vzniklé státu (§ 148 odst. 1 o.s.ř.). Ty představovaly náklady znaleckého posudku 29.632 Kč (31.632 Kč minus složená záloha 2.000 Kč) a svědečné sv. , jméno FO, 4.824 Kč. Tedy celkem 34.456 Kč. Z toho žalobce uhradí 99 %, tj. částku 34.111 Kč a žalovaná společně a nerozdílně s vedlejším účastníkem 1 %, tj. částku 345 Kč.

27. Účastníci řízení jsou povinni plnit ve lhůtě k plnění obvyklé délky (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).