8 C 12/2025

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o nahrazení souhlasu

I. Žalovaný , Jméno žalovaného, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy – částky ve výši 22.551,10 Kč, která byla složena do soudní úschovy Okresního soudu v Havlíčkově Brodě na základě usnesení , právnická osoba, , ze dne , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, žalobkyni , tituly před jménem, , jméno FO, .

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.000 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala nahrazení souhlasu žalovaného s vydáním částky 22.551,10 Kč ze soudní úschovy vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp.zn. , Anonymizováno, s tím, že jde o peněžní prostředky zajištěné na základě usnesení , právnická osoba, ze dne , Anonymizováno, , čj. , Anonymizováno, .

2. Dle žalobních tvrzení je u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. , Anonymizováno, vedeno řízení o soudní úschově, jehož účastníky jsou , jméno FO, jako příjemce, a žalobce, , Jméno žalobkyně, , žalovaný a , jméno FO, jako přihlašovatelé. Usnesením , právnická osoba, , ze dne , Anonymizováno, , čj. , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto o zajištění výnosu z trestné činnosti ve výši 150.0000 Kč na bankovním účtu č., č. účtu, majitele , jméno FO, . Na tento účet měly být dne 15. 4. 2022 kreditovány ve 30 platbách z bankovního účtu , jméno FO, č., č. účtu, peněžní prostředky ve výši 150.000 Kč. Policejní orgán přitom vede úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání přečinu neoprávněný přístup k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 1,3 písm.a) trestního zákoníku a přečinu podvodu podle § 209 odst. 1,3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že pod smyšlenou legendou získal přístupové údaje do internetového bankovnictví k bankovnímu účtu shora poškozeného , jméno FO, , což mu umožnilo přístup a přímou manipulaci s bankovním účtem, kdy následně z bankovního účtu , jméno FO, převedl na různé bankovní účty částku ve výši nejméně 450.000 Kč. Žalobce dne 12. 12. 2023 podal žádost o vydání peněz z úschovy – nejprve ve výši 123.500 Kč, později ve výši 100.948,90 Kč s tím, aby , tituly před jménem, , jméno FO, byla vydána částka 22.551,10 Kč. S vydáním částky 100.948,90 Kč žalobci vyslovili souhlas všichni přihlašovatelé, až na , Jméno žalovaného, , který se nevyjádřil. Usnesením ze dne 27. 11. 2024, čj. , Anonymizováno, , Okresní soud v Havlíčkově Brodě vyrozuměl žalobce o neudělení souhlasu s vydáním částky 100.948,90 Kč a částky 22.551,10 Kč , tituly před jménem, , jméno FO, , a vyzval žalobce, aby do 2 měsíců od doručení usnesení podal u zdejšího soudu žalobu. Žalobce tak učinil a předmětnou žalobu podal.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne 24. 4. 2025 se bez omluvy nedostavil ani nepožádal o jeho odročení. Soud tak jednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) v jeho nepřítomnosti.

4. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil následující zjištění:- z usnesení , právnická osoba, , ze dne , Anonymizováno, , čj. , Anonymizováno, , ve věci neznámého pachatele – neoprávněný přístup k počítačovému systému , adresa, , že policejní orgán podle ust. § 81a trestního řádu za užití § 80 a § 81 trestního řádu vydal Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě nehmotné věci zajištěné podle § 79a trestního řádu, a to peněžní prostředky ve výši 123.500 Kč na bankovním účtu č., č. účtu, vedeném u , právnická osoba, ., majitel , jméno FO, , protože této peněžní částky již není třeba k dalšímu řízení, nepřichází v úvahu její propadnutí nebo zabrání a není pochyb o právu jmenovaného na tuto věc; v odůvodnění rozhodnutí uvedeno, že policejním orgánem byly zahájeny úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání přečinu neoprávněný přístup k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odstavec 1, 3 písmeno a) trestního zákoníku a přečinu podvodu podle § 209 odstavec 1, 3 trestního zákoníku, kterého se mohl dopustit neznámý pachatel tím, že v době od 16:16 hodin dne 14. 5. 2022 do 14:00 hodin dne 15. 5. 2022 pod smyšlenou legendou získal ID, heslo a mobilní klíč do internetového bankovnictví k osobnímu účtu poškozeného , jméno FO, vedeného u , právnická osoba, , což mu umožnilo přístup a přímou manipulaci s bankovním účtem, kdy následně z účtu převedl na dosud nezjištěný účet – účty finanční hotovost ve výši kolem 450.000 Kč, čímž měla být poškozenému , jméno FO, způsobená škoda nejméně ve výši 450.000 Kč; usnesením policejního orgánu ze dne , Anonymizováno, čj., Anonymizováno, bylo rozhodnuto o zajištění výnosu z trestné činnosti ve výši 150.000 Kč, který se měl dle dostupných informací na bankovním účtu , č. účtu, nacházet; z bankovního výpisu k tomuto účtu, který byl doručen za období od 1. 4. do 30. 4. 2022 bylo zjištěno, že na tento účet byly dne 11. 4. 2022 akreditovány v 7 platbách z označeného bankovního účtu , tituly před jménem, , jméno FO, finanční prostředky v celkové výši 33.500 Kč; téhož dne byl proveden na bankovním účtu výběr hotovosti 33.000 Kč; dále dne 12. 4. 2022 byly na bankovní účet kreditovány ve 3 platbách z označeného bankovního účtu , jméno FO, finanční prostředky v celkové výši 6.000 Kč; dále byly dne 15. 4. 2022 na bankovní účet akreditovány ve 30 platbách z bankovního označeného bankovního účtu majitele , jméno FO, finanční prostředky v celkové výši 150.000 Kč, a konečně dne 19. 4. 2022 byla na bankovní účet akreditována z označeného bankovního účtu majitele , jméno FO, částka 500 Kč; po přijetí této platby činil zůstatek na bankovním účtu , č. účtu, částku 157.000 Kč; celá tato částka podléhá zajištění – konkrétně je platbou blokována částka 123.500 Kč; policejní orgán ve věci posouzení prvotní otázky, kdo je skutečným vlastníkem zajištěných finančních prostředků, rozhodl tímto usnesením o složení zajištěných finančních prostředků v plné výši do soudní úschovy postupem podle § 80 odstavec 1 věta 3 trestního řádu, neboť jsou minimálně s větší mírou pravděpodobnosti pochybnosti o oprávněném vlastnictví zajištěných prostředků; na zajištěné finanční prostředky podle policejního orgánu může své právo uplatňovat každý svým dílem, tj. , Jméno žalobkyně, , , jméno FO, , , Jméno žalovaného, a , jméno FO, ;- dále ze spisu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě sp.zn. , Anonymizováno, zjištěno, že podáním z 20. 11. 2023 požádal policejní orgán ve věci čj. , Anonymizováno, o sdělení identifikačních údajů bankovního účtu soudní úschovy, na který by měly být poukázány finanční prostředky zajištěné na účtech 4 osob s tím, že tyto 4 osoby si na zajištěné peníze mohou činit nárok různým dílem; ze žádosti , tituly před jménem, , jméno FO, , že dne 8. 3. 2024 podala žádost o vydání peněžních prostředků ze soudní úschovy – konkrétně částky 33.500 Kč, následně upraveno na částku 22.551,10 Kč; v řízení uplatnil nárok na vydání peněz ze soudní úschovy i , jméno FO, ; Okresní soud v Havlíčkově Brodě usnesením ze dne 12. 4. 2024, čj. , Anonymizováno, , rozhodl, že předmět úschovy – částka 123.500 Kč se přihlašovateli , jméno FO, nevydává; toto rozhodnutí bylo následně zrušeno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 7. 2024, čj. , Anonymizováno, , a věc byla okresnímu soudu vrácena k dalšímu řízení s tím, že okresní soud by měl vyzvat , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, , aby v přiměřené lhůtě zahájili podle § 299 z. ř. s. řízení o nahrazení souhlasu , jméno FO, a , Jméno žalovaného, s navrhovaným vydáním předmětů úschovy; okresní soud tak učinil – usnesením ze dne 27. 11. 2024, čj. , Anonymizováno, k podání žaloby o nahrazení souhlasu , Jméno žalovaného, vyzval , jméno FO, a usnesením ze dne 27. 11. 2024, čj. , Anonymizováno, vyzval , Jméno žalobkyně, , pro podání žaloby stanovil soud každému z nich lhůtu v délce 2 měsíců od doručení rozhodnutí.

5. Dle § 298 zák.č.292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný než příjemce uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků a osoby, pro jejíž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy. Souhlasu složitele je však třeba jen tehdy, bylo-li plnění složeno pro neznámého věřitele.

6. Předmět povinné úschovy vydá soud příjemci, který k žádosti doloží kopii soudního rozhodnutí, kterým bylo přiznáno právo na jinou výši protiplnění nebo náhradu škody, dále skutečnost, že je oprávněnou osobou, a rozsah práva na plnění z povinné úschovy. Složiteli vydá soud předmět úschovy na jeho žádost,a) jestliže příjemce projeví s tímto postupem souhlas,b) prohlásí-li příjemce soudu, že předmět úschovy nepřijímá, neboc) nevyjádří-li se příjemce ve lhůtě stanovené soudem, ačkoliv byl na takové následky upozorněn.Jiné osobě, než která je uvedena v odstavcích 1 až 3, žádající o vydání předmětu úschovy, jej vydá soud jen se souhlasem složitele a příjemce.

7. Byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

8. Pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově (§ 299 z.ř.s.).

9. Jak konstatoval Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí sp.zn. 21 Cdo 2127/2014, žaloba o uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy (§ 185 e o.s.ř.) představuje, komu svědčí vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy, na základě kterého soud vydá předmět úschovy. Není přitom podstatné, že vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy se v tomto řízení řeší jen jako otázka předběžná a že nachází svůj projev ve výroku rozsudku v podobě „nahrazení projevu vůle“. Pravomocný rozsudek soudu, kterým bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žalobci totiž zakládá právo, aby soud vydal předmět úschovy, čímž bude naplněno jeho právo k majetku uloženému nebo složenému do úschovy soudu.

10. Žádosti příjemce o vydání předmětu úschovy soud vyhoví, vždy vysloví-li s tím souhlas ten, kdo si rovněž činí právo na předmět úschovy nebo jehož svolení je třeba k vydání předmětu úschovy nebo byl-li souhlas nahrazen pravomocným rozsudkem soudu, popřípadě souhlasí-li s tím složitel, bylo-li plnění složeno pro neznámého věřitele (usnesení NS ČR 21 Cdo 475/2014).

11. K žalobě o uložení povinnosti s odevzdáním uložené věci je aktivně věcně legitimován žadatel a je třeba ji podat proti tomu účastníku, který odevzdání uložené věci žadateli odporoval; předmětem řízení je nahrazení prohlášení vůle žalovaného o tom, že je povinen souhlasit s odevzdáním uložené věci žalobci (stanovisko NS ze dne 11. 10. 2006 CPJN 203/ 2005).

12. V daném případě soud shledal splněny podmínky pro vyhověni žalobě. Finanční prostředky v požadované výši ve vlastnictví žalobkyně byly policejním orgánem zajištěny a posléze složeny do úschovy soudu. Aktuálně jejich zajištění není třeba. Všichni přihlašovatelé, až na , Jméno žalovaného, , s vydáním peněz ze soudní úschovy žalobkyni souhlasili. Žalobkyně podala v soudem stanovené lhůtě žalobu. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyhovění žalobě bránilo. Soud tak rozhodl, že , Jméno žalovaného, je povinen s vydáním částky shora ze soudní úschovy žalobkyni souhlasit.

13. V řízení úspěšná žalobce má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené na úhradu soudního poplatku ve výši 2.000 Kč, které je povinen žalovaný žalobkyni nahradit.