8 C 13/2026

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 16.800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16.800 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 16.800 Kč za dobu od 16. 9. 2025 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta, částku 8.895 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení žalovaná jako řidič vozidla , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, dne , Anonymizováno, 2025 kolem , Anonymizováno, hodin zavinila dopravní nehodu – při jízdě po silnici , Anonymizováno, mezi obcemi , adresa, nepřizpůsobila rychlost jízdy a při průjezdu táhlou pravotočivou zatáčkou v klesání vyjela částečně ze svého pohledu jízdy vpravo na nezpevněnou část krajnice, kde pokračovala v jízdě a přední částí svého vozidla narazila do vzrostlého listnatého stromu, od kterého se vozidlo odrazilo a dopadlo zpět na komunikaci, kde zůstalo na střeše. Při dopravní nehodě došlo ke zranění žalované, která byla převezena vozidlem rychlé lékařské pomoci do nemocnice v , adresa, . Před převozem byla žalovaná vyzvána k dechové zkoušce. Při prvním měření v , Anonymizováno, hodin jí bylo zjištěno 1,14 promile alkoholu v dechu. Druhé měření v , Anonymizováno, pak vykázalo hodnotu 1,15 promile alkoholu v dechu. Dalšímu odběru krve se žalovaná podrobila v rámci lékařského vyšetření ve výše uvedené nemocnici. Ohledáním bylo zjištěno, že žalovaná při jízdě neužila bezpečnostní pásy, a také to, že žalovaná nemá platný řidičský průkaz. Technická závada na vozidle jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Protože výše uvedené vozidlo v předmětné době bylo pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. 3256046703, vyplatila žalobkyně na základě pojistné události č. 2256015391 poškozenému hasičskému záchrannému sboru kraje , adresa, dne , Anonymizováno, 2025 pojistné plnění ve výši 16.800 Kč, a to za zásah hasičské jednotky u výše uvedené dopravní nehody. Protože žalovaná řídila pod vlivem alkoholu, je povinna žalobkyni uhradit to, co za ní plnila v rámci pojistného plnění (§ 32 odst. 1 písma h) zák. č. 30/ 2024 Sb., § 10 odst. 5 cit. zákona). Žalobkyně se tak obrátila na žalovanou s výzvou k zaplacení částky 16.800 Kč. Žalovaná jí ani po předžalobní výzvě uvedenou částku neuhradila. Žalobkyně se tak obrátila se svým požadavkem na soud. Žádala, aby ten uložil žalované uhradit jí částku 16.800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky od 16. 9. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaná ponechala žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění:- z pojistné smlouvy č. 3256046703, že se týkala pojistného produktu , Anonymizováno, – šlo o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistník , adresa, (současně vlastník a provozovatel), pojistitel žalobkyně, pojištěné vozidlo , Anonymizováno, , počátek pojištění 23. 11. 2021, pojištění na dobu neurčitou;- z Detailu relace o dopravní nehodě č.jednací , Anonymizováno, že dne , Anonymizováno, 2025 kolem , Anonymizováno, hodin došlo k dopravní nehodě – žalovaná jako řidička osobního vozidla shora při jízdě po silnici , Anonymizováno, mezi obcemi , adresa, nepřizpůsobila rychlost jízdy a při průjezdu táhlou pravotočivou zatáčkou v klesání vyjela částečně ze svého pohledu jízdy vpravo na nezpevněnou část krajnice, kde pokračovala v jízdě a přední částí svého vozidla narazila do vzrostlého listnatého stromu, od kterého se vozidlo odrazilo a dopadlo zpět na komunikaci, kde zůstalo na střeše; při dopravní nehodě došlo ke zranění žalované - ta byla na místě ošetřena osádkou vozidla RLP a poté převezena vozidlem RLP do nemocnice v , adresa, ; žalovaná se na místě dvakrát podrobila dechové zkoušce přístrojem Drager – pokaždé pozitivní výsledek: při prvním měření v , Anonymizováno, hodin zjištěno 1,14 promile alkoholu v dechu, při druhém měření v , Anonymizováno, 1,15 promile alkoholu v dechu; dalšímu odběru krve se žalovaná podrobila v rámci lékařského vyšetření ve výše uvedené nemocnici; ohledáním bylo zjištěno, že žalovaná při jízdě neužila bezpečnostní pásy, a následnou lustrací to, že žalovaná nemá platný řidičský průkaz; technická závada na vozidle jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna;- z formuláře pro uplatnění nároku na náhradu nákladů HZS ČR nebo JSDH za zásah z důvodu vzniku újmy způsobené provozem vozidla, že při dopravní nehodě shora zasahovala na místě jednotka HS , adresa, – provedli vyproštění řidičky, které byla poskytnuta předlékařská pomoc, dále provedeno protipožární zabezpečení havarovaného vozidla, zachycení ropných produktů a jejich následné odstranění; přítomní členové hasičské jednotky osvětlovali místo zásahu a řídili provoz na komunikaci; po zadokumentování dopravní nehody policií bylo vozidlo naloženo na vozidlo asistenční služby, byl proveden úklid komunikace a jednotka se vrátila na základnu;- z oznámení škodné události, že dopravní nehoda byla u žalobkyně vedena u pojistné události č.2256015391 – uplatněný nárok : Jiná škoda (výjezd |HZS);- žalobkyně se obrátila na žalovanou nejprve výzvou ze dne 3. 7. 2025 - uvedeno, že žalovaná řídila vozidlo pod vlivem alkoholu (1,15 g/kg); žalobkyně vyplatila na pojistnou událost č.2256015391 za účast jednotek HZS – stanice , adresa, částku 16.800 Kč a tu je žalovaná povinna pojišťovně uhradit;- předžalobní výzva je datovaná 4. 9. 2025 (dle podacího lístku téhož dne předána poště k doručení žalované), a právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky 16.800 Kč + nákladů právního zastoupení při uplatňování předmětného nároku do 7 dnů od doručení výzvy.

3. Dle § 32 odst. 1 písm.h) zák.č.30/2024 Sb. pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léčivého přípravku, který má podle příbalové informace výrazný vliv na schopnost řídit nebo obsluhovat stroje.

4. Podle § 10 odst. 5 cit. zákona je pojištěným každý, kdo je povinen nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká. Poškozeným se pro účely tohoto zákona rozumí ten, kdo má právo na náhradu újmy vzniklé provozem vozidla.

5. V daném případě žalobkyně jako pojistitel uplatnila tzv. postižní právo pojistitele vyplývající z § 32 odst. 1 písm.h) cit. zákona. Jak uzavřel Nejvyšší soud např. v rozhodnutí sp.zn. 32 Cdo 3266/2010, jde o zvláštní originární právo pojistitele proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho pojistitel plnil. Nejde o právo na náhradu škody, když ustanovení občanského zákoníku o náhradě škody má význam pouze pro určení pojištěného, tedy toho, na jehož odpovědnost za škodu se pojištění odpovědnosti vztahuje. A tím je v případě odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků ve sm. § 2927 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) osoba provozující dopravu, tedy provozovatel.

6. V projednávané věci žalobkyně prokázala, že mezi ní a , adresa, byla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, (pojištění odpovědnosti). Dále bylo prokázáno, že žalovaná jako řidič tohoto vozidla dne 29. 3. 2025 zavinila dopravní nehodu, při které zasahovala jednotka HS , adresa, . Žalobkyně z titulu pojištění shora poškozenému uhradila HZS částku 16.800 Kč.

7. Současně bylo prokázáno, že žalovaná řídila vozidlo , Anonymizováno, pod vlivem alkoholu. Pak ale je povinna žalobkyni částku 16.800 Kč zaplatit. Jestliže tak neučinila dobrovolně, uložil jí povinnost tuto částku zaplatit soud. Žalobě tak bylo vyhověno, to s úrokem z prodlení (§ 1970 zák.č.89/2012Sb. a § 2 vl.nař.č.351/2013Sb.) počínaje 16. 9. 2025 (po uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy).

8. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč, a dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 1.780 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky za převzetí zastoupení, 2x písemné podání – žalobu + předžalobní výzvu), 4 x 450 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky + částka 1.405 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem žalobkyni na nákladech řízení náleží 8.895 Kč.

9. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil obecně dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když náklady řízení žalobkyně náleží k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).