8 C 131/2022
č. j. 8 C 131/2022-35
V PLATNOSTICitované zákony (8)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 101 § 137 § 149 § 160 § 202
- Vyhláška Ministerstva dopravy a spojů o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, 175/2000 Sb. — § 49
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1970
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2
Plný text
Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem anonymizováno číslo , PSČ obec proti žalované: osobní údaje žalované bytem trvale ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 1.530 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1.530 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 1.530 Kč za dobu od 18. 1. 2022 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] částku 1.489 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
1. Dle žalobních tvrzení se žalovaná při použití vozidla městské hromadné dopravy provozované žalobkyní nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem a dluží tak žalobkyni jízdné a přirážku k jízdnému v následujícím případě: - jízda dne 17. 1. 2022 - autobus linka 195, dlužné jízdné 30 Kč + přirážka k jízdnému 1.500 Kč.
2. Žalovaná byla k zaplacení částky výše vyzvána, ale tu neuhradila. Žalobkyně se tak obrátila se svým požadavkem na soud. Vedle částky 1.530 Kč požadovala po žalované zákonný úrok z prodlení z dlužné částky počínaje dnem následujícím po jízdě bez jízdního dokladu.
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce zjistil, že žalovaná se na výzvu neprokázala jízdným dokladem v následujícím případě: - dne 17. 1. 2022 – linka 195, místo kontroly označeno jako Na padesátém, čas kontroly 17:19 hodin, žalovaná se na výzvu neprokázala žádným jízdním dokladem, zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] žalovaná i přes výzvu při přepravní kontrole přirážku nezaplatila na místě; - ze Smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy platných od 1. 8. 2021, že povinností cestujícího je opatřit si před nástupem do vozidla (vstupem do přepravního prostoru) jízdní doklad (čl.4 podmínek); cestující, který se nemohl prokázat platným jízdním dokladem, měl zaplatit jízdné a přirážku 1.500 Kč (v případě zaplacení na místě nebo v doplatkové pokladně žalobkyně nejdříve následující pracovní den, nejpozději 15. kalendářní den ode dne uložení přirážky se přirážka snižovala na 800 Kč) – čl.8; dle Tarifu Pražské integrované dopravy platného od 1. 8. 2021 činilo jízdné v 3 pásmech (0,B,1 nebo B,1,2 nebo tři navazující vnější pásma) 30 Kč; - právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky 1.530 Kč předžalobní výzvou z 14. 3. 2022.
4. Výsledky dokazování soud uzavřel tak, že mezi žalovanou a shora uvedeným dopravním podnikem byla uzavřena ve sm. § 2550 a násl. zák. č.89/1992 Sb., občanský zákoník, smlouva o přepravě osob. Tou žalované vzniklo právo na přepravu na určené místo, avšak za úplatu - jízdné. Žalovaná jízdné neuhradila. Pak ale je povinna zaplatit dopravnímu podniku ve sm. § 18a odst. 1c), § 18a odst. 3 zák. č.111/1994 Sb., v platném znění, § 7 odst. 5 a § 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a dle přepravních podmínek žalobkyně dlužné jízdné a požadovanou přirážku. Pokud tak neučinila dobrovolně (což žalovaná netvrdila), uložil jí tuto povinnost svým rozhodnutím soud. Žalovaná je povinna zaplatit i úrok z prodlení (§ 1970 obč. zák., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.) počínaje dnem následujícím po jízdě bez platného jízdního dokladu, když v den kontroly byla k úhradě dlužné částky vyzvána.
5. V řízení úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 400 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 200 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a cit. vyhlášky) a částka 189 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst.3 o.s.ř.).
6. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil obecně dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když náklady řízení žalobkyně náleží k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.