8 C 136/2009

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně Jméno žalobkyně, nar. Anonymizováno, bytem Adresa žalobkyně, zastoupené Jméno Zástupce A, advokátkou se sídlem adresa, proti žalovaným 1. Jméno žalované, nar. Datum narození žalované, bytem Adresa žalované, zastoupené Jméno Zástupce B, advokátkou se sídlem adresa, 2. jméno FO, nar. Anonymizováno, trvale bytem adresa a 3. jméno FO, nar. Anonymizováno, trvale bytem Anonymizováno o určení vlastnictví nemovitostí a vlastnictví finančních prostředků

I. Žaloba o určení, že jméno FO, nar. Anonymizováno, zemřelý dne Anonymizováno byl ke dni své smrti podílovým spoluvlastníkem ideálních Anonymizováno nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. hodnota pro obec a katastrální území adresa jako parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, parc.č. Anonymizováno parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno, a dále ideálních Anonymizováno nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí na LV č. hodnota pro obec a katastrální území adresa jako parc. č. hodnota, vše nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, se zamítá.

II. Žaloba o určení, že jméno FO, nar. Anonymizováno, zemřelý dne Anonymizováno byl ke dni své smrti vlastníkem částky 653.000,-- Kč nacházející se v držení první žalované, event. měl ke dni své smrti vůči první žalované pohledávku ve výši 653.000,-- Kč, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna nahradit první žalované na nákladech řízení k rukám Jméno Zástupce B částku 200.134,-- Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Druhému a třetímu žalovaným se vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

V. České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě se vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. V konečném znění žalobního požadavku se žalobkyně jako dědička domáhala vůči žalovaným jako dalším dědicům (první žalované i co by závětní dědičce) po zůstaviteli jméno FO, narozeném Anonymizováno a zemřelém dne Anonymizováno, určení, že zůstavitel jméno FO byl ke dni své smrti podílovým spoluvlastníkem ideálních Anonymizováno nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa na listu vlastnictví č. hodnota pro obec a katastrální území adresa jako parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno, a na listu vlastnictví č. hodnota jako parc. č. hodnota pro tutéž obec a katastrální území. Dále pak určení, že zůstavitel jméno FO byl ke dni své smrti vlastníkem částky 653.000,-- Kč nacházející se v držení první žalované, event. měl ke dni své smrti vůči první žalované pohledávku v téže výši. Uvedená úprava žalobního požadavku byla v řízení připuštěna usneseními ze dne 2.8.2010, čj. 8C 136/2009 – 138 a ze dne 4.5.2012, čj. 8C 136/2009 – 378. Žalobu žalobkyně směřovala vůči všem dědicům – účastníkům dědického řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. Anonymizováno s tím, že požadovaná určení potřebuje pro doložení vlastnického práva zůstavitele právě pro účely tohoto řízení (tak, aby se žalobou dotčené nemovitosti a finanční prostředky, event. pohledávka mohly stát součástí dědictví). Pokud šlo o první žalobní požadavek, žalobou dotčené nemovitosti (původně pod jinými čísly parcel původní pozemkový katastr (PK)) byly předmětem darovací smlouvy, kterou měl uzavřít dne 22.8.2005 zůstavitel s první žalovanou. Žalobkyně však tuto smlouvu označila za neplatnou. To vzhledem k duševnímu a fyzickému stavu, v němž se v okamžiku uzavření smlouvy zůstavitel nacházel (ten byl s velmi těžkými zdravotními problémy v té době hospitalizován, dne 22.8.2005 měl být premedikován před operačním zákrokem, který následně podstoupil). Současně žalobkyně vyslovila pochybnost o pravosti podpisu zůstavitele na darovací smlouvě. V případě druhého požadavku žalobkyně poukázala na skutečnost, že částka 563.000,-- Kč byla z účtu zůstavitele vybrána v době od 8.5.2008 do 18.10.2005. Žalobkyně tvrdila, že tyto výběry učinila první žalovaná, která měla k účtu zůstavitele dispoziční právo, a prostředky pak využila pro sebe. Stejně tak tomu mělo být s částkou 90.000,-- Kč = 6 x 15.000,-- Kč, které měly být v období od 1.5.2005 do 20.10.2005 vyplaceny nájemcem (jméno FO) první žalované za pronájem pekárny a bytu vlastnicky patřícího zůstaviteli (částka 12.000,-- Kč měsíčně za pekárnu – nájemní smlouva z 30.4.2001, a částka 3.000,-- Kč za byt – nájemní smlouva z 31.8.2004). Druhý a třetí žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Rozsáhlou obranu vůči oběma žalobním požadavkům uplatnila první žalovaná. Žalobu označila za reakci na neúspěšné trestní oznámení podané žalobkyní a na ocenění darovaných nemovitostí v dědickém řízení neodpovídajícím představám žalobkyně. Poukázala především na to, že to byla ona, kdo byl se zůstavitelem ve velmi úzkém kontaktu. Pomáhala mu při podnikání, starala se o něj a zajišťovala jeho potřeby, v době, kdy byl nemocen, v Ledči bydlela, navštěvovala ho v nemocnici, pečovala o něj v období, kdy byl z nemocnice přechodně propuštěn. Uzavření darovací smlouvy navrhl zůstavitel a v době své hospitalizace ji i sám urgoval. Dne 22.8.2005 byl v dobré kondici, orientován, premedikace na něj neměla vliv. V opačném případě by mu těžko dala nemocnice podepsat souhlas s hospitalizací, jak se stalo. První žalovaná byla zůstavitelem zmocněna k výběru peněžních prostředků z jeho účtu i k výběru nájemného od jméno FO. Tak činila a finance vždy použila ve prospěch zůstavitele a dle jeho dispozic. Ke dni smrti zůstavitele neměla žádné prostředky zůstavitele takto získané ve svém držení. Ty byly konkrétně vynaloženy na rekonstrukci mlýna v adresa, na zařízení restaurace, na úhradu běžných nákladů zůstavitele a jeho rodiny, na úhradu dluhu druhého žalovaného, na finanční dary a podporu příbuzných (financována byla i účast žalobkyně na sportovní soutěži v Anonymizováno). Zůstavitel až do smrti vykonával podnikatelskou činnost a správu svého majetku, s čímž byla také spojena řada finančních operací. Na jedné straně podnikáním vydělával, na druhé straně výtěžek z podnikání používal ke krytí nákladů podnikání, na správu a údržbu majetku a na další účely, které byly vždy v souladu s jeho zájmy. První žalovaná tak navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Po stránce skutkové soud z provedených pro věc rozhodných důkazů učinil tato zjištění: - z darovací smlouvy z 22.8.2005 uzavřené mezi jméno FO, nar. Anonymizováno, jako dárcem na straně jedné a první žalovanou jako obdarovanou na straně druhé, že tou dárce daroval této žalované ideální Anonymizováno nemovitostí – pozemků vedených ve zjednodušení evidenci – parcel původní pozemkový katastr (PK) č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, vše nemovitosti v katastrálním území adresa zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, a obdarovaná tento dar přijala; z textu smlouvy vyplývá, že listinu sepsala tituly před jménem jméno FO, advokátka se sídlem v adresa; součástí listiny je i potvrzení uvedené advokátky, že dárce i obdarovaná smlouvu před ní podepsali; - z výpisů z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, obec a katastrální území adresa, datovaných 7.7.2010, že první žalovaná byla k tomuto datu zapsána jako výlučný vlastník parc. č. hodnota (LV Anonymizováno) a podílový spoluvlastník Anonymizováno pozemků parc. č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a č. Anonymizováno (LV Anonymizováno), když zbývajícím podílovým spoluvlastníkem Anonymizováno uvedených nemovitostí byl stát; u parc. č. hodnota byla jako nabývací titul uvedena darovací smlouva z 22.8.2005 a kupní smlouva z 2.9.2008, u z bývajících pozemků pak jako nabývací tituly u první žalované darovací smlouva z 22.8.2005; z identifikace parcel ze dne 8.7.2010, že parcely původ pozemkový katastr uvedené v darovací smlouvě ze dne 22.8.2005 jsou aktuálně v katastru nemovitostí označeny jako parc. č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a č. Anonymizováno; - z Rozhodnutí Městského úřadu v adresa datovaného Anonymizováno 2002, čj. Anonymizováno, že na základě návrhu jméno FO a jméno FO byla povolena změna v užívání části stavby nebytových prostor – kanceláře ve 2. NP objektu č. hodnota v adresa na restaurační zařízení s rychlým občerstvením; - z části rodného listu žalobkyně, že je dcerou jméno FO nar. Anonymizováno, který dne Anonymizováno zemřel (viz část jeho úmrtního listu); - z nájemní smlouvy datované 31.8.2004 uzavřené mezi jméno FO, nar. Anonymizováno a jméno FO jako pronajímateli na straně jedné a jméno FO jako nájemcem na straně druhé, že tou pronajímatelé pronajali uvedenému nájemci bytovou jednotku o velikosti 2 + 1 v I. nadzemním podlaží budovy čp. Anonymizováno v adresa za nájemné 3.000,-- Kč měsíčně, když nájem byl sjednán na dobu od 1.9.2004 do 30.4.2006; mezi jméno FO, nar. Anonymizováno jako pronajímatelem a jméno FO, nar. Anonymizováno jako nájemcem pak byla dne 30.4.2001 uzavřena další nájemní smlouva, tentokrát týkající se nebytových prostor nacházejících se v domě čp. Anonymizováno v adresa, to za účelem provozování podnikatelské činnosti v oboru pekařství a činností s tím souvisejících; nájemné bylo sjednáno za první rok 144.000,-- Kč, za druhý a další rok 180.000,-- Kč, a bylo splatné v měsíčních splátkách v prvním roce po 12.000,-- Kč a v druhém a každém dalším roce 15.000,-- Kč; toto nájemné mělo být hrazeno na účet u právnická osoba. číslo účtu č. účtu; nájem byl sjednán na dobu od 1.5.2001 do 30.4.2010; dle listiny „Vyjádření“ podepsané jméno FO měl nájemce platit za pekárnu po roce 15.000,-- Kč měsíčně, ale vzhledem k nevyhovujícímu stavu pronajatých prostor a nutnosti oprav platil měsíčně nájemné 12.000,-- Kč; z příjmových pokladních dokladů týkajících se plateb od jméno FO za nájem za září 2009, srpen 2009, červenec 2009, březen 2009, únor 2009, leden 2009, prosinec 2009, listopad 2009, říjen 2009, červen 2009, květen 2009 a duben 2009, to vždy ve výši 15.000,-- Kč měsíčně, že nájemné bylo placeno první žalované; - z výpovědi svědka jméno FO pak bylo zjištěno, že měl v minulosti pronajaty od jméno FO prostory pekárny a byt v adresa; pekárnu si původně pronajal jeho otec, po jehož smrti svědek převzal firmu a do smluvního vztahu vstoupil; zpočátku platil nějaké nájemné jméno FO, později na základě jeho ústního pokynu platil první žalované; jméno FO se nikdy později nevyjadřoval v tom smyslu, že by jí to takto již platit neměl; po jeho smrti platil první žalované nájemné z obou smluvních vztahů; situace v pekárně (mimo jiné i nutnost oprav) vedla ke snížení původně sjednaného nájemného na 12.000,-- Kč měsíčně; oba nájemní vztahy trvají dosud; je mu známo, že v restauraci Anonymizováno proběhly stavební úpravy; na jejich datum se svědek nepamatoval; nejdříve tam byl p. jméno FO, který do toho podle svědka mnoho neinvestoval, a pak první žalovaná; dělaly se kompletní dlažby, toalety, šlo o kompletní změny; jméno FO svědek vídal, měl byt vedle jeho, nosil mu z pekárny pečivo; naposledy ho viděl asi 14 dnů před smrtí; to měl problémy s chozením, ale jinak se spolu normálně bavili; v posledních měsících byla u něj nebo v letním bytě, který je vedle, první žalovaná; také tam často býval její manžel a občas vnuk jméno FO; ten také pracoval v restauraci, když se otevřela; v posledních měsících, když byl p. jméno FO v nemocnici, ho převážela první žalovaná; - z účastnické výpovědi první žalované, že se na tituly před jménem jméno FO obracela na základě pokynu svého otce; ten jí chtěl darovat jako jedinému žijícímu dítěti adresa; když byl otec od května 2005 v Nemocnici v adresa, navštěvovala ho skoro každý den, protože od února jen s třídenní přestávkou, kdy byla doma, bydlela v Anonymizováno; v květnu, když ho odvezli do nemocnice, na tom nebyl dobře, měl závažná onemocnění; postupem času ale byl v dobrém stavu, dokonce jí učil faktury na malou elektrárnu; o smrti nemluvil; měl brýle, nosila mu tam noviny; byl normální; otce v nemocnici navštívila dne 21.8., choval se normálně; následující den jí volala tituly před jménem jméno FO, že byla za otcem, a že je ještě v kanceláři v Anonymizováno, jestli by jí navštívila, aby přišla podepsat smlouvu a tak také učinila; listinu dostala asi až při finančním vyrovnání; otec byl hospitalizován do července a znovu pak šel do nemocnice v srpnu; jeho psychický stav se nijak neměnil; - ze Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v české měně uzavřené mezi právnická osoba. a jméno FO, nar. Anonymizováno datované Anonymizováno, že zůstavitel si zřídil u právnická osoba. běžný účet, který měl číslo Anonymizováno - ze Smlouvy o vydání a používání debetních karet datované 19.4.2005, že právnická osoba vydala držiteli, popř. klientovi – majiteli účtu (jméno FO) kartu; jako držitel karty pak je na žádosti (k číslu účtu Anonymizováno) uvedena první žalovaná; - z výpisu z účtu u právnická osoba. vedeného na jméno zůstavitele jméno FO č. účtu Anonymizováno, že z tohoto účtu byly v následujících dnech provedeny tyto výběry: 8.5.2005 výběr z ATM Anonymizováno 10.000,-- Kč, 17.5.2005 výběr z ATM Anonymizováno 10.000,-- Kč, 20.5.2005 výběr z ATM Anonymizováno 5.000,-- Kč, 23.5.2005 výběr z ATM Anonymizováno 10.000,-- Kč, 24.5.2005 výběr z ATM 5.000,-- Kč, 26.5.2005 výběr z ATM Anonymizováno 20.000,-- Kč, 27.5.2005 výběr z ATM Anonymizováno 10.000,--Kč, 31.5.2005 výběr z ATM Anonymizováno 5.000,-- Kč, 21.7.2005 výběr z ATM Anonymizováno 1.000,-- Kč, 21.7.2005 výběr z ATM Anonymizováno 15.000,-- Kč, 22.7.2005 výběr hotovosti 100.000,-- Kč, 26.7.2005 výběr z ATM Anonymizováno 20.000,-- Kč, 3.8.2005 výběr hotovosti 75.000,-- Kč, 12.8.2005 výběr z ATM 5.000,-- Kč, 17.8.2005 výběr hotovosti 60.000,-- Kč, 19.8.2005 výběr hotovosti 130.000,-- Kč, 23.8.2005 výběr z ATM Anonymizováno 20.000,-- Kč, 6.9.2005 výběr hotovosti 10.000,--Kč, 11.9.2005 výběr z ATM Anonymizováno 5.000,-- Kč, 19.9.2005 výběr z ATM Anonymizováno 5.000,-- Kč, 20.9.2005 výběr z ATM právnická osoba,-- Kč, 23.9.2005 výběr z ATM Anonymizováno 15.000,-- Kč, 26.9.2005 výběr z ATM Anonymizováno 10.000,-- Kč, 30.9.2005 výběr z ATM Anonymizováno 4.000,-- Kč, 3.10.2005 výběr z ATM Anonymizováno 1.000,-- Kč, 7.10.2005 výběr z ATM 1.000,-- Kč, 11.10.2005 výběr z ATM právnická osoba,-- Kč, 13.10.2005 výběr z ATM Anonymizováno 2.000,-- Kč, 18.10.2005 výběr z ATM 5.000,-- Kč; - z Prohlášení pacienta – jméno FO, nar. Anonymizováno, datovaného 18.8.2005 v souvislosti s hospitalizací v Nemocnici v adresa, že je na něm uveden podpis pacienta; prohlášení se týkalo souhlasu s jeho hospitalizací v uvedeném zdravotnickém zařízení, podáváním informací o jeho zdravotním stavu (jako osoba určení k podávání informací o jeho zdravotním stavu uvedena dcera Jméno žalované), obsahu poskytované zdravotní péče; dále pak měl jmenovaný podepsat souhlas s operačním výkonem datovaný 22.8.2005 – uveden lékař jméno FO; listina obsahovala i prohlášení pacienta, že byl lékařem srozumitelně informován o povaze výkonu, postupu, o možných komplikacích a možných alternativách, měl možnost klást lékaři doplňující otázky a v takovém případě mu byly beze zbytku zodpovězeny; - z listiny – protokolu o výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO učiněné dne 29.9.2011 ve věci sp.zn. Anonymizováno, že jméno FO znal ze dvou hospitalizací – 19.5.-13.7.2005, 18.8.-12.9.2005; byl přijat ve velmi vážném zdravotním stavu; měl tři nádorová onemocnění, rozsáhlé krvácení, bylo nezbytné provádět život zachraňující úkony; svědek byl jeho ošetřujícím lékařem; jmenovaný podle svědka byl odevzdaný, nespolupracoval; svědek nikdy nebyl přítomen podpisu souhlasu s lékařskými výkony jmenovaným, ale jeho podpisy existují, takže do určitého stupně byl schopen se podepsat; ale podle svědka nebyl schopen si to přečíst; pokud je na některých listinách současně podpis jmenovaného a svědka, pak svědek to podepisoval až po podpisu pacienta, na oddělení; jmenovaný dostával Dolzin k utišení bolestí v době od 18.8. do 22.8.; účinky tohoto preparátu trvají 6 hodin, kdy pacient musí zůstat na lůžku; poté mohou odeznít, ale i přetrvávat, to nejde jednoznačně říci, záleží na každém pacientovi; svědek se domníval, že jmenovaný nemohl být schopen přečíst vícestránkový text a učinit 9x podpis na listinách; vyloučit to ale nemohl; podle svědka byl apatický, nereagoval na informace o operacích; apatie a oslabená pozornost v jeho zdravotnické dokumentaci uvedeny nejsou, svědek to zdůvodnil tím, že jsou chirurgický obor; - z listin vypracovaných v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. Anonymizováno – znaleckých posudků znalce tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, že tituly před jménem jméno FO posuzoval schopnost jméno FO, nar. Anonymizováno, zemřelého dne Anonymizováno, zvládnout a posoudit význam a následky svého úkonu – závěti dne 22.8.2005; znalec uzavřel, že dne 22.8.2005, resp. nejméně několik měsíců před tím, se zůstavitel nacházel ve velmi vážném tělesném stavu (ten ve zdravotnické dokumentaci doložen již během května 2005); tento tělesný stav měl odezvu i ve stavu psychickém, a to jak ve smyslu přímého ovlivnění psychických funkcí, tak ve smyslu sekundárním jako psychickou reakci na tělesný stav; bylo pak rozhodující, zda tyto změny představovaly poruchu toho druhu a stupně, který by významným způsobem ovlivňoval, resp. zmenšoval schopnosti zůstavitele zvládnout a posoudit význam a důsledky provedeného právního úkonu; bylo třeba brát v úvahu psychickou poruchu somatogenní s poruchami vědomí a vzhledem k věku i možnost demence; zdravotnické nálezy z téhož dne žádnou amenci či chování jí odpovídající neudávaly; znalec nemohl vyloučit objev krátkodobých stavů lehké amence v důsledku několika provlekle probíhajících chorob, zejména chudokrevnosti s nízkou hladinou krevního barviva, která nutně vedla k nedostatečnému sycení mozku i dalších orgánů kyslíkem, dále v důsledku selhání ledvin, kde zejména během května byly zjištěné vysoké hladiny kreatininu jako signálu nedostatečné ledvinné funkce; v době bezprostředně související s výkonem však byly jen mírně nad horní hranicí normy, tudíž lze přímý vliv na kvalitu vědomí vyloučit; pokud se tedy takové stavy objevily, byly prchavého trvání; pokud by stav zmatenosti byl přítomen v době před operací, musel by nutně být ošetřujícími lékaři rozpoznán, projevoval by se neklidem, zmateností, neúčelným chováním, zejména naprostou neschopností spolupráce v předoperační přípravě; o ničem takovém však zdravotnická dokumentace nehovoří, naopak z ní lze schopnost spolupráce vyvodit; znalec tituly před jménem jméno FO tak uzavřel, že v době sepsání závěti dne 22.8.2005 byly schopnosti zůstavitele zachovány do té míry, že byl schopen zvládnout právní úkon sepsání závěti a posoudit jeho význam a následky; tituly před jménem jméno FO pak posuzoval pravost podpisu zůstavitele na téže listině (závěti z 22.8.2005) a uzavřel, že sporný podpis na této listině je pravděpodobně podpisem jméno FO, nar. Anonymizováno; - z nyní v řízení vypracovaného znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO týkajícího se posouzení duševního stavu jméno FO dne 22.8.2005 vyplynulo, že zůstavitel několik dní před podpisem darovací smlouvy dostával Dolsin; dne 22.8. to bylo pouze v 8,00 hodin dávka 100 mg; vzhledem k věku a snížené funkci ledvin mohl účinek této látky trvat déle než běžně udávaných 5 – 6 hodin; jestliže darovací smlouva měla být sepsána kolem 17 hodiny, účinek látky již odezněl; nežádoucí účinky popsané odbornou literaturou (halucinace, zmatenost či jiná významná psychická porucha) jsou natolik závažné, že by nemohly uniknout pozornosti; ve zdravotnické dokumentaci je špatný stav, neschopnost podpisu apod. doložen u zůstavitele 20.5., dále již byl schopen podpisu na souhlasech s výkonem, s poučením o jeho obsahu včetně operací, byl schopen ze všech blízkých osob určit dceru jako osobu oprávněnou pro informování o jeho zdravotním stavu, zápisy ve zdravotnické dokumentaci opakovaně udávají, že je orientován, spolupracuje; totéž se opakuje v období od 18.8. - 12.9.2005; pouze po operačním zákroku 23.8. byl obluzený po narkóze; orientovaný a spolupracující byl dle záznamů ještě po 12.9.2005, je uvedená úplná informovanost o diagnóze; znalec bral v úvahu i obsah výpovědí svědků – jméno FO (v protokolu o jednání konaném dne 29.9.2011 ve věci sp.zn. Anonymizováno a tituly před jménem jméno FO a jméno FO, tak jak je učinili dne 5.4.2012; k výpovědi jméno FO znalec poukázal na to, že na straně jedné jmenovaný lékař hovořil o vážném život ohrožujícím stavu jmenovaného, apatičnosti a nepřílišné reakci na informace o operaci, na straně druhé na to, že přesto byl jmenovaný schopen podepsat příslušné listiny, tedy byl schopen si na základní úrovni uvědomit závažnost situace a nezbytnost zákroku směřujícího k záchraně života; znalec nesouhlasil se závěrem jmenovaného lékaře o neschopnosti zůstavitele “něco přečíst, vnímat“; v takovém případě by byl popírán postup ošetřujícího pracoviště, které naopak opakovaně zůstaviteli předkládalo k podpisu různá zdravotní prohlášení; znalec neměl, vzhledem k obsahu listiny, pochybnost, že zůstavitel byl schopen dne 22.8.2005 pochopit obsah darovací smlouvy, kterou učinil; šlo o jednorázový úkon, kterým majetek a řešení s tím souvisejících otázek přesouval na dceru; k výpovědi svědkyně tituly před jménem jméno FO a jméno FO znalec dodal, že zůstavitel se v podvečerních hodinách dne 22.8.2005 mohl jevit živější, než byl v hodinách dopoledních, kdy byl krátce po aplikaci Dolsinu, tedy utlumenější; naopak odpoledne mohl být živější, lépe komunikovat i jeho podpis mohl být energičtější; - ze smlouvy o půjčce datované 25.4.2005, že tou půjčil věřitel jméno FO dlužníkovi jméno FO, nar. Anonymizováno, do 25.11.2005 částku 32.800,-- Kč; - z plné moci datované 13.6.1996 obsahující doložku uznání pravosti podpisu jméno FO, nar. Anonymizováno vystavenou Městským úřadem v adresa, že jmenovaný zmocnil svou dceru Jméno žalované k zastupování ve všech právních věcech, popř. souvisejících věcech týkajících se jeho vlastnického práva k nemovitostem v katastrálním území v adresa; jmenovaná byla zmocněna v neomezeném rozsahu jeho jménem podávat návrhy, žádosti, uznávat uplatněné nároky, plnění nároků přijímat, byla oprávněna jednat ve všech otázkách souvisejících a to dle zákona správního, stavebního, občanského a obchodního; byla oprávněna uzavírat jeho jménem všechny smlouvy dle zákona obchodního a občanského, sjednávat podmínky těchto smluv, smlouvy podepisovat, plnění přijímat, mohla uzavírat nájemní smlouvy, sjednávat jejich podmínky a nájemné přijímat; - z výdajových pokladních dokladů, že na jméno jméno FO byly vystaveny tři: 28.8.2005 – 13.000,-- Kč vyplaceno jméno FO jako doplatek za zednické práce, 16.7.2005 – 12.000,-- Kč vyplaceno jméno FO jako záloha za zednické a natěračské práce a 28.5.2005 – 15.000,-- Kč stejné osobě jako záloha na zednické a pokr. práce; - z přiznání jméno FO, nar. Anonymizováno k dani z příjmu fyzických osob pro rok 2005, že to je podepsáno Jméno žalované; příjmy z podnikání a z jiné samostatné výdělečné činnosti 363.030,-- Kč, výdaje 156.944,-- Kč, příjmy z pronájmu a z ostatních příjmu 168.000,-- Kč, výdaje 50.400,-- Kč; - z faktury č. 250100168 vystavené Anonymizováno., že první žalované byla fakturována částka za úpravu el. instalace pro provozovnu a byt adresa ul. Anonymizováno 7.981,--Kč (splatnost 7.6.2005); z faktury č. 250100040 vystavené jméno FO, adresa první žalované, že se týkala částky 6.442,-- Kč za dodávku a montáž rozvodu vody, splatnost 11.8.2005; z faktury č. 2005321 vystavené tituly před jménem jméno FO, že ta fakturovala první žalované za sepis darovací smlouvy, sepis návrhu na vklad do katastru nemovitostí a sepis závěti včetně hotových výdajů částku 7.018,40 Kč; z faktury č. 2005310707, že tou právnická osoba. fakturovaly zůstaviteli za odběrné místo adresa částku 3.256,-- Kč za období 29.4.2005 – 29.7.2005; z faktury č. 29/05, že tou fakturoval jméno FO, adresa první žalované (označené údaji týkajícími se její podnikatelské činnosti) částku 4.688,50 Kč za zemní práce dle dohody, datum uskutečnění plnění 22.7.2005; z dokladu o platbě za hotové, že právnická osoba, jméno FO, adresa přijalo 8.9.2005 za opravu a materiál částku 1.747,-- Kč; z příjmového pokladního dokladu z 29.3.2005, že na jméno zůstavitele byla zaplacena jméno FO za ekonomickou činnost částka 4.000,-- Kč; z faktury č. 10/05, že tou fakturoval jméno FO, adresa, na jméno zůstavitele zemní práce ve výši 4.403,-- Kč se splatností 12.4.2005; z dokladu o přijaté platbě v hotovosti, že dne 26.5.2005 přijal Finanční úřad v adresa na jméno zůstavitele daň z příjmů ve výši 16.240,--Kč; z příjmového pokladního dokladu z 15.7.2005, že jméno FO, truhlářství, přijal na jméno jméno FO částku 7.000,-- Kč na úhradu faktury č. 09/2005; (fakturováno za opravu trámové části stavidla propusti na jezu); dle faktury č. 25420 splatné dne 19.7.2005, že tou fakturoval jméno FO, adresa na jméno zůstavitele částku 1.849,-- Kč za hnací kožený řemen; z faktury č. 20005 splatné dne 31.8.2005, že tou fakturoval jméno FO, adresa na jméno zůstavitele částku 138.000,-- Kč za zednické práce dle dohody – opravy květen – srpen 2005; z výdajového pokladního dokladu z 29.8.2005 vystaveného na jméno FO, že měla být jméno FO, adresa vyplacena částka 30.000,-- Kč za výrobu stolů, lavic a truhlíků; z příjmového pokladního dokladu datovaného 29.6.2005 vystaveného na Jméno žalované, že od této přijal jméno FO částku 7.300,-- Kč – účel platby faktura č. 08/2005 (dle této splatné dne 29.6.2005 byla fakturovaná částka za montáž a výrobu baru, obložení a pracovních pultů včetně materiálu); ze stvrzenky vystavené jméno FO, Anonymizováno v adresa, že od Jméno žalované byla dne 4.11.2005 přijata částka 18.430,50 Kč za vypravení pohřbu p. jméno FO (připojena faktura č. 250100218); z externích opravenek na jméno Jméno žalované, že byly vystavena na částku 728,-- Kč za práce v prostoru pohostinství v adresa p. jméno FO s datem 14.8.2005, a na částku 590,-- Kč se stejnou adresou za montáž UPC v budově Anonymizováno s datem 29.8.2005; z faktury VS 85000287 splatné dne 17.5.2005, že tou fakturoval právnická osoba Jméno žalované za profily 1.761,20 Kč; - z pokladních dokladů, že tyto dokládají: 10.9.2005 v Anonymizováno. v adresa nákup za 800,40 Kč (žárovky, světla), 20.10.2005 právnická osoba v adresa nákup za 496,-- Kč (kouřová kolena), 17.10.2005 právnická osoba adresa za 902,50 Kč (olejový filtr, olej, spinač tlakový olej), 13.6.2005 za 375,-- Kč za nákup drogistického zboží (akryl. b.), 11.6.2005 nákup za 253,50 Kč (vruty, hmoždinky), 10.6.2005 nákup za 337,-- Kč (PVC trubky, odbočky, kolena), 25.6.2005 nákup za 63,-- Kč (vruty, vrták), 25.6.2005 nákup za 24,-- Kč (skoby), 24.6.2005 nákup za 404,-- Kč (objímky, hmoždinky, šrouby kolena, trubky), 24.6.2005 nákup za 210,-- Kč (sif. umyv., PVC redukce, růžice), 23.6.2005 nákup za 720,-- Kč (barva), 23.6.2005 nákup za 279,-- Kč (barvy, ředidla, benzín), 23.6.2005 nákup za 51,50 Kč (záslepky), 23.6.2005 nákup za 250,-- Kč (akryl. b.), 22.6.2005 nákup za 179,-- Kč (štětec, řez. kotouč), 22.6.2005 nákup za 130,-- Kč (štuk vnitřní), 21.6.2005 nákup za 1.687,50 Kč (vypínače, zásuvky), 21.6.2005 nákup za 164,-- Kč (žárovky), 21.6.2005 nákup za 444,-- Kč (barvy), 20.6.2005 nákup za 1.723,60 Kč (stropnice, světla), 20.6.2005 nákup za 167,-- Kč (hadr, map.), 16.6.2005 nákup za 154,-- Kč (nátrubek, příchytka), 14.6.2005 nákup za 89,-- Kč (spár. hmota), 14.6.2005 nákup za 56,-- Kč (spár. hmota), 9.6.2005 za 89,-- Kč (diamantový řezný kotouč), 9.6.2005 za totéž 196,-- Kč, 9.6.2005 za 420,-- Kč (lišta obkl. vnější), 7.6.2005 za 410,-- Kč (nátěr. pen., hladítko), 29.6.2005 za 37,-- Kč (svorkovnice), 29.6.2005 za 47,-- Kč štětec, 29.6.2005 za 426,-- Kč korozin, 29.6.2005 za 84,-- Kč hřebíky, 28.6.2005 za 240,-- Kč (krabice, kabel, věneček), 28.6.2005 vruty za 115,50 Kč, 28.6.2005 za 10,-- Kč (tes. top-vod a gum.), 28.6.2005 za 10,-- Kč (PVC redukce), 27.6.2005 za 184,50 Kč (krabice, víčka, cyky), 25.6.2005 za 15,-- Kč (tes. gum., PVC redukce), 25.6.2005 za 1.057,--Kč (splachovač, splachov. trubka, WC etazka, kolenko, manžeta); 27.9.2009 za 449,-- Kč (teflonová pánev a 5x popelník), 30.6.2005 za 22,-- Kč (lepidlo na tapety), 30.6.2005 za 216,- Kč (lišty), 39.6.2005 za 1.133,-- Kč (flexi hadice, dřez), 28.6.2005 za 255,50 Kč (drát, napínáky, očka), 28.6.2005 za 782,-- Kč (baterie), 27.6.2005 za 77,-- Kč (závěsy), 24.6.2005 za 469,-- Kč (baterie), 24.6.2005 za 58,-- Kč (drátěnky, hadr), 24.6.2005 za 3.780,-- Kč (štípaný bambus), 12.7.2005 za 233,-- Kč (lano + svorky), 12.7.2005 za 101,-- Kč (visací zámek), 12.7.2005 za 227,50 Kč (Sumatra tabák), 20.7.2005 za 89,-- Kč (madlo), 22.7.2005 za 3.725,-- Kč (ohřívač), 22.7.2005 za 14,-- Kč (destilovaná voda), 25.7.2005 za 189,-- Kč (značení a štětky WC), 26.7.2005 za 132,-- Kč (násada a mop), 27.7.2005 za 24,-- Kč (vidlice), 19.7.2005 za 258,-- Kč (dekorace), 12.7.2005 za 440,-- Kč (zapalovače a slivovice), 8.7.2005 za 153,-- Kč (odlivky a tác), 7.7.2005 za 770,-- Kč (pletivo), 4.7.2005 za 169,-- Kč (barva), 4.7.2005 za 400,-- Kč (popelníky a koše), 4.7.2005 za 117,-- Kč (silikon), 1.7.2005 za 640,-- Kč (válečky a barvy), 4.7.2005 za 1.131,-- Kč (dřez a těsnění), 4.7.2005 za 543,-- Kč (dřez, těsnění a baterie), 16.7.2005 za 1.868,-- Kč (alkohol a cigarety), 11.7.2005 za 1.556,-- Kč (alkohol a cigarety), 5.7.2005 za 421,-- Kč (potraviny a nápoje), 8.7.2005 za 615,-- Kč (korbáče), 13.5.2005 za 980,-- Kč (omítka a lepenka), 19.5.2005 za 33,-- Kč (lišta), 19.5.2008 za 64,-- Kč (vědro), 18.5.2005 za 105,-- Kč (silikon), 18.5.2005 za 90,-- Kč (kolena, PVS trubka, lepidlo), 18.5.2005 za 55,-- Kč (dvířka), 18.5.2005 za 671,-- Kč (Ytong, štuk), 14.5.2005 za 84,50 Kč (míchačka prodloužení), 3.5.2005 za 567,50 Kč (malta, cement, štuk), 12.5.2005 za 216,-- Kč (ředidlo), 12.5.2005 za 593,50 Kč (cykylo, krabice), 12.5.2005 za 583,-- Kč (sada vykružovací vrták), 10.5.2005 za 18,-- Kč (PPR trubka), 10.5.2005 za 68,-- Kč (nátrubek, koleno), 6.5.2005 za 300,-- Kč (průvětrník), 4.5.2005 za 108,-- Kč (Ytong), 4.5.2005 za 147,-- Kč (průvětrník, instal. konopí), 3.5.2005 za 30,-- Kč (fab, klíčový kroužek), 3.5.2005 za 191,-- Kč (montážní pěna, vrták, hřebíky, prodloužení), 31.5.2005 za 40,-- Kč (rukavice), 31.5.2005 za 450,-- Kč (eternal, štětec), 30.5.2005 za 73,-- Kč (mont. pěna), 30.5.2005 za 125,-- Kč (hladítko, houba a metr), 26.5.2005 za 63,-- Kč (mop, násada), 21.5.2005 za 350,-- Kč (trubky), 19.5.2005 za 24,-- Kč (hmoždinky); 29.8.2005 za 516,-- Kč sada talířů, 10.8.2005 za 162,-- Kč (ředidlo), 5.8.2005 za 775,-- Kč (bat. MIX), 23.8.2005 za 465,-- Kč (stojan TV), 11.8.2005 za 565,-- Kč (koaxial kabel, anténa), 23.8.2005 za 86,-- Kč (kabel učast., slučovač pasmový), 10.8.2005 za 599,-- Kč (barva), 9.8.2005 za 100,-- Kč (halog. žárovka), 1.8.2005 za 163,-- Kč (vědra, lopatka, smetáček), 9.8.2005 za 1.874,-- Kč (barvy, štětky, ředidla), 17.8.2005 za 70,-- Kč (stavební vědro), 5.8.2005 za 67,-- Kč (spray Mortein); - z dokladů vystavených právnická osoba. na jméno zůstavitele na odběrné místo adresa, že za období od 29.4.2005 do 29.7.2005 šlo o částku 3.256,50 Kč – dle záznamu uhrazena 29.9.2005, za období od 30.7.2005 – 27.10.2005 o částku 2.880,50 Kč – dle záznamu uhrazena 24.6.2006; - ze zprávy právnická osoba zůstavitel na adrese adresa neměl hlášen odběr elektrické energie; na jméno zůstavitele jako odběratele pak byla první žalované fakturována elektřina za období od 21.9.2004 – 11.10.2005 ve výši 6.809,86 Kč (VS var. symbol), za období od 12.10.2005 – 20.1.2006 ve výši 724,80 Kč (VS var. symbol), za období od 12.10.2005 – 20.1.2006 ve výši 19.756,27 Kč (VS var. symbol), za období od 12.10.2005 – 20.1.2006 ve výši 485,50 Kč (VS var. symbol); na jméno jméno FO, adresa pak byla fakturována elektřina za období od 21.9.2004 – 11.10.2005; - z výpisu z živnostenského rejstříku první žalované, že živnostenské oprávnění má mimo jiné na Hostinskou činnost (přerušeno 12.9.2007 – 11.9.2009, 7.2.2005 – 21.7.2005), Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách živnostenského zákona (přerušeno 12.9.2007 – 11.9.2009); - ze zprávy tituly před jménem jméno FO, notáře se sídlem v adresa, datované dne 9.1.2013, že ohledně částek 558.000,-- Kč a 90.000,-- Kč bylo mezi účastníky v dědickém řízení vedeném pod sp.zn. Anonymizováno (zůstavitel jméno FO) jednáno, ale dosud do soupisu aktiv nebyly zařazeny; - z dědického spisu zdejšího soudu sp.zn. Anonymizováno bylo zjištěno, že jako dědicové byli povoláni nezl. poz. vnučka Jméno žalobkyně, poz. dcera Jméno žalované, poz. vnuk jméno FO a poz. vnuk jméno FO; dědicové dědictví neodmítli (protokol z 9.5.2008, z 23.5.2006); náklady pohřbu vyfakturovala pohřební služba první žalované ve výši 18.430,50 Kč fakturou splatnou dne 6.11.2005; ty jsou uplatněny v dědickém řízení jako pasivum (viz protokol z 23.5.2006); - z přiznání k dani z příjmu fyzických osob první žalované za rok 2005, že příjmy z podnikání a z jiné samostatné výdělečné činnosti činily 342.766,-- Kč, výdaje 313.725,-- Kč, příjmy z pronájmu a ostatních příjmů 36.000,-- Kč, výdaje 10.800,-- Kč; - z výpovědi svědkyně tituly před jménem jméno FO, že jméno FO poskytovala právní pomoc v různých případech; nebylo výjimečné, že za něj jednala s první žalovanou; ta mu po smrti syna pomáhala v obhospodařování majetku, v administrativě; p. jméno FO byl nad tyhle záležitosti trochu „povznesen“, což mohlo působit problémy; první žalovaná u něj bývala v Anonymizováno často, což svědkyně posuzovala podle četnosti jejích návštěv u ní; u otce se i několik dnů zdržovala; první informace o darování žalobou dotčených nemovitostí první žalované sdělil svědkyni zůstavitel sám s tím, že jsou pro ni určené; bral v úvahu i vnuky, vztahy mezi nimi byly dobré; prvotní pokyn ohledně darovací smlouvy jí pak dala první žalovaná, informovala jí i o otcově nemoci; darovací smlouvu měla svědkyně připravenu už delší dobu, o čemž svědčí datum na za tímto účelem opatřeném výpisu z katastru nemovitostí z 7.4.2005; několik dní před podpisem smlouvy se pak na svědkyni první žalovaná obrátila s tím, aby tuto záležitost dokončila; svědkyně jela za zůstavitelem do adresa do nemocnice se svým zaměstnancem p. jméno FO, který měl být přítomen jako svědek podpisu závěti; ta se podepisovala tentýž den; hodina návštěvy byla přizpůsobena i konci pracovní doby p. jméno FO, který bydlí v adresa; zůstavitel ležel na standardním pokoji, byl vzhůru (bylo to kolem 17 hodiny), byl srpen, bylo světlo; rozhodně nebyl ve špatném psychickém stavu; svědkyně se s ním normálně bavila, ptala se ho, jak se mu daří, probírali i majetek; poloseděl na posteli, nijak nevstával; úkony, ohledně kterých za ním přišla, s ním probrala, zda to tak chce upravit, vysvětlila mu, že darovací smlouvou i závětí zvýhodňuje první žalovanou; říkal, že to tak chce; obě listiny (závěť i darovací smlouvu) si přečetl, na tom svědkyně vždy trvá; pak mu listiny svědkyně postupně podávala a on je podepisoval; použil tvrdé desky jako podklad; listiny podepsal v posteli; zda byl v té době přítomen na pokoji jiný pacient, si svědkyně nepamatovala; Pak odešla, odchod ani příchod na oddělení nikde nehlásila; zřejmě se ale předtím při příchodu ptala sestry na pokoj, kde zůstavitel ležel; p. jméno FO byl po celou dobu s ní, přišel s ní a také odešel; ještě týž den ji pak navštívila první žalovaná a smlouvy podepsala i ona; později se dostavila, aby si listiny vyzvedla a vše finančně vyrovnala; - z výpovědi svědka jméno FO, že v roce 2005 byl a stále je zaměstnancem tituly před jménem jméno FO; byl přítomen jednání, kdy jméno FO podepisoval v Nemocnici v adresa darovací smlouvu a závěť; o jeho přítomnost požádala tituly před jménem jméno FO, aby byl přítomen jako svědek závěti; listiny podepisoval p. jméno FO v polosedě na posteli; podle typu listiny podepisoval listiny v počtu 8 až 9 a plnou moc; zda byl v pokoji ještě někdo další si svědek nevzpomínal; když s tituly před jménem jméno FO přišli, ta p. jméno FO vysvětlila obsah listin, které si přečetl; komunikovali spolu, na obsah komunikace se svědek nepamatoval, nijak do toho nezasahoval; nevěděl, zda se p. jméno FO na něco ptal; ten při komunikaci věděl, co říká, mluvil srozumitelně, zdál se svědkovi ve stejné kondici jako jindy; svědek byl přítomen v pokoji po celou dobu přítomnosti tituly před jménem jméno FO; spolu přišli a spolu také odešli; svědek znal p. jméno FO jako dlouhodobého klienta tituly před jménem jméno FO, znal ho od vidění; - z Úředního záznamu Policie ČR, Anonymizováno, Územní odbor služby kriminální policie a vyšetřování, Oddělení obecné kriminality v adresa ze dne 22.3.2010, čj. Anonymizováno, že dne 7.12.2009 byl na uvedenou součást policie doručen podnět jméno FO, v němž upozorňovala na okolnosti uzavření darovací smlouvy mezi jméno FO (dědeček její dcery Jméno žalobkyně) a Jméno žalované sepsanou dne 22.8.2005 a závětí podepsanou jméno FO téhož dne; podnět zdůvodnila pochybnostmi o tom, že podpis na listinách týkajících se obou úkonů výše není pravým podpisem p. jméno FO, nejde o jeho projev vůle a uskutečněným převodem došlo k poškození dalších zákonných dědiců; policejní komisař po zhodnocení věci dospěl k závěru, že pochybnosti oznamovatelky byly podepřeny toliko jejím hodnocením vzhledu podpisu p. jméno FO; naproti tomu veškeré další skutečnosti zjištěné při šetření věci nedávají prostor pro dostatečné odůvodnění závěru, že došlo ke spáchání trestného činu; p. jméno FO se ve zlomové životní situaci před náročnou operací rozhodl majetkově zvýhodnit jediné své žijící dítě, před dalšími rodově vzdálenějšími dědici; úkon připravila a jeho průběh potvrdila dlouholetá právní zástupkyně p. jméno FO tituly před jménem jméno FO; je na místě pochybovat, že by se podílela na padělání podpisu svého dlouholetého klienta, aniž by se vůbec nabízel důvod, proč by tak činila; její výpověď je podporována výpovědi zaměstnance p. jméno FO; ohledně zisku z majetku p. jméno FO nebylo možno učinit závěr vzhledem k neskončenému dědickému řízení; policejní komisař tak odložil shromážděný materiál s tím, že ve věci nejde o trestný čin; - z výpovědi svědka jméno FO, že jako rodina se za života zůstavitele p. jméno FO stýkali (první žalovaná je jeho sestřenice); svědek měl v elektrárně zůstavitele brigádu, chodil každý den na turbínu, vídal se tam se zůstavitelem; ten mu za čištění turbíny dával 3.000,-- Kč měsíčně, občas ho pozval na oběd; poslední rok tam zůstavitel tak často nechodil, měl problémy s pohybem; když bylo něco potřeba, šel svědek za ním; v posledním období o něj pečovala a pak tam i bydlela první žalovaná; zůstavitel se hospitalizaci v nemocnici bránil; když byl hospitalizován, jezdili si pro něj (s jméno FO a první žalovanou) a vozili ho do Anonymizováno třeba na víkend; byl u sebe v bytě a starala se o něj první žalovaná a jméno FO; oba tam provozovali hospodu; zůstavitel na jednání s úřady moc nebyl, vyřizovala to za něj první žalovaná; měla od něj plnou moc; to svědek předpokládal, protože jinak by s úřady jednat nemohla; v posledních měsících nebyl schopen se o sebe postarat, mentálně ale byl v pořádku; matku žalobkyně svědek v posledních dvou letech u zůstavitele či v nemocnici nepotkal, jezdila tam dřív; v období, kdy už zůstavitel byl více nemocný, a o veškerou agendu se starala první žalovaná, mu částku 3.000,-- Kč vyplácela ona; nyní dostává platbu od správce dědictví (3.500,-- Kč měsíčně); - z výpovědi svědka jméno FO, že zůstavitele znal, měli vedle sebe pozemky; vzájemně si vypomáhali, on měl u něj ustájený dobytek, svědek si u něj půjčoval traktor; také mu občas vypomáhal na elektrárně; pak také svědek dělal stavební práce při propojování mlýna - zůstavitel tam chtěl hospodu a tančírnu, takže se dělaly bourací práce, dělaly se podlahy; za práci mu, i za života zůstavitele, platila první žalovaná; v posledním roce za zůstavitelem dojížděla první žalovaná, měla byt vedle, když měla volno, bydlela tam; - z výpovědi svědka jméno FO, že se se zůstavitelem znal, oba měli elektrárnu; svědek mu vezl generátor; vzájemně si vypomáhali; vždy se za to vyrovnali; na bližší okolnosti ohledně placení ohledně generátoru si svědek s odstupem času nepamatoval; - z výpovědi svědka jméno FO, že za života zůstavitele svědek dělal nějaké práce na hospodě; dělala se tam dlažba, obklady, malovalo se; peníze svědkovi vyplácela první žalovaná; zůstavitel to tam chtěl zvelebit, byl se na stavbě v jednom případě podívat, když ho přivezli z nemocnice, a líbilo se mu to; z rodiny tam se svědkem pracoval vnuk jméno FO; svědek tam po určitou dobu i bydlel v bytě, který užívala první žalovaná; ta jim vařila, někdy jedli v restauraci; první žalovaná s jméno FO (nebo s manželem, když přijel) většinou každý den jezdila za zůstavitelem do nemocnice, podle svědka tam zůstaviteli vždy něco vozili (to dovozoval z toho, že měla vždy nějakou tašku); podle svědka si byl zůstavitel schopen o svých věcech rozhodovat sám; - z výpovědi jméno FO, manžela první žalované, že když otec manželky onemocněl, ta se k němu nastěhovala; bylo to na 1,5 roku; nejprve bydlela v jejich letním bytě, který byl v stejném domě jako byt dědy, pak ke konci už spávala u něj; v roce 2005 manuální práce pro něj zařizoval p. jméno FO a administrativní vyřizovala svědkova manželka, měla k tomu i plnou moc; restaurace se dělala v prostorách, kde původně byly kanceláře; předcházející nájemci (bratři) tam původně chtěli dělat rockový klub; ale kvůli problémům s placením s nimi děda vztah skončil a udělala se tam restaurace; objednání řemeslníků, zajištění projektu, materiálu apod. vyřizovala manželka, občas nějaké známé řemeslníky sehnal děda; vše se platilo z jeho konta; byly to jeho peníze, i když to vyplácela první žalovaná; z těchto peněz hradila i nákup potravin, hygienických potřeb apod. pro něj určené, i výdaje na provoz malé vodní elektrárny (fyzicky to opět platila první žalovaná); když už děda byl hospitalizovaný, vozil tam první žalovanou jméno FO, různě se střídali, jezdil tam i svědek a jméno FO, někdy tam chodila první manželka švagra; v posledním půlroce před jeho smrtí za ním první žalovaná jezdila do nemocnice každý den či obden; cesty se hradily z dědových peněz, oni sami moc peněz neměli (svědek byl v částečném invalidním důchodu); když děda mohl, brali ho domů, bývalo to i každý víkend; jméno FO měl v té době problémy s hráčstvím, vyhodila ho matka, tak bydlel u nich; živili ho, pak se dohodli, že bude dělat v hospodě, děda za něj i něco platil; po smrti dědy se vrátili domů a jméno FO v bytě a v hospodě, kde dělal, zůstal; jméno FO za otcem přijela, až když jí pozvali, že už na tom byl děda špatně; děda byl bohém, na penězích mu moc nezáleželo, dával peníze všem vnukům a vnučkám; takhle dal na telefony peníze jméno FO, jméno FO, i žalobkyni; v té době stály telefony kolem 10 – 12 tisíc Kč; všechny děti sportovaly, kupoval jim brusle, kopačky, kola; žalobkyně jezdila na aerobic, platil jí cesty, dal jí 10.000,-- Kč; spory mezi dědou a první žalovanou ohledně financí nebyly; - z výpovědi svědka jméno FO, syna první žalované, že v roce 2005 dostal od dědy 12.000,-- Kč na mobilní telefon; asi rok či dva předtím pak dostal peníze na postele a skříně (asi 20.000,-- Kč); v podstatě od dětství jim všem děda kupoval kopačky, brusle, hráli hokej; asi měsíc před svědkem dostal peníze na mobil i jméno FO; jakou částku, ale svědek nevěděl. Podaná žaloba byla svou povahou žalobou určovací (§ 80 c občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Jednou z podmínek její úspěšnosti tak bylo prokázání naléhavého právního zájmu na obojím požadovaném určení žalobkyní. To se dle soudu žalobkyni podařilo. Žalobkyně se nemohla se v rámci dědického řízení dovolávat postupu soudu dle § 175k odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Ani v případě jednoho z nároků totiž nešlo o spor o dědické právo. Požadavek na projednání žalobou dotčených nemovitostí i finanční částky 653.000,-- Kč co by součástí dědictví sice žalobkyně v dědickém řízení uplatnit mohla, s přihlédnutím k minimálně stanovisku první žalované by ale vzhledem ke složitosti problematiky nepochybně následoval postup dle § 175k odst. 3 o.s.ř. To by žalobkyni ničeho nepřineslo. Pokud pak ta uplatnila své nároky samostatnou žalobou, mohla tak učinit (viz shodně rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 3.10.2007, sp.zn. 21Cdo 2138/2006). Žalobkyně též správně zvolila okruh účastníků řízení, když žalobu směřovala vůči všem dědicům, co by nerozlučným společníkům (§ 91 odst. 2 o.s.ř.). Přesto však žalobkyně nakonec nebyla se svými požadavky úspěšná. Pokud šlo o darovací smlouvu z 22.8.2005, v řízení nebylo prokázáno, že by tento právní úkon zůstavitel učinil za podmínek dle §38 odst. 2 občanského zákoníku. Tedy ve stavu duševní poruchy činící ho k tomuto úkonu neschopného. To vyloučil znalecký posudek znalce tituly před jménem jméno FO. Znalec se věrohodným způsobem vypořádal i s obsahem výpovědí ošetřujícího lékaře zůstavitele. Neobstála ani námitka popření pravosti podpisu zůstavitele na darovací smlouvě. Svědkyně advokátka tituly před jménem jméno FO, která darovací smlouvu připravila, i svědek jméno FO potvrdili, že zůstavitel podepisoval listinu před nimi. tituly před jménem jméno FO ji navíc vybavila prohlášením o pravosti zůstavitelova podpisu. V řízení pak nevyšla najevo jediná skutečnost, která by obsah výpovědí obou těchto svědků zpochybnila. Není zřejmé, proč by tak kterýkoli z uvedených svědků měl činit, jaký by na tom měl zájem (jak již konstatoval policejní komisař při odložení věci – oznámení matky žalobkyně). Ohledně námitky žalobkyně týkající se absence včasného přijetí návrhu darovací smlouvy zůstavitelem soud uvádí, že zůstavitel a žalovaná jako obdarovaná postupovali dle § 46 odst. 2 občanského zákoníku a i z tohoto hlediska soud shledal darovací smlouvu platnou. Pokud šlo o požadavek na zaplacení částky 653.000,-- Kč, event. na určení pohledávky zůstavitele vůči žalobkyni v této výši, soud předně uvádí, že první žalovaná nepopírala, že uvedenými finančními prostředky zůstavitele skutečně disponovala. A v řízení se jí podařilo prokázat, že s nimi naložila tak, jak tvrdila. Tedy v zájmu a v souladu s pokyny zůstavitele. Disponovala plnou mocí udělenou zůstavitelem. Svědci potvrdili, že její vztahy s ním byly takové, jak uváděla. V souvislosti s tím se jí uváděná verze soudu jevila zcela věrohodnou. Z výpovědí svědků (jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO) vyplynulo, že to byla ona, kdo se o zůstavitele do konce jeho života staral, pečoval o něj, zajišťoval jeho potřeby, to včetně organizačních záležitostí týkajících se úpravy zůstavitelových nemovitostí i jeho podnikatelské činnosti. Zůstavitel jí dokonce umožnil, aby disponovala s prostředky na jeho účtu (na její jméno byla vydána platební karta). První žalovaná doložila vynaložení prostředků, u nichž lze dovodit souvislost s rekonstrukcí nemovitosti ve vlastnictví zůstavitele. O jejím průběhu zůstavitel nepochybně věděl. Ze svědků nikdo nepotvrdil, že by ten vůči realizaci těchto prací měl jakékoli výhrady. Nelze pochopitelně klást k tíži první žalované, že nebyla schopna doložit doklady na vynaložení přesné částky odpovídající 653.000,-- Kč. Takovýto požadavek by s ohledem na výši částky i způsob jejího vynaložení byl nepřiměřený. Současně nebylo v řízení prokázáno, že by uvedené prostředky měla první žalovaná k dispozici ke dni smrti zůstavitele. Ze všech těchto důvodů tak nemohl její požadavek na obojí určení týkající se částky 653.000,-- Kč obstát. Vzhledem k výše uvedenému soud neprováděl další navržené důkazy. Výslech druhého žalovaného proto, že k tomu, čeho se měl tento výslech týkat, se vyjádřili v řízení další svědci (jméno FO, jméno FO). Zbývající důkazy se pak jevily nadbytečnými. Grafologický znalecký posudek s přihlédnutím k výpovědi svědkyně tituly před jménem jméno FO a jméno FO, o jejichž věrohodnosti, jak výše uvedeno, neměl soud důvod pochybovat. V řízení neúspěšná žalobkyně je povinna nahradit náklady řízení žalovaným (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení druhého a třetího žalovaných nebyly ze spisu zjištěny. Náklady řízení první žalované představovaly náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č. 177/1996 Sb. – viz nález Ústavního soudu ze dne 17.4.2013, sp.zn. Pl.ÚS 25/12 publikovaný pod č. 116/2013 Sb. takto: odměna advokáta za 14 úkonů právní služby po 5.000,-- Kč (§ 7 bod 5, § 9 odst. 3a, § 11 odst. 1a,d,g, § 12 odst. 3 cit.vyhlášky), 4 úkony právní služby po 2.500,-- Kč (§ 11 odst. 2 písm. c,f, § 11 odst. 3 vyhlášky), 18 x 300,-- Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit.vyhlášky) a částka 17.934,-- Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Za jeden úkon právní služby - podnět první žalované ke zrušení ustanovené zástupkyně žalobkyni a odnětí osvobození od poplatkové povinnosti odměna nebyla přiznána. Takovýto úkon první žalované dle soudu nepřísluší. Na uvedené nákladové povinnosti nemohlo nic změnit to, že žalobkyně byla v řízení osvobozena od poplatkové povinnosti. Nevyšly najevo žádné okolnosti zvláštního zřetele hodné ve sm. § 150 o.s.ř., v důsledku kterých by žalovaným mělo být právo na náhradu nákladů řízení odepřeno. Sociální situace osoby, která má nákladovou povinnost, až na křiklavé výjimky dramatických rozdílů mezi účastníky, což v dané věci nebylo, sama o sobě (jak standardně judikuje zdejší odvolací soud) ke krácení náhradového práva protistrany vést nemůže. Lhůta k plnění byla žalobkyni stanovena s přihlédnutím k výši nákladů řízení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.); ty je žalobkyně povinna plnit k rukám zástupce první žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Vzhledem k osvobození od poplatkové povinnosti České republice právo na náhradu nákladů řízení (znalečné, svědečné) vůči žalobkyni nepřísluší (§ 148 odst. 1 o.s.ř.). P o u č e n í: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.