8 C 136/2009

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně Jméno žalobkyně , nar. Anonymizováno , bytem Adresa žalobkyně , zastoupené Jméno Zástupce A , advokátkou se sídlem adresa , proti žalovaným 1. Jméno žalované , nar. Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , zastoupené Jméno Zástupce B , advokátkou se sídlem adresa , 2. jméno FO , nar. Anonymizováno , trvale bytem adresa a 3. jméno FO , nar. Anonymizováno , trvale bytem Anonymizováno o určení vlastnictví nemovitostí a vlastnictví finančních prostředků

I. Žaloba o určení, že , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , zemřelý dne , Anonymizováno, byl ke dni své smrti podílovým spoluvlastníkem ideálních , Anonymizováno, nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, jako parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , a dále ideálních , Anonymizováno, nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, jako parc. č. , hodnota, , vše nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.

II. Žaloba o určení, že , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , zemřelý dne , Anonymizováno, byl ke dni své smrti vlastníkem částky 653.000,-- Kč nacházející se v držení první žalované, event. měl ke dni své smrti vůči první žalované pohledávku ve výši 653.000,-- Kč, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna nahradit první žalované na nákladech řízení k rukám , Jméno Zástupce B, částku 200.134,-- Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Druhému a třetímu žalovaným se vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

V. České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě se vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. V konečném znění žalobního požadavku se žalobkyně jako dědička domáhala vůči žalovaným jako dalším dědicům (první žalované i co by závětní dědičce) po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném , Anonymizováno, a zemřelém dne , Anonymizováno, , určení, že zůstavitel , jméno FO, byl ke dni své smrti podílovým spoluvlastníkem ideálních , Anonymizováno, nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, jako parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , a na listu vlastnictví č. , hodnota, jako parc. č. , hodnota, pro tutéž obec a katastrální území. Dále pak určení, že zůstavitel , jméno FO, byl ke dni své smrti vlastníkem částky 653.000,-- Kč nacházející se v držení první žalované, event. měl ke dni své smrti vůči první žalované pohledávku v téže výši. Uvedená úprava žalobního požadavku byla v řízení připuštěna usneseními ze dne 2.8.2010, čj. 8C 136/2009 – 138 a ze dne 4.5.2012, čj. 8C 136/2009 – 378. Žalobu žalobkyně směřovala vůči všem dědicům – účastníkům dědického řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. , Anonymizováno, s tím, že požadovaná určení potřebuje pro doložení vlastnického práva zůstavitele právě pro účely tohoto řízení (tak, aby se žalobou dotčené nemovitosti a finanční prostředky, event. pohledávka mohly stát součástí dědictví). Pokud šlo o první žalobní požadavek, žalobou dotčené nemovitosti (původně pod jinými čísly parcel původní pozemkový katastr (PK)) byly předmětem darovací smlouvy, kterou měl uzavřít dne 22.8.2005 zůstavitel s první žalovanou. Žalobkyně však tuto smlouvu označila za neplatnou. To vzhledem k duševnímu a fyzickému stavu, v němž se v okamžiku uzavření smlouvy zůstavitel nacházel (ten byl s velmi těžkými zdravotními problémy v té době hospitalizován, dne 22.8.2005 měl být premedikován před operačním zákrokem, který následně podstoupil). Současně žalobkyně vyslovila pochybnost o pravosti podpisu zůstavitele na darovací smlouvě. V případě druhého požadavku žalobkyně poukázala na skutečnost, že částka 563.000,-- Kč byla z účtu zůstavitele vybrána v době od 8.5.2008 do 18.10.2005. Žalobkyně tvrdila, že tyto výběry učinila první žalovaná, která měla k účtu zůstavitele dispoziční právo, a prostředky pak využila pro sebe. Stejně tak tomu mělo být s částkou 90.000,-- Kč = 6 x 15.000,-- Kč, které měly být v období od 1.5.2005 do 20.10.2005 vyplaceny nájemcem (, jméno FO, ) první žalované za pronájem pekárny a bytu vlastnicky patřícího zůstaviteli (částka 12.000,-- Kč měsíčně za pekárnu – nájemní smlouva z 30.4.2001, a částka 3.000,-- Kč za byt – nájemní smlouva z 31.8.2004).Druhý a třetí žalovaní se k žalobě nevyjádřili.Rozsáhlou obranu vůči oběma žalobním požadavkům uplatnila první žalovaná. Žalobu označila za reakci na neúspěšné trestní oznámení podané žalobkyní a na ocenění darovaných nemovitostí v dědickém řízení neodpovídajícím představám žalobkyně. Poukázala především na to, že to byla ona, kdo byl se zůstavitelem ve velmi úzkém kontaktu. Pomáhala mu při podnikání, starala se o něj a zajišťovala jeho potřeby, v době, kdy byl nemocen, v Ledči bydlela, navštěvovala ho v nemocnici, pečovala o něj v období, kdy byl z nemocnice přechodně propuštěn. Uzavření darovací smlouvy navrhl zůstavitel a v době své hospitalizace ji i sám urgoval. Dne 22.8.2005 byl v dobré kondici, orientován, premedikace na něj neměla vliv. V opačném případě by mu těžko dala nemocnice podepsat souhlas s hospitalizací, jak se stalo. První žalovaná byla zůstavitelem zmocněna k výběru peněžních prostředků z jeho účtu i k výběru nájemného od , jméno FO, . Tak činila a finance vždy použila ve prospěch zůstavitele a dle jeho dispozic. Ke dni smrti zůstavitele neměla žádné prostředky zůstavitele takto získané ve svém držení. Ty byly konkrétně vynaloženy na rekonstrukci mlýna v , adresa, , na zařízení restaurace, na úhradu běžných nákladů zůstavitele a jeho rodiny, na úhradu dluhu druhého žalovaného, na finanční dary a podporu příbuzných (financována byla i účast žalobkyně na sportovní soutěži v , Anonymizováno, ). Zůstavitel až do smrti vykonával podnikatelskou činnost a správu svého majetku, s čímž byla také spojena řada finančních operací. Na jedné straně podnikáním vydělával, na druhé straně výtěžek z podnikání používal ke krytí nákladů podnikání, na správu a údržbu majetku a na další účely, které byly vždy v souladu s jeho zájmy. První žalovaná tak navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu.Po stránce skutkové soud z provedených pro věc rozhodných důkazů učinil tato zjištění:- z darovací smlouvy z 22.8.2005 uzavřené mezi , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , jako dárcem na straně jedné a první žalovanou jako obdarovanou na straně druhé, že tou dárce daroval této žalované ideální , Anonymizováno, nemovitostí – pozemků vedených ve zjednodušení evidenci – parcel původní pozemkový katastr (PK) č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , vše nemovitosti v katastrálním území , adresa, zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , a obdarovaná tento dar přijala; z textu smlouvy vyplývá, že listinu sepsala , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátka se sídlem v , adresa, ; součástí listiny je i potvrzení uvedené advokátky, že dárce i obdarovaná smlouvu před ní podepsali;- z výpisů z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , obec a katastrální území , adresa, , datovaných 7.7.2010, že první žalovaná byla k tomuto datu zapsána jako výlučný vlastník parc. č. , hodnota, (LV , Anonymizováno, ) a podílový spoluvlastník , Anonymizováno, pozemků parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, (LV , Anonymizováno, ), když zbývajícím podílovým spoluvlastníkem , Anonymizováno, uvedených nemovitostí byl stát; u parc. č. , hodnota, byla jako nabývací titul uvedena darovací smlouva z 22.8.2005 a kupní smlouva z 2.9.2008, u z bývajících pozemků pak jako nabývací tituly u první žalované darovací smlouva z 22.8.2005; z identifikace parcel ze dne 8.7.2010, že parcely původ pozemkový katastr uvedené v darovací smlouvě ze dne 22.8.2005 jsou aktuálně v katastru nemovitostí označeny jako parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, ;- z Rozhodnutí Městského úřadu v , adresa, datovaného , Anonymizováno, 2002, čj. , Anonymizováno, , že na základě návrhu , jméno FO, a , jméno FO, byla povolena změna v užívání části stavby nebytových prostor – kanceláře ve 2. NP objektu č. , hodnota, v , adresa, na restaurační zařízení s rychlým občerstvením;- z části rodného listu žalobkyně, že je dcerou , jméno FO, nar. , Anonymizováno, , který dne , Anonymizováno, zemřel (viz část jeho úmrtního listu);- z nájemní smlouvy datované 31.8.2004 uzavřené mezi , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, a , jméno FO, jako pronajímateli na straně jedné a , jméno FO, jako nájemcem na straně druhé, že tou pronajímatelé pronajali uvedenému nájemci bytovou jednotku o velikosti 2 + 1 v I. nadzemním podlaží budovy čp. , Anonymizováno, v , adresa, za nájemné 3.000,-- Kč měsíčně, když nájem byl sjednán na dobu od 1.9.2004 do 30.4.2006; mezi , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, jako pronajímatelem a , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, jako nájemcem pak byla dne 30.4.2001 uzavřena další nájemní smlouva, tentokrát týkající se nebytových prostor nacházejících se v domě čp. , Anonymizováno, v , adresa, , to za účelem provozování podnikatelské činnosti v oboru pekařství a činností s tím souvisejících; nájemné bylo sjednáno za první rok 144.000,-- Kč, za druhý a další rok 180.000,-- Kč, a bylo splatné v měsíčních splátkách v prvním roce po 12.000,-- Kč a v druhém a každém dalším roce 15.000,-- Kč; toto nájemné mělo být hrazeno na účet u , právnická osoba, . číslo účtu , č. účtu, ; nájem byl sjednán na dobu od 1.5.2001 do 30.4.2010; dle listiny „Vyjádření“ podepsané , jméno FO, měl nájemce platit za pekárnu po roce 15.000,-- Kč měsíčně, ale vzhledem k nevyhovujícímu stavu pronajatých prostor a nutnosti oprav platil měsíčně nájemné 12.000,-- Kč; z příjmových pokladních dokladů týkajících se plateb od , jméno FO, za nájem za září 2009, srpen 2009, červenec 2009, březen 2009, únor 2009, leden 2009, prosinec 2009, listopad 2009, říjen 2009, červen 2009, květen 2009 a duben 2009, to vždy ve výši 15.000,-- Kč měsíčně, že nájemné bylo placeno první žalované;- z výpovědi svědka , jméno FO, pak bylo zjištěno, že měl v minulosti pronajaty od , jméno FO, prostory pekárny a byt v , adresa, ; pekárnu si původně pronajal jeho otec, po jehož smrti svědek převzal firmu a do smluvního vztahu vstoupil; zpočátku platil nějaké nájemné , jméno FO, , později na základě jeho ústního pokynu platil první žalované; , jméno FO, se nikdy později nevyjadřoval v tom smyslu, že by jí to takto již platit neměl; po jeho smrti platil první žalované nájemné z obou smluvních vztahů; situace v pekárně (mimo jiné i nutnost oprav) vedla ke snížení původně sjednaného nájemného na 12.000,-- Kč měsíčně; oba nájemní vztahy trvají dosud; je mu známo, že v restauraci , Anonymizováno, proběhly stavební úpravy; na jejich datum se svědek nepamatoval; nejdříve tam byl p. , jméno FO, , který do toho podle svědka mnoho neinvestoval, a pak první žalovaná; dělaly se kompletní dlažby, toalety, šlo o kompletní změny; , jméno FO, svědek vídal, měl byt vedle jeho, nosil mu z pekárny pečivo; naposledy ho viděl asi 14 dnů před smrtí; to měl problémy s chozením, ale jinak se spolu normálně bavili; v posledních měsících byla u něj nebo v letním bytě, který je vedle, první žalovaná; také tam často býval její manžel a občas vnuk , jméno FO, ; ten také pracoval v restauraci, když se otevřela; v posledních měsících, když byl p. , jméno FO, v nemocnici, ho převážela první žalovaná;- z účastnické výpovědi první žalované, že se na , tituly před jménem, , jméno FO, obracela na základě pokynu svého otce; ten jí chtěl darovat jako jedinému žijícímu dítěti , adresa, ; když byl otec od května 2005 v Nemocnici v , adresa, , navštěvovala ho skoro každý den, protože od února jen s třídenní přestávkou, kdy byla doma, bydlela v , Anonymizováno, ; v květnu, když ho odvezli do nemocnice, na tom nebyl dobře, měl závažná onemocnění; postupem času ale byl v dobrém stavu, dokonce jí učil faktury na malou elektrárnu; o smrti nemluvil; měl brýle, nosila mu tam noviny; byl normální; otce v nemocnici navštívila dne 21.8., choval se normálně; následující den jí volala , tituly před jménem, , jméno FO, , že byla za otcem, a že je ještě v kanceláři v , Anonymizováno, , jestli by jí navštívila, aby přišla podepsat smlouvu a tak také učinila; listinu dostala asi až při finančním vyrovnání; otec byl hospitalizován do července a znovu pak šel do nemocnice v srpnu; jeho psychický stav se nijak neměnil;- ze Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v české měně uzavřené mezi , právnická osoba, . a , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, datované , Anonymizováno, , že zůstavitel si zřídil u , právnická osoba, . běžný účet, který měl číslo , Anonymizováno- ze Smlouvy o vydání a používání debetních karet datované 19.4.2005, že , právnická osoba, vydala držiteli, popř. klientovi – majiteli účtu (, jméno FO, ) kartu; jako držitel karty pak je na žádosti (k číslu účtu , Anonymizováno, ) uvedena první žalovaná;- z výpisu z účtu u , právnická osoba, . vedeného na jméno zůstavitele , jméno FO, č. účtu , Anonymizováno, , že z tohoto účtu byly v následujících dnech provedeny tyto výběry: 8.5.2005 výběr z ATM , Anonymizováno, 10.000,-- Kč, 17.5.2005 výběr z ATM , Anonymizováno, 10.000,-- Kč, 20.5.2005 výběr z ATM , Anonymizováno, 5.000,-- Kč, 23.5.2005 výběr z ATM , Anonymizováno, 10.000,-- Kč, 24.5.2005 výběr z ATM 5.000,-- Kč, 26.5.2005 výběr z ATM , Anonymizováno, 20.000,-- Kč, 27.5.2005 výběr z ATM , Anonymizováno, 10.000,--Kč, 31.5.2005 výběr z ATM , Anonymizováno, 5.000,-- Kč, 21.7.2005 výběr z ATM , Anonymizováno, 1.000,-- Kč, 21.7.2005 výběr z ATM , Anonymizováno, 15.000,-- Kč, 22.7.2005 výběr hotovosti 100.000,-- Kč, 26.7.2005 výběr z ATM , Anonymizováno, 20.000,-- Kč, 3.8.2005 výběr hotovosti 75.000,-- Kč, 12.8.2005 výběr z ATM 5.000,-- Kč, 17.8.2005 výběr hotovosti 60.000,-- Kč, 19.8.2005 výběr hotovosti 130.000,-- Kč, 23.8.2005 výběr z ATM , Anonymizováno, 20.000,-- Kč, 6.9.2005 výběr hotovosti 10.000,--Kč, 11.9.2005 výběr z ATM , Anonymizováno, 5.000,-- Kč, 19.9.2005 výběr z ATM , Anonymizováno, 5.000,-- Kč, 20.9.2005 výběr z ATM , právnická osoba, ,-- Kč, 23.9.2005 výběr z ATM , Anonymizováno, 15.000,-- Kč, 26.9.2005 výběr z ATM , Anonymizováno, 10.000,-- Kč, 30.9.2005 výběr z ATM , Anonymizováno, 4.000,-- Kč, 3.10.2005 výběr z ATM , Anonymizováno, 1.000,-- Kč, 7.10.2005 výběr z ATM 1.000,-- Kč, 11.10.2005 výběr z ATM , právnická osoba, ,-- Kč, 13.10.2005 výběr z ATM , Anonymizováno, 2.000,-- Kč, 18.10.2005 výběr z ATM 5.000,-- Kč;- z Prohlášení pacienta – , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , datovaného 18.8.2005 v souvislosti s hospitalizací v Nemocnici v , adresa, , že je na něm uveden podpis pacienta; prohlášení se týkalo souhlasu s jeho hospitalizací v uvedeném zdravotnickém zařízení, podáváním informací o jeho zdravotním stavu (jako osoba určení k podávání informací o jeho zdravotním stavu uvedena dcera , Jméno žalované, ), obsahu poskytované zdravotní péče; dále pak měl jmenovaný podepsat souhlas s operačním výkonem datovaný 22.8.2005 – uveden lékař , jméno FO, ; listina obsahovala i prohlášení pacienta, že byl lékařem srozumitelně informován o povaze výkonu, postupu, o možných komplikacích a možných alternativách, měl možnost klást lékaři doplňující otázky a v takovém případě mu byly beze zbytku zodpovězeny;- z listiny – protokolu o výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, učiněné dne 29.9.2011 ve věci sp.zn. , Anonymizováno, , že , jméno FO, znal ze dvou hospitalizací – 19.5.-13.7.2005, 18.8.-12.9.2005; byl přijat ve velmi vážném zdravotním stavu; měl tři nádorová onemocnění, rozsáhlé krvácení, bylo nezbytné provádět život zachraňující úkony; svědek byl jeho ošetřujícím lékařem; jmenovaný podle svědka byl odevzdaný, nespolupracoval; svědek nikdy nebyl přítomen podpisu souhlasu s lékařskými výkony jmenovaným, ale jeho podpisy existují, takže do určitého stupně byl schopen se podepsat; ale podle svědka nebyl schopen si to přečíst; pokud je na některých listinách současně podpis jmenovaného a svědka, pak svědek to podepisoval až po podpisu pacienta, na oddělení; jmenovaný dostával Dolzin k utišení bolestí v době od 18.8. do 22.8.; účinky tohoto preparátu trvají 6 hodin, kdy pacient musí zůstat na lůžku; poté mohou odeznít, ale i přetrvávat, to nejde jednoznačně říci, záleží na každém pacientovi; svědek se domníval, že jmenovaný nemohl být schopen přečíst vícestránkový text a učinit 9x podpis na listinách; vyloučit to ale nemohl; podle svědka byl apatický, nereagoval na informace o operacích; apatie a oslabená pozornost v jeho zdravotnické dokumentaci uvedeny nejsou, svědek to zdůvodnil tím, že jsou chirurgický obor;- z listin vypracovaných v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. , Anonymizováno, – znaleckých posudků znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , že , tituly před jménem, , jméno FO, posuzoval schopnost , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , zemřelého dne , Anonymizováno, , zvládnout a posoudit význam a následky svého úkonu – závěti dne 22.8.2005; znalec uzavřel, že dne 22.8.2005, resp. nejméně několik měsíců před tím, se zůstavitel nacházel ve velmi vážném tělesném stavu (ten ve zdravotnické dokumentaci doložen již během května 2005); tento tělesný stav měl odezvu i ve stavu psychickém, a to jak ve smyslu přímého ovlivnění psychických funkcí, tak ve smyslu sekundárním jako psychickou reakci na tělesný stav; bylo pak rozhodující, zda tyto změny představovaly poruchu toho druhu a stupně, který by významným způsobem ovlivňoval, resp. zmenšoval schopnosti zůstavitele zvládnout a posoudit význam a důsledky provedeného právního úkonu; bylo třeba brát v úvahu psychickou poruchu somatogenní s poruchami vědomí a vzhledem k věku i možnost demence; zdravotnické nálezy z téhož dne žádnou amenci či chování jí odpovídající neudávaly; znalec nemohl vyloučit objev krátkodobých stavů lehké amence v důsledku několika provlekle probíhajících chorob, zejména chudokrevnosti s nízkou hladinou krevního barviva, která nutně vedla k nedostatečnému sycení mozku i dalších orgánů kyslíkem, dále v důsledku selhání ledvin, kde zejména během května byly zjištěné vysoké hladiny kreatininu jako signálu nedostatečné ledvinné funkce; v době bezprostředně související s výkonem však byly jen mírně nad horní hranicí normy, tudíž lze přímý vliv na kvalitu vědomí vyloučit; pokud se tedy takové stavy objevily, byly prchavého trvání; pokud by stav zmatenosti byl přítomen v době před operací, musel by nutně být ošetřujícími lékaři rozpoznán, projevoval by se neklidem, zmateností, neúčelným chováním, zejména naprostou neschopností spolupráce v předoperační přípravě; o ničem takovém však zdravotnická dokumentace nehovoří, naopak z ní lze schopnost spolupráce vyvodit; znalec , tituly před jménem, , jméno FO, tak uzavřel, že v době sepsání závěti dne 22.8.2005 byly schopnosti zůstavitele zachovány do té míry, že byl schopen zvládnout právní úkon sepsání závěti a posoudit jeho význam a následky; , tituly před jménem, , jméno FO, pak posuzoval pravost podpisu zůstavitele na téže listině (závěti z 22.8.2005) a uzavřel, že sporný podpis na této listině je pravděpodobně podpisem , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, ;- z nyní v řízení vypracovaného znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, týkajícího se posouzení duševního stavu , jméno FO, dne 22.8.2005 vyplynulo, že zůstavitel několik dní před podpisem darovací smlouvy dostával Dolsin; dne 22.8. to bylo pouze v 8,00 hodin dávka 100 mg; vzhledem k věku a snížené funkci ledvin mohl účinek této látky trvat déle než běžně udávaných 5 – 6 hodin; jestliže darovací smlouva měla být sepsána kolem 17 hodiny, účinek látky již odezněl; nežádoucí účinky popsané odbornou literaturou (halucinace, zmatenost či jiná významná psychická porucha) jsou natolik závažné, že by nemohly uniknout pozornosti; ve zdravotnické dokumentaci je špatný stav, neschopnost podpisu apod. doložen u zůstavitele 20.5., dále již byl schopen podpisu na souhlasech s výkonem, s poučením o jeho obsahu včetně operací, byl schopen ze všech blízkých osob určit dceru jako osobu oprávněnou pro informování o jeho zdravotním stavu, zápisy ve zdravotnické dokumentaci opakovaně udávají, že je orientován, spolupracuje; totéž se opakuje v období od 18.8. - 12.9.2005; pouze po operačním zákroku 23.8. byl obluzený po narkóze; orientovaný a spolupracující byl dle záznamů ještě po 12.9.2005, je uvedená úplná informovanost o diagnóze; znalec bral v úvahu i obsah výpovědí svědků – , jméno FO, (v protokolu o jednání konaném dne 29.9.2011 ve věci sp.zn. , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , tak jak je učinili dne 5.4.2012; k výpovědi , jméno FO, znalec poukázal na to, že na straně jedné jmenovaný lékař hovořil o vážném život ohrožujícím stavu jmenovaného, apatičnosti a nepřílišné reakci na informace o operaci, na straně druhé na to, že přesto byl jmenovaný schopen podepsat příslušné listiny, tedy byl schopen si na základní úrovni uvědomit závažnost situace a nezbytnost zákroku směřujícího k záchraně života; znalec nesouhlasil se závěrem jmenovaného lékaře o neschopnosti zůstavitele “něco přečíst, vnímat“; v takovém případě by byl popírán postup ošetřujícího pracoviště, které naopak opakovaně zůstaviteli předkládalo k podpisu různá zdravotní prohlášení; znalec neměl, vzhledem k obsahu listiny, pochybnost, že zůstavitel byl schopen dne 22.8.2005 pochopit obsah darovací smlouvy, kterou učinil; šlo o jednorázový úkon, kterým majetek a řešení s tím souvisejících otázek přesouval na dceru; k výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, znalec dodal, že zůstavitel se v podvečerních hodinách dne 22.8.2005 mohl jevit živější, než byl v hodinách dopoledních, kdy byl krátce po aplikaci Dolsinu, tedy utlumenější; naopak odpoledne mohl být živější, lépe komunikovat i jeho podpis mohl být energičtější;- ze smlouvy o půjčce datované 25.4.2005, že tou půjčil věřitel , jméno FO, dlužníkovi , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , do 25.11.2005 částku 32.800,-- Kč;- z plné moci datované 13.6.1996 obsahující doložku uznání pravosti podpisu , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, vystavenou Městským úřadem v , adresa, , že jmenovaný zmocnil svou dceru , Jméno žalované, k zastupování ve všech právních věcech, popř. souvisejících věcech týkajících se jeho vlastnického práva k nemovitostem v katastrálním území v , adresa, ; jmenovaná byla zmocněna v neomezeném rozsahu jeho jménem podávat návrhy, žádosti, uznávat uplatněné nároky, plnění nároků přijímat, byla oprávněna jednat ve všech otázkách souvisejících a to dle zákona správního, stavebního, občanského a obchodního; byla oprávněna uzavírat jeho jménem všechny smlouvy dle zákona obchodního a občanského, sjednávat podmínky těchto smluv, smlouvy podepisovat, plnění přijímat, mohla uzavírat nájemní smlouvy, sjednávat jejich podmínky a nájemné přijímat;- z výdajových pokladních dokladů, že na jméno , jméno FO, byly vystaveny tři: 28.8.2005 – 13.000,-- Kč vyplaceno , jméno FO, jako doplatek za zednické práce, 16.7.2005 – 12.000,-- Kč vyplaceno , jméno FO, jako záloha za zednické a natěračské práce a 28.5.2005 – 15.000,-- Kč stejné osobě jako záloha na zednické a pokr. práce;- z přiznání , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, k dani z příjmu fyzických osob pro rok 2005, že to je podepsáno , Jméno žalované, ; příjmy z podnikání a z jiné samostatné výdělečné činnosti 363.030,-- Kč, výdaje 156.944,-- Kč, příjmy z pronájmu a z ostatních příjmu 168.000,-- Kč, výdaje 50.400,-- Kč;- z faktury č. 250100168 vystavené , Anonymizováno, ., že první žalované byla fakturována částka za úpravu el. instalace pro provozovnu a byt , adresa, ul. , Anonymizováno, 7.981,--Kč (splatnost 7.6.2005); z faktury č. 250100040 vystavené , jméno FO, , , adresa, první žalované, že se týkala částky 6.442,-- Kč za dodávku a montáž rozvodu vody, splatnost 11.8.2005; z faktury č. 2005321 vystavené , tituly před jménem, , jméno FO, , že ta fakturovala první žalované za sepis darovací smlouvy, sepis návrhu na vklad do katastru nemovitostí a sepis závěti včetně hotových výdajů částku 7.018,40 Kč; z faktury č. 2005310707, že tou , právnická osoba, . fakturovaly zůstaviteli za odběrné místo , adresa, částku 3.256,-- Kč za období 29.4.2005 – 29.7.2005; z faktury č. 29/05, že tou fakturoval , jméno FO, , , adresa, první žalované (označené údaji týkajícími se její podnikatelské činnosti) částku 4.688,50 Kč za zemní práce dle dohody, datum uskutečnění plnění 22.7.2005; z dokladu o platbě za hotové, že , právnická osoba, , , jméno FO, , , adresa, přijalo 8.9.2005 za opravu a materiál částku 1.747,-- Kč; z příjmového pokladního dokladu z 29.3.2005, že na jméno zůstavitele byla zaplacena , jméno FO, za ekonomickou činnost částka 4.000,-- Kč; z faktury č. 10/05, že tou fakturoval , jméno FO, , , adresa, , na jméno zůstavitele zemní práce ve výši 4.403,-- Kč se splatností 12.4.2005; z dokladu o přijaté platbě v hotovosti, že dne 26.5.2005 přijal Finanční úřad v , adresa, na jméno zůstavitele daň z příjmů ve výši 16.240,--Kč; z příjmového pokladního dokladu z 15.7.2005, že , jméno FO, , truhlářství, přijal na jméno , jméno FO, částku 7.000,-- Kč na úhradu faktury č. 09/2005; (fakturováno za opravu trámové části stavidla propusti na jezu); dle faktury č. 25420 splatné dne 19.7.2005, že tou fakturoval , jméno FO, , , adresa, na jméno zůstavitele částku 1.849,-- Kč za hnací kožený řemen; z faktury č. 20005 splatné dne 31.8.2005, že tou fakturoval , jméno FO, , , adresa, na jméno zůstavitele částku 138.000,-- Kč za zednické práce dle dohody – opravy květen – srpen 2005; z výdajového pokladního dokladu z 29.8.2005 vystaveného na , jméno FO, , že měla být , jméno FO, , , adresa, vyplacena částka 30.000,-- Kč za výrobu stolů, lavic a truhlíků; z příjmového pokladního dokladu datovaného 29.6.2005 vystaveného na , Jméno žalované, , že od této přijal , jméno FO, částku 7.300,-- Kč – účel platby faktura č. 08/2005 (dle této splatné dne 29.6.2005 byla fakturovaná částka za montáž a výrobu baru, obložení a pracovních pultů včetně materiálu); ze stvrzenky vystavené , jméno FO, , , Anonymizováno, v , adresa, , že od , Jméno žalované, byla dne 4.11.2005 přijata částka 18.430,50 Kč za vypravení pohřbu p. , jméno FO, (připojena faktura č. 250100218); z externích opravenek na jméno , Jméno žalované, , že byly vystavena na částku 728,-- Kč za práce v prostoru pohostinství v , adresa, p. , jméno FO, s datem 14.8.2005, a na částku 590,-- Kč se stejnou adresou za montáž UPC v budově , Anonymizováno, s datem 29.8.2005; z faktury VS 85000287 splatné dne 17.5.2005, že tou fakturoval , právnická osoba, , Jméno žalované, za profily 1.761,20 Kč;- z pokladních dokladů, že tyto dokládají: 10.9.2005 v , Anonymizováno, . v , adresa, nákup za 800,40 Kč (žárovky, světla), 20.10.2005 , právnická osoba, v , adresa, nákup za 496,-- Kč (kouřová kolena), 17.10.2005 , právnická osoba, , adresa, za 902,50 Kč (olejový filtr, olej, spinač tlakový olej), 13.6.2005 za 375,-- Kč za nákup drogistického zboží (akryl. b.), 11.6.2005 nákup za 253,50 Kč (vruty, hmoždinky), 10.6.2005 nákup za 337,-- Kč (PVC trubky, odbočky, kolena), 25.6.2005 nákup za 63,-- Kč (vruty, vrták), 25.6.2005 nákup za 24,-- Kč (skoby), 24.6.2005 nákup za 404,-- Kč (objímky, hmoždinky, šrouby kolena, trubky), 24.6.2005 nákup za 210,-- Kč (sif. umyv., PVC redukce, růžice), 23.6.2005 nákup za 720,-- Kč (barva), 23.6.2005 nákup za 279,-- Kč (barvy, ředidla, benzín), 23.6.2005 nákup za 51,50 Kč (záslepky), 23.6.2005 nákup za 250,-- Kč (akryl. b.), 22.6.2005 nákup za 179,-- Kč (štětec, řez. kotouč), 22.6.2005 nákup za 130,-- Kč (štuk vnitřní), 21.6.2005 nákup za 1.687,50 Kč (vypínače, zásuvky), 21.6.2005 nákup za 164,-- Kč (žárovky), 21.6.2005 nákup za 444,-- Kč (barvy), 20.6.2005 nákup za 1.723,60 Kč (stropnice, světla), 20.6.2005 nákup za 167,-- Kč (hadr, map.), 16.6.2005 nákup za 154,-- Kč (nátrubek, příchytka), 14.6.2005 nákup za 89,-- Kč (spár. hmota), 14.6.2005 nákup za 56,-- Kč (spár. hmota), 9.6.2005 za 89,-- Kč (diamantový řezný kotouč), 9.6.2005 za totéž 196,-- Kč, 9.6.2005 za 420,-- Kč (lišta obkl. vnější), 7.6.2005 za 410,-- Kč (nátěr. pen., hladítko), 29.6.2005 za 37,-- Kč (svorkovnice), 29.6.2005 za 47,-- Kč štětec, 29.6.2005 za 426,-- Kč korozin, 29.6.2005 za 84,-- Kč hřebíky, 28.6.2005 za 240,-- Kč (krabice, kabel, věneček), 28.6.2005 vruty za 115,50 Kč, 28.6.2005 za 10,-- Kč (tes. top-vod a gum.), 28.6.2005 za 10,-- Kč (PVC redukce), 27.6.2005 za 184,50 Kč (krabice, víčka, cyky), 25.6.2005 za 15,-- Kč (tes. gum., PVC redukce), 25.6.2005 za 1.057,--Kč (splachovač, splachov. trubka, WC etazka, kolenko, manžeta); 27.9.2009 za 449,-- Kč (teflonová pánev a 5x popelník), 30.6.2005 za 22,-- Kč (lepidlo na tapety), 30.6.2005 za 216,- Kč (lišty), 39.6.2005 za 1.133,-- Kč (flexi hadice, dřez), 28.6.2005 za 255,50 Kč (drát, napínáky, očka), 28.6.2005 za 782,-- Kč (baterie), 27.6.2005 za 77,-- Kč (závěsy), 24.6.2005 za 469,-- Kč (baterie), 24.6.2005 za 58,-- Kč (drátěnky, hadr), 24.6.2005 za 3.780,-- Kč (štípaný bambus), 12.7.2005 za 233,-- Kč (lano + svorky), 12.7.2005 za 101,-- Kč (visací zámek), 12.7.2005 za 227,50 Kč (Sumatra tabák), 20.7.2005 za 89,-- Kč (madlo), 22.7.2005 za 3.725,-- Kč (ohřívač), 22.7.2005 za 14,-- Kč (destilovaná voda), 25.7.2005 za 189,-- Kč (značení a štětky WC), 26.7.2005 za 132,-- Kč (násada a mop), 27.7.2005 za 24,-- Kč (vidlice), 19.7.2005 za 258,-- Kč (dekorace), 12.7.2005 za 440,-- Kč (zapalovače a slivovice), 8.7.2005 za 153,-- Kč (odlivky a tác), 7.7.2005 za 770,-- Kč (pletivo), 4.7.2005 za 169,-- Kč (barva), 4.7.2005 za 400,-- Kč (popelníky a koše), 4.7.2005 za 117,-- Kč (silikon), 1.7.2005 za 640,-- Kč (válečky a barvy), 4.7.2005 za 1.131,-- Kč (dřez a těsnění), 4.7.2005 za 543,-- Kč (dřez, těsnění a baterie), 16.7.2005 za 1.868,-- Kč (alkohol a cigarety), 11.7.2005 za 1.556,-- Kč (alkohol a cigarety), 5.7.2005 za 421,-- Kč (potraviny a nápoje), 8.7.2005 za 615,-- Kč (korbáče), 13.5.2005 za 980,-- Kč (omítka a lepenka), 19.5.2005 za 33,-- Kč (lišta), 19.5.2008 za 64,-- Kč (vědro), 18.5.2005 za 105,-- Kč (silikon), 18.5.2005 za 90,-- Kč (kolena, PVS trubka, lepidlo), 18.5.2005 za 55,-- Kč (dvířka), 18.5.2005 za 671,-- Kč (Ytong, štuk), 14.5.2005 za 84,50 Kč (míchačka prodloužení), 3.5.2005 za 567,50 Kč (malta, cement, štuk), 12.5.2005 za 216,-- Kč (ředidlo), 12.5.2005 za 593,50 Kč (cykylo, krabice), 12.5.2005 za 583,-- Kč (sada vykružovací vrták), 10.5.2005 za 18,-- Kč (PPR trubka), 10.5.2005 za 68,-- Kč (nátrubek, koleno), 6.5.2005 za 300,-- Kč (průvětrník), 4.5.2005 za 108,-- Kč (Ytong), 4.5.2005 za 147,-- Kč (průvětrník, instal. konopí), 3.5.2005 za 30,-- Kč (fab, klíčový kroužek), 3.5.2005 za 191,-- Kč (montážní pěna, vrták, hřebíky, prodloužení), 31.5.2005 za 40,-- Kč (rukavice), 31.5.2005 za 450,-- Kč (eternal, štětec), 30.5.2005 za 73,-- Kč (mont. pěna), 30.5.2005 za 125,-- Kč (hladítko, houba a metr), 26.5.2005 za 63,-- Kč (mop, násada), 21.5.2005 za 350,-- Kč (trubky), 19.5.2005 za 24,-- Kč (hmoždinky); 29.8.2005 za 516,-- Kč sada talířů, 10.8.2005 za 162,-- Kč (ředidlo), 5.8.2005 za 775,-- Kč (bat. MIX), 23.8.2005 za 465,-- Kč (stojan TV), 11.8.2005 za 565,-- Kč (koaxial kabel, anténa), 23.8.2005 za 86,-- Kč (kabel učast., slučovač pasmový), 10.8.2005 za 599,-- Kč (barva), 9.8.2005 za 100,-- Kč (halog. žárovka), 1.8.2005 za 163,-- Kč (vědra, lopatka, smetáček), 9.8.2005 za 1.874,-- Kč (barvy, štětky, ředidla), 17.8.2005 za 70,-- Kč (stavební vědro), 5.8.2005 za 67,-- Kč (spray Mortein);- z dokladů vystavených , právnická osoba, . na jméno zůstavitele na odběrné místo , adresa, , že za období od 29.4.2005 do 29.7.2005 šlo o částku 3.256,50 Kč – dle záznamu uhrazena 29.9.2005, za období od 30.7.2005 – 27.10.2005 o částku 2.880,50 Kč – dle záznamu uhrazena 24.6.2006;- ze zprávy , právnická osoba, zůstavitel na adrese , adresa, neměl hlášen odběr elektrické energie; na jméno zůstavitele jako odběratele pak byla první žalované fakturována elektřina za období od 21.9.2004 – 11.10.2005 ve výši 6.809,86 Kč (VS , var. symbol, ), za období od 12.10.2005 – 20.1.2006 ve výši 724,80 Kč (VS , var. symbol, ), za období od 12.10.2005 – 20.1.2006 ve výši 19.756,27 Kč (VS , var. symbol, ), za období od 12.10.2005 – 20.1.2006 ve výši 485,50 Kč (VS , var. symbol, ); na jméno , jméno FO, , , adresa, pak byla fakturována elektřina za období od 21.9.2004 – 11.10.2005;- z výpisu z živnostenského rejstříku první žalované, že živnostenské oprávnění má mimo jiné na Hostinskou činnost (přerušeno 12.9.2007 – 11.9.2009, 7.2.2005 – 21.7.2005), Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách živnostenského zákona (přerušeno 12.9.2007 – 11.9.2009);- ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře se sídlem v , adresa, , datované dne 9.1.2013, že ohledně částek 558.000,-- Kč a 90.000,-- Kč bylo mezi účastníky v dědickém řízení vedeném pod sp.zn. , Anonymizováno, (zůstavitel , jméno FO, ) jednáno, ale dosud do soupisu aktiv nebyly zařazeny;- z dědického spisu zdejšího soudu sp.zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že jako dědicové byli povoláni nezl. poz. vnučka , Jméno žalobkyně, , poz. dcera , Jméno žalované, , poz. vnuk , jméno FO, a poz. vnuk , jméno FO, ; dědicové dědictví neodmítli (protokol z 9.5.2008, z 23.5.2006); náklady pohřbu vyfakturovala pohřební služba první žalované ve výši 18.430,50 Kč fakturou splatnou dne 6.11.2005; ty jsou uplatněny v dědickém řízení jako pasivum (viz protokol z 23.5.2006);- z přiznání k dani z příjmu fyzických osob první žalované za rok 2005, že příjmy z podnikání a z jiné samostatné výdělečné činnosti činily 342.766,-- Kč, výdaje 313.725,-- Kč, příjmy z pronájmu a ostatních příjmů 36.000,-- Kč, výdaje 10.800,-- Kč;- z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , že , jméno FO, poskytovala právní pomoc v různých případech; nebylo výjimečné, že za něj jednala s první žalovanou; ta mu po smrti syna pomáhala v obhospodařování majetku, v administrativě; p. , jméno FO, byl nad tyhle záležitosti trochu „povznesen“, což mohlo působit problémy; první žalovaná u něj bývala v , Anonymizováno, často, což svědkyně posuzovala podle četnosti jejích návštěv u ní; u otce se i několik dnů zdržovala; první informace o darování žalobou dotčených nemovitostí první žalované sdělil svědkyni zůstavitel sám s tím, že jsou pro ni určené; bral v úvahu i vnuky, vztahy mezi nimi byly dobré; prvotní pokyn ohledně darovací smlouvy jí pak dala první žalovaná, informovala jí i o otcově nemoci; darovací smlouvu měla svědkyně připravenu už delší dobu, o čemž svědčí datum na za tímto účelem opatřeném výpisu z katastru nemovitostí z 7.4.2005; několik dní před podpisem smlouvy se pak na svědkyni první žalovaná obrátila s tím, aby tuto záležitost dokončila; svědkyně jela za zůstavitelem do , adresa, do nemocnice se svým zaměstnancem p. , jméno FO, , který měl být přítomen jako svědek podpisu závěti; ta se podepisovala tentýž den; hodina návštěvy byla přizpůsobena i konci pracovní doby p. , jméno FO, , který bydlí v , adresa, ; zůstavitel ležel na standardním pokoji, byl vzhůru (bylo to kolem 17 hodiny), byl srpen, bylo světlo; rozhodně nebyl ve špatném psychickém stavu; svědkyně se s ním normálně bavila, ptala se ho, jak se mu daří, probírali i majetek; poloseděl na posteli, nijak nevstával; úkony, ohledně kterých za ním přišla, s ním probrala, zda to tak chce upravit, vysvětlila mu, že darovací smlouvou i závětí zvýhodňuje první žalovanou; říkal, že to tak chce; obě listiny (závěť i darovací smlouvu) si přečetl, na tom svědkyně vždy trvá; pak mu listiny svědkyně postupně podávala a on je podepisoval; použil tvrdé desky jako podklad; listiny podepsal v posteli; zda byl v té době přítomen na pokoji jiný pacient, si svědkyně nepamatovala; Pak odešla, odchod ani příchod na oddělení nikde nehlásila; zřejmě se ale předtím při příchodu ptala sestry na pokoj, kde zůstavitel ležel; p. , jméno FO, byl po celou dobu s ní, přišel s ní a také odešel; ještě týž den ji pak navštívila první žalovaná a smlouvy podepsala i ona; později se dostavila, aby si listiny vyzvedla a vše finančně vyrovnala;- z výpovědi svědka , jméno FO, , že v roce 2005 byl a stále je zaměstnancem , tituly před jménem, , jméno FO, ; byl přítomen jednání, kdy , jméno FO, podepisoval v Nemocnici v , adresa, darovací smlouvu a závěť; o jeho přítomnost požádala , tituly před jménem, , jméno FO, , aby byl přítomen jako svědek závěti; listiny podepisoval p. , jméno FO, v polosedě na posteli; podle typu listiny podepisoval listiny v počtu 8 až 9 a plnou moc; zda byl v pokoji ještě někdo další si svědek nevzpomínal; když s , tituly před jménem, , jméno FO, přišli, ta p. , jméno FO, vysvětlila obsah listin, které si přečetl; komunikovali spolu, na obsah komunikace se svědek nepamatoval, nijak do toho nezasahoval; nevěděl, zda se p. , jméno FO, na něco ptal; ten při komunikaci věděl, co říká, mluvil srozumitelně, zdál se svědkovi ve stejné kondici jako jindy; svědek byl přítomen v pokoji po celou dobu přítomnosti , tituly před jménem, , jméno FO, ; spolu přišli a spolu také odešli; svědek znal p. , jméno FO, jako dlouhodobého klienta , tituly před jménem, , jméno FO, , znal ho od vidění;- z Úředního záznamu Policie ČR, , Anonymizováno, , Územní odbor služby kriminální policie a vyšetřování, Oddělení obecné kriminality v , adresa, ze dne 22.3.2010, čj. , Anonymizováno, , že dne 7.12.2009 byl na uvedenou součást policie doručen podnět , jméno FO, , v němž upozorňovala na okolnosti uzavření darovací smlouvy mezi , jméno FO, (dědeček její dcery , Jméno žalobkyně, ) a , Jméno žalované, sepsanou dne 22.8.2005 a závětí podepsanou , jméno FO, téhož dne; podnět zdůvodnila pochybnostmi o tom, že podpis na listinách týkajících se obou úkonů výše není pravým podpisem p. , jméno FO, , nejde o jeho projev vůle a uskutečněným převodem došlo k poškození dalších zákonných dědiců; policejní komisař po zhodnocení věci dospěl k závěru, že pochybnosti oznamovatelky byly podepřeny toliko jejím hodnocením vzhledu podpisu p. , jméno FO, ; naproti tomu veškeré další skutečnosti zjištěné při šetření věci nedávají prostor pro dostatečné odůvodnění závěru, že došlo ke spáchání trestného činu; p. , jméno FO, se ve zlomové životní situaci před náročnou operací rozhodl majetkově zvýhodnit jediné své žijící dítě, před dalšími rodově vzdálenějšími dědici; úkon připravila a jeho průběh potvrdila dlouholetá právní zástupkyně p. , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, ; je na místě pochybovat, že by se podílela na padělání podpisu svého dlouholetého klienta, aniž by se vůbec nabízel důvod, proč by tak činila; její výpověď je podporována výpovědi zaměstnance p. , jméno FO, ; ohledně zisku z majetku p. , jméno FO, nebylo možno učinit závěr vzhledem k neskončenému dědickému řízení; policejní komisař tak odložil shromážděný materiál s tím, že ve věci nejde o trestný čin;- z výpovědi svědka , jméno FO, , že jako rodina se za života zůstavitele p. , jméno FO, stýkali (první žalovaná je jeho sestřenice); svědek měl v elektrárně zůstavitele brigádu, chodil každý den na turbínu, vídal se tam se zůstavitelem; ten mu za čištění turbíny dával 3.000,-- Kč měsíčně, občas ho pozval na oběd; poslední rok tam zůstavitel tak často nechodil, měl problémy s pohybem; když bylo něco potřeba, šel svědek za ním; v posledním období o něj pečovala a pak tam i bydlela první žalovaná; zůstavitel se hospitalizaci v nemocnici bránil; když byl hospitalizován, jezdili si pro něj (s , jméno FO, a první žalovanou) a vozili ho do , Anonymizováno, třeba na víkend; byl u sebe v bytě a starala se o něj první žalovaná a , jméno FO, ; oba tam provozovali hospodu; zůstavitel na jednání s úřady moc nebyl, vyřizovala to za něj první žalovaná; měla od něj plnou moc; to svědek předpokládal, protože jinak by s úřady jednat nemohla; v posledních měsících nebyl schopen se o sebe postarat, mentálně ale byl v pořádku; matku žalobkyně svědek v posledních dvou letech u zůstavitele či v nemocnici nepotkal, jezdila tam dřív; v období, kdy už zůstavitel byl více nemocný, a o veškerou agendu se starala první žalovaná, mu částku 3.000,-- Kč vyplácela ona; nyní dostává platbu od správce dědictví (3.500,-- Kč měsíčně);- z výpovědi svědka , jméno FO, , že zůstavitele znal, měli vedle sebe pozemky; vzájemně si vypomáhali, on měl u něj ustájený dobytek, svědek si u něj půjčoval traktor; také mu občas vypomáhal na elektrárně; pak také svědek dělal stavební práce při propojování mlýna - zůstavitel tam chtěl hospodu a tančírnu, takže se dělaly bourací práce, dělaly se podlahy; za práci mu, i za života zůstavitele, platila první žalovaná; v posledním roce za zůstavitelem dojížděla první žalovaná, měla byt vedle, když měla volno, bydlela tam;- z výpovědi svědka , jméno FO, , že se se zůstavitelem znal, oba měli elektrárnu; svědek mu vezl generátor; vzájemně si vypomáhali; vždy se za to vyrovnali; na bližší okolnosti ohledně placení ohledně generátoru si svědek s odstupem času nepamatoval;- z výpovědi svědka , jméno FO, , že za života zůstavitele svědek dělal nějaké práce na hospodě; dělala se tam dlažba, obklady, malovalo se; peníze svědkovi vyplácela první žalovaná; zůstavitel to tam chtěl zvelebit, byl se na stavbě v jednom případě podívat, když ho přivezli z nemocnice, a líbilo se mu to; z rodiny tam se svědkem pracoval vnuk , jméno FO, ; svědek tam po určitou dobu i bydlel v bytě, který užívala první žalovaná; ta jim vařila, někdy jedli v restauraci; první žalovaná s , jméno FO, (nebo s manželem, když přijel) většinou každý den jezdila za zůstavitelem do nemocnice, podle svědka tam zůstaviteli vždy něco vozili (to dovozoval z toho, že měla vždy nějakou tašku); podle svědka si byl zůstavitel schopen o svých věcech rozhodovat sám;- z výpovědi , jméno FO, , manžela první žalované, že když otec manželky onemocněl, ta se k němu nastěhovala; bylo to na 1,5 roku; nejprve bydlela v jejich letním bytě, který byl v stejném domě jako byt dědy, pak ke konci už spávala u něj; v roce 2005 manuální práce pro něj zařizoval p. , jméno FO, a administrativní vyřizovala svědkova manželka, měla k tomu i plnou moc; restaurace se dělala v prostorách, kde původně byly kanceláře; předcházející nájemci (bratři) tam původně chtěli dělat rockový klub; ale kvůli problémům s placením s nimi děda vztah skončil a udělala se tam restaurace; objednání řemeslníků, zajištění projektu, materiálu apod. vyřizovala manželka, občas nějaké známé řemeslníky sehnal děda; vše se platilo z jeho konta; byly to jeho peníze, i když to vyplácela první žalovaná; z těchto peněz hradila i nákup potravin, hygienických potřeb apod. pro něj určené, i výdaje na provoz malé vodní elektrárny (fyzicky to opět platila první žalovaná); když už děda byl hospitalizovaný, vozil tam první žalovanou , jméno FO, , různě se střídali, jezdil tam i svědek a , jméno FO, , někdy tam chodila první manželka švagra; v posledním půlroce před jeho smrtí za ním první žalovaná jezdila do nemocnice každý den či obden; cesty se hradily z dědových peněz, oni sami moc peněz neměli (svědek byl v částečném invalidním důchodu); když děda mohl, brali ho domů, bývalo to i každý víkend; , jméno FO, měl v té době problémy s hráčstvím, vyhodila ho matka, tak bydlel u nich; živili ho, pak se dohodli, že bude dělat v hospodě, děda za něj i něco platil; po smrti dědy se vrátili domů a , jméno FO, v bytě a v hospodě, kde dělal, zůstal; , jméno FO, za otcem přijela, až když jí pozvali, že už na tom byl děda špatně; děda byl bohém, na penězích mu moc nezáleželo, dával peníze všem vnukům a vnučkám; takhle dal na telefony peníze , jméno FO, , , jméno FO, , i žalobkyni; v té době stály telefony kolem 10 – 12 tisíc Kč; všechny děti sportovaly, kupoval jim brusle, kopačky, kola; žalobkyně jezdila na aerobic, platil jí cesty, dal jí 10.000,-- Kč; spory mezi dědou a první žalovanou ohledně financí nebyly;- z výpovědi svědka , jméno FO, , syna první žalované, že v roce 2005 dostal od dědy 12.000,-- Kč na mobilní telefon; asi rok či dva předtím pak dostal peníze na postele a skříně (asi 20.000,-- Kč); v podstatě od dětství jim všem děda kupoval kopačky, brusle, hráli hokej; asi měsíc před svědkem dostal peníze na mobil i , jméno FO, ; jakou částku, ale svědek nevěděl.Podaná žaloba byla svou povahou žalobou určovací (§ 80 c občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Jednou z podmínek její úspěšnosti tak bylo prokázání naléhavého právního zájmu na obojím požadovaném určení žalobkyní. To se dle soudu žalobkyni podařilo. Žalobkyně se nemohla se v rámci dědického řízení dovolávat postupu soudu dle § 175k odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Ani v případě jednoho z nároků totiž nešlo o spor o dědické právo. Požadavek na projednání žalobou dotčených nemovitostí i finanční částky 653.000,-- Kč co by součástí dědictví sice žalobkyně v dědickém řízení uplatnit mohla, s přihlédnutím k minimálně stanovisku první žalované by ale vzhledem ke složitosti problematiky nepochybně následoval postup dle § 175k odst. 3 o.s.ř. To by žalobkyni ničeho nepřineslo. Pokud pak ta uplatnila své nároky samostatnou žalobou, mohla tak učinit (viz shodně rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 3.10.2007, sp.zn. 21Cdo 2138/2006).Žalobkyně též správně zvolila okruh účastníků řízení, když žalobu směřovala vůči všem dědicům, co by nerozlučným společníkům (§ 91 odst. 2 o.s.ř.).Přesto však žalobkyně nakonec nebyla se svými požadavky úspěšná.Pokud šlo o darovací smlouvu z 22.8.2005, v řízení nebylo prokázáno, že by tento právní úkon zůstavitel učinil za podmínek dle §38 odst. 2 občanského zákoníku. Tedy ve stavu duševní poruchy činící ho k tomuto úkonu neschopného. To vyloučil znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalec se věrohodným způsobem vypořádal i s obsahem výpovědí ošetřujícího lékaře zůstavitele.Neobstála ani námitka popření pravosti podpisu zůstavitele na darovací smlouvě. Svědkyně advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, , která darovací smlouvu připravila, i svědek , jméno FO, potvrdili, že zůstavitel podepisoval listinu před nimi. , tituly před jménem, , jméno FO, ji navíc vybavila prohlášením o pravosti zůstavitelova podpisu. V řízení pak nevyšla najevo jediná skutečnost, která by obsah výpovědí obou těchto svědků zpochybnila. Není zřejmé, proč by tak kterýkoli z uvedených svědků měl činit, jaký by na tom měl zájem (jak již konstatoval policejní komisař při odložení věci – oznámení matky žalobkyně).Ohledně námitky žalobkyně týkající se absence včasného přijetí návrhu darovací smlouvy zůstavitelem soud uvádí, že zůstavitel a žalovaná jako obdarovaná postupovali dle § 46 odst. 2 občanského zákoníku a i z tohoto hlediska soud shledal darovací smlouvu platnou.Pokud šlo o požadavek na zaplacení částky 653.000,-- Kč, event. na určení pohledávky zůstavitele vůči žalobkyni v této výši, soud předně uvádí, že první žalovaná nepopírala, že uvedenými finančními prostředky zůstavitele skutečně disponovala. A v řízení se jí podařilo prokázat, že s nimi naložila tak, jak tvrdila. Tedy v zájmu a v souladu s pokyny zůstavitele. Disponovala plnou mocí udělenou zůstavitelem. Svědci potvrdili, že její vztahy s ním byly takové, jak uváděla. V souvislosti s tím se jí uváděná verze soudu jevila zcela věrohodnou. Z výpovědí svědků (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ) vyplynulo, že to byla ona, kdo se o zůstavitele do konce jeho života staral, pečoval o něj, zajišťoval jeho potřeby, to včetně organizačních záležitostí týkajících se úpravy zůstavitelových nemovitostí i jeho podnikatelské činnosti. Zůstavitel jí dokonce umožnil, aby disponovala s prostředky na jeho účtu (na její jméno byla vydána platební karta). První žalovaná doložila vynaložení prostředků, u nichž lze dovodit souvislost s rekonstrukcí nemovitosti ve vlastnictví zůstavitele. O jejím průběhu zůstavitel nepochybně věděl. Ze svědků nikdo nepotvrdil, že by ten vůči realizaci těchto prací měl jakékoli výhrady. Nelze pochopitelně klást k tíži první žalované, že nebyla schopna doložit doklady na vynaložení přesné částky odpovídající 653.000,-- Kč. Takovýto požadavek by s ohledem na výši částky i způsob jejího vynaložení byl nepřiměřený. Současně nebylo v řízení prokázáno, že by uvedené prostředky měla první žalovaná k dispozici ke dni smrti zůstavitele. Ze všech těchto důvodů tak nemohl její požadavek na obojí určení týkající se částky 653.000,-- Kč obstát.Vzhledem k výše uvedenému soud neprováděl další navržené důkazy. Výslech druhého žalovaného proto, že k tomu, čeho se měl tento výslech týkat, se vyjádřili v řízení další svědci (, jméno FO, , , jméno FO, ). Zbývající důkazy se pak jevily nadbytečnými. Grafologický znalecký posudek s přihlédnutím k výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , o jejichž věrohodnosti, jak výše uvedeno, neměl soud důvod pochybovat.V řízení neúspěšná žalobkyně je povinna nahradit náklady řízení žalovaným (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení druhého a třetího žalovaných nebyly ze spisu zjištěny. Náklady řízení první žalované představovaly náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č. 177/1996 Sb. – viz nález Ústavního soudu ze dne 17.4.2013, sp.zn. Pl.ÚS 25/12 publikovaný pod č. 116/2013 Sb. takto: odměna advokáta za 14 úkonů právní služby po 5.000,-- Kč (§ 7 bod 5, § 9 odst. 3a, § 11 odst. 1a,d,g, § 12 odst. 3 cit.vyhlášky), 4 úkony právní služby po 2.500,-- Kč (§ 11 odst. 2 písm. c,f, § 11 odst. 3 vyhlášky), 18 x 300,-- Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit.vyhlášky) a částka 17.934,-- Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Za jeden úkon právní služby - podnět první žalované ke zrušení ustanovené zástupkyně žalobkyni a odnětí osvobození od poplatkové povinnosti odměna nebyla přiznána. Takovýto úkon první žalované dle soudu nepřísluší. Na uvedené nákladové povinnosti nemohlo nic změnit to, že žalobkyně byla v řízení osvobozena od poplatkové povinnosti. Nevyšly najevo žádné okolnosti zvláštního zřetele hodné ve sm. § 150 o.s.ř., v důsledku kterých by žalovaným mělo být právo na náhradu nákladů řízení odepřeno. Sociální situace osoby, která má nákladovou povinnost, až na křiklavé výjimky dramatických rozdílů mezi účastníky, což v dané věci nebylo, sama o sobě (jak standardně judikuje zdejší odvolací soud) ke krácení náhradového práva protistrany vést nemůže.Lhůta k plnění byla žalobkyni stanovena s přihlédnutím k výši nákladů řízení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.); ty je žalobkyně povinna plnit k rukám zástupce první žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Vzhledem k osvobození od poplatkové povinnosti České republice právo na náhradu nákladů řízení (znalečné, svědečné) vůči žalobkyni nepřísluší (§ 148 odst. 1 o.s.ř.).