8 C 157/2020

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 23.622,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23.622,22 Kč s úrokem z prodlení ve výši 5.959,61 Kč a s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 18.191,93 Kč za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení, to vše ve splátkách po 1.500 Kč měsíčně splatných vždy nejpozději do 25. dne každého měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.

II. Ohledně požadavku na úrok ve výši 17.644,41 Kč a roční úrok ve výši 23,72 % z částky 18.191,93 Kč za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], částku 10.965 Kč do dvou měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení byly mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], jako právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřeny: 1) Dne 3. 11. 2014 smlouva o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky na další straně smlouvy (dále jen Podmínky), když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěryschopnost žalovaného. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 22.000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti v den uzavření smlouvy žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.080 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně sjednanou v čl.

1. Podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši 4.400 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 660 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 14. 12. 2015. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil. Za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 18.037,22 Kč, z toho na jistinu 6.410,84 Kč, úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 3.080 Kč, na poplatek za administrativní činnost 4.400 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 4.146,38 Kč. Žalovaný poslední platbu uhradil dne 1. 6. 2018. Celkovou dlužnou částku dle smlouvy měl zaplatit dne 14. 12. 2015. Ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky se dostal do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně po něm mohla žádat úhradu celé zbývající dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne 6. 12. 2019 postoupena žalobkyni (v důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem původního věřitele [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], s pozdějším názvem [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]). Žalovaný od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby na pohledávku neuhradil ničeho. Ke dni postoupení 6. 12. 2019 představovala dlužná částka 20.242,78 Kč sestávající se z dlužné jistiny 15.589,16 Kč, dlužných poplatků za hotovostní inkaso splátek 4.653,62 Kč. S požadavkem na jejich zaplacení, to spolu s kapitalizovaným úrokem 14.924,52 Kč (jedná se o úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny 15.589,16 Kč od 15. 12. 2015 jako dne následujícího po dni splatnosti poslední sjednané splátky, až do data postoupení 6. 12. 2019), s kapitalizovaným úrokem z prodlení 5.040,62 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny 15.589,16 Kč od 22. 12. 2015 jako marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení 6. 12. 2019), to s ročním úrokem z úvěru 23,72 % a zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 15.589,16 Kč vždy za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovaným postoupena. 2) Dne 23. 6. 2014 smlouva o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky na další straně smlouvy (dále jen Podmínky), když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěryschopnost žalovaného. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti v den uzavření smlouvy žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.400 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně sjednanou v čl.

1. Podmínek, odměnu za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 3. 8. 2015. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil. Za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 14.020,56 Kč, z toho na jistinu 7.397,23 Kč, úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1.400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2.000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 3.223,33 Kč. Žalovaný poslední platbu uhradil dne 1. 6. 2018. Celkovou dlužnou částku dle smlouvy měl zaplatit dne 3. 8. 2015. Ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky se dostal do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně po něm mohla žádat úhradu celé zbývající dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne 6. 12. 2019 postoupena žalobkyni (v důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem původního věřitele [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], s pozdějším názvem [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]). Žalovaný od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby na pohledávku neuhradil ničeho. Ke dni postoupení 6. 12. 2019 představovala dlužná částka 3.379,44 Kč sestávající se z dlužné jistiny 2.602,77 Kč, dlužných poplatků za hotovostní inkaso splátek 776,67 Kč. S požadavkem na jejich zaplacení, to spolu s kapitalizovaným úrokem 2.719,89 Kč (jedná se o úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny 2.602,77 Kč od 4. 8. 2015 jako dne následujícího po dni splatnosti poslední sjednané splátky, až do data postoupení 6. 12. 2019), s kapitalizovaným úrokem z prodlení 918,99 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny 2.602,77 Kč od 11. 8. 2015 jako marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení 6. 12. 2019), to s ročním úrokem z úvěru 23,72 % a zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 2.602,77 Kč vždy za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovaným postoupena.

2. Žalovaný nepopřel, že obě smlouvy o půjčce uzavřel. Finanční prostředky z nich získané měla čerpat jeho dcera, která měla půjčky splácet, jak ho ujišťovala. Žalovaný také poukázal na průběh insolvenčního řízení jeho se týkající s tím, že věřitel uplatnil pohledávky z obou půjček v tomto řízení. Rozhodnutí insolvenčního soudu o nároku žalobkyně na zaplacení částky 1.665,78 Kč bylo samostatným exekučním titulem. Žalovaný také namítl promlčení žalobou uplatněných nároků s tím, že půjčka 10.000 Kč měla být uhrazena nejpozději 3. 8. 2015 a půjčka 22.000 Kč nejpozději 14. 12. 2015; žalobkyně přitom žalobu podala teprve dne 23. 7. 2020.

3. Žalobkyně v reakci na výhrady žalovaného uvedla, že vyčíslení pohledávek v insolvenční přihlášce se vztahovalo pouze na insolvenční řízení. O plnění 1.665,78 Kč dle rozvrhového usnesení byl nárok žalobkyně ponížen (1.145,22 Kč bylo započítáno na pohledávku ze smlouvy [číslo] 520,56 Kč na pohledávku ze smlouvy [číslo]). Započítání splátek bylo provedeno v souladu se smluvním ujednáním, resp. odchylně ve prospěch žalovaného. Námitku promlčení žalobkyně odmítla s poukazem na § 109 odst.3, resp. § 173 odst.4 insolvenčního zákona s tím, že insolvenční řízení týkající se žalovaného bylo zahájeno dne 13. 5. 2015, žalobkyně přihlásila své pohledávky za žalovaným dne 13. 8. 2015 – promlčení lhůta počala běžet až po skončení insolvenčního řízení dne 11. 7. 2018.

4. Z provedených důkazů soud po skutkové stránce učinil následující zjištění: -) z výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze, že na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], [obec a číslo], [IČO], jakožto nástupnickou společnost v důsledku fúze sloučením přešlo jmění zanikající [právnická osoba] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], [obec a číslo], [IČO] – zapsáno 30. 9. 2016; název [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se k 30. 9. 2016 změnil na [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]; -) žalovaný v Kartě zákazníka – hodnocení bonity/žádosti o úvěr s datem 3. 11. 2014 uvedl své osobní poměry, měsíční výdaje a doložil výplatní pásky; -) ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 3. 11. 2014, že tu uzavřela [právnická osoba] [anonymizována tři slova], se sídlem [adresa], [IČO], jako úvěrující na straně jedné a žalovaný jako zákazník na straně druhé, to současně jako smlouvu o spotřebitelském úvěru; věřitel se zavázal poskytnout zákazníkovi peněžní prostředky ve výši 22.000 Kč, zákazník se zavázal zaplatit věřiteli celkem 38.280 Kč (22.000 Kč + poplatek 16.280 Kč sestávající se z poplatku za administrativní činnost 4.400 Kč + úroku 3.080 Kč + 8.800 Kč poplatku za hotovostní inkaso splátek); zákazník potvrdil, že peněžní prostředky mu byly vyplaceny v hotovosti obchodním zástupcem úvěrujícího při podpisu smlouvy; zákazník se zavázal celou dlužnou částku úvěrujícímu splácet v 58 sedmidenních splátkách, výše splátek 660 Kč; dle čl.1 Smluvních podmínek bylo předmětem smlouvy poskytnutí neúčelového spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou; ta v případě sjednání úhrady celkové dlužné částky v 58 splátkách činila 23,27 % ročně; v případě, že by došlo ve smyslu čl.9 věty druhé Podmínek (pozn. soudu – správně šlo o čl.9.) k prodloužení doby trvání smlouvy, neměla být v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena; dle čl.

9. Podmínek byla smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvala ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky; byl-li by však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradil-li by poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužovala se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky; -) ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 23. 6. 2014, že tu uzavřela [právnická osoba] [anonymizována tři slova], se sídlem [adresa], [IČO], jako úvěrující na straně jedné a žalovaný jako zákazník na straně druhé, to současně jako smlouvu o spotřebitelském úvěru; věřitel se zavázal poskytnout zákazníkovi peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, zákazník se zavázal zaplatit věřiteli celkem 17.400 Kč (10.000 Kč + poplatek 7.400 Kč sestávající se z poplatku za administrativní činnost 2.000 Kč + úroku 1.400 Kč + 4.000 Kč poplatku za hotovostní inkaso splátek); zákazník potvrdil, že peněžní prostředky mu byly vyplaceny v hotovosti obchodním zástupcem úvěrujícího při podpisu smlouvy; zákazník se zavázal celou dlužnou částku úvěrujícímu splácet v 58 sedmidenních splátkách, výše splátek 300 Kč; dle čl.

1. Podmínek bylo předmětem smlouvy poskytnutí neúčelového spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou; ta v případě sjednání úhrady celkové dlužné částky v 58 splátkách činila 23,72 % ročně; v případě, že by došlo ve smyslu čl.9 věty druhé Podmínek (pozn. soudu – správně šlo o čl.9.) k prodloužení doby trvání smlouvy, neměla být v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena; dle čl.

9. Podmínek byla smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvala ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky; byl-li by však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradil-li by poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužovala se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, že [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO], postoupila žalobkyni své pohledávky za dlužníky vzniklé ze smluv o půjčce a ze smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uvedeny v příloze [číslo] této smlouvy (specifikace pohledávek v seznamu postupovaných pohledávek); postoupení pohledávek z obou smluv bylo žalovanému oznámeno listinou ze dne 6. 12. 2019; předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresovaná žalovanému je datována 7. 5. 2020; -) z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum rozhodnutí], čj. [spisová značka], že byl zjištěn úpadek žalovaného jako dlužníka, ustanoven insolvenční správce a soud povolil řešení úpadku oddlužením; usnesením ze dne [datum rozhodnutí], čj. [spisová značka] insolvenční soud neschválil oddlužení jako způsob řešení úpadku žalovaného a na majetek žalovaného byl prohlášen konkurs, který měl být projednán jako nepatrný; z uvedeného usnesení dále vyplývá, že insolvenční řízení žalovaného bylo zahájeno dne [datum]; v seznamu přihlášených pohledávek nezajištěného věřitele je pod číslem přihlášky 3 uvedena přihláška [příjmení] [jméno] [příjmení], SE, [IČO], přihláška doručena soudu 13. 8. 2015, přihlášeny 2 pohledávky: 1) pohledávka ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 23. 6. 2014 - na jistině uvedena nula, na příslušenství částka 6.083 Kč; 2) pohledávka ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 3. 11. 2014 - na jistině uvedena částka 5.108 Kč, na příslušenství částka 9.490 Kč; následovala oprava přihlášky: 1) pohledávka ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 23. 6. 2014, na jistině uvedena nula, na příslušenství částka 2.583 Kč; 2) pohledávka ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 3. 11. 2014 - na jistině uvedena částka 5.108 Kč, na příslušenství částka 9.490 Kč; dle rozvrhového usnesení ze dne [datum rozhodnutí], čj. [spisová značka] měl věřitel [příjmení] [jméno] [příjmení], SE, [IČO], na pohledávku zjištěnou ve výši 17.181 Kč obdržet částku 1.720,86 Kč; dle internetového Detailu insolvenčního řízení žalovaného nabylo usnesení o zrušení konkurzu právní moci dne 10. 7. 2018.

5. Lhůty k uplatnění práv, která lze podle odstavce 1 uplatnit pouze přihláškou, po zahájení insolvenčního řízení nezačínají nebo dále neběží (§ 109 odst.3 zák.č.182/2006 Sb., insolvenční zákon).

6. Přihláška pohledávky má pro běh lhůty k promlčení nebo pro zánik práva stejné účinky jako žaloba nebo jiné uplatnění práva u soudu, a to ode dne, kdy došla insolvenčnímu soudu (§ 173 odst.4 věta prvá insolvenčního zákona).

7. Provedeným dokazováním (když to žalovaný ani v řízení nečinil sporným) má soud za prokázané, že mezi [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO], jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byly uzavřeny ve dnech 3. 11. 2014 a 23. 6. 2014 smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z. Žalovanému byly poskytnuty částky 22.000 Kč a 10.000 Kč, které se zavázal spolu se sjednanými úroky a poplatky sjednaným způsobem splácet. Nečinil tak. Je tak povinen zaplatit dlužnou jistinu a dlužné části poplatků. Z jistiny jde o částky 15.589,16 Kč + 2.602,77 Kč, z poplatků o částky 4.653,62 Kč a 776,67 Kč.

8. K obraně žalovaného soud uvádí: Skutečnost, že žalovaný peněžní prostředky z obou zápůjček následně poskytl třetí osobě, s níž byl dohodnutý, že ta bude zápůjčky splácet, na povinnost žalovaného z obou smluv o zápůjčce bez dalšího vliv nemá. Byl to stále žalovaný, kterému svědčily povinnosti z obou smluv o zápůjčkách včetně povinnosti zápůjčky spolu se sjednanými poplatky a úroky věřiteli splácet.

9. Pokud šlo o námitku promlčení, nesouhlasné stanovisko žalobkyně bylo důvodné. Nejvyšší soud ČR ve svých rozhodnutích (sp.zn. 29 NSČR 135/2018 či sp.zn. 29 Cdo 1774/2016 - rozhodnutí uveřejněna v systému ASPI) dospěl k závěru, že logika zákonné úpravy insolvenčního zákona, která poté, co nastanou účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, nedovoluje uplatnit žalobou (jiným návrhem na zahájení řízení) pohledávku, již lze uplatnit přihláškou (§ 109 odst.1 písm.a insolvenčního zákona), musí obsahovat zákonné pojistky, jež zabrání (mohou zabránit) tomu, aby příslušné právo v době, kdy není individuálně žalovatelné, neprekludovalo nebo se nepromlčelo. A těmi jsou právě obě shora citovaná ustanovení insolvenčního zákona.

10. V poměrech projednávané věci pak platí, že s ohledem na výše uvedenou zákonnou úpravu za situace, kdy insolvenční řízení bylo zahájeno dne 13. 5. 2015, tj. před splatností obou zápůjček (14. 12. 2015 a 3. 8. 2015) a tříletá promlčecí lhůta dle § 629 o.z. začala běžet až po skončení insolvenčního řízení žalovaného (tj. od 11. 7. 2018), při podání žaloby dne 23. 7. 2020 nemohly být nároky žalobkyně promlčeny.

11. Soud však má výhrady vůči žalobkyní uplatněným nárokům na úrok ze zápůjček. Je třeba poukázat na smluvní úpravu obou zápůjček, konkrétně na ujednání čl.9 a čl.

1. Podmínek obou smluv. Z nich plyne, že v případě prodlení žalovaného s úhradou některé ze splátek se účinnost smlouvy prodlužovala do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. V případě takovéhoto prodloužení ale v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy neměla být jistina úročena. A za sjednanou dobu trvání smlouvy náležely původnímu věřiteli úroky 3.080 Kč a 1.400 Kč. Ty přitom měl žalovaný dle žalobních tvrzení již uhradit. Dle soudu žalobkyni již žádný nárok na další úrok nesvědčí. Proto byla žaloba ohledně požadavku na další úroky shledána nedůvodnou a v této části zamítnuta.

12. Naopak důvodným byl shledán požadavek úrok z prodlení z dlužných jistin (§ 1970 obč. zák., § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb.).

13. Žalovaný je povinen plnit žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka ze smluv o zápůjčkách shora původním věřitelem postoupena (§ 1879 a násl. o.z.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz).

14. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyní navrhovanému vydání rozsudku pro uznání bránila absence výslovného uznávacího projevu žalovaného (§ 153a o.s.ř.).

15. Protože žalobkyně byla neúspěšná pouze v nepatrné výši, soud jí přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst.3, § 142a odst.1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 946 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil vzhledem dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 300 Kč (§ 14b odst.1, § 11 odst.1a,d cit.vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst.5 písm.a cit.vyhlášky), dále pak odměna advokáta za tři úkony právní služby po 2.060 Kč (2 x písemné podání – vyjádření z 27. 8. 2020 a 16.10. 2020, a 1 x účast u jednání - § 14b odst.3, § 7 bod 5, § 11 odst.1 d,g vyhlášky), 3 x 300 Kč paušální náhrada dle § 14b odst.5b) cit.vyhlášky + 1.739 Kč jako částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty.

16. Žalovanému bylo umožněno v souladu s návrhem žalobkyně ze dne 27. 8. 2020 dlužnou částku splácet a náklady řízení uhradit ve lhůtě delší než obvyklé (§ 160 odst.1 o.s.ř.); náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst.1 o.s.ř.).