8 C 159/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 53.430 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 53.430 Kč s ročním úrokem z prodlení 8,25 % z částky 53.430 Kč za dobu od 21. 10. 2020 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] částku 44.043 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení došlo dne 13. 10. 2018 na adrese [adresa], ke vzniku škodní události, kdy v důsledku prasknutí odpadní roury bylo poškozeno zboží v prodejně„ [anonymizováno]“ nacházející se v domě čp [číslo] ke škodě [jméno] [příjmení], podnikatelky sídlem [adresa], [IČO]. Žalobkyně z titulu pojistné smlouvy [číslo] týkající se pojištění podnikatelských rizik uzavřené s pojištěnou [jméno] [příjmení] té vyplatila dne 27. 11. 2018 pojistné plnění v celkové výši 73.430 Kč - pojistná událost [číslo] (pojistné plnění vyčísleno na 76.430 Kč, po odečtení spoluúčasti 3.000 Kč konečná výše pojistného plnění 73.430 Kč). Vlastníkem domu [adresa] v okamžiku škodní události byl dle katastru nemovitostí žalovaný. Ten tak odpovídá za vzniklou škodu dle § 2900 a § 2937 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), když v důsledku pojistného plnění přešlo právo na náhradu škody z poškozené na žalobkyni jako pojistitele (§ 2820 o.z.). Žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 73.430 Kč vyzvala. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše dne 26. 2. 2019 uznal a zavázal se částku 73.430 Kč žalobkyni splácet po 1.000 Kč měsíčně počínaje únorem 2019 pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný takto zaplatil celkem částku 20.000 Kč (poslední platba 1.000 Kč uhrazena dne 21. 9. 2020). Nadále dluží žalobkyni 53.430 Kč. Protože tuto částku neuhradil ani po předžalobní výzvě, obrátila se žalobkyně se svým požadavkem na soud. Žádala, aby ten uložil žalovanému zaplatit jí částku 53.430 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 21. 10. 2020 do zaplacení.

2. Ve věci vydaný platební rozkaz, kterým soud žalobě vyhověl, napadl žalovaný odporem. Tvrdil, že kanalizace (k níž má patřit odpadní roura) je liniovou stavbou, která ze zákona není součástí pozemku. Tedy žalovaný není vlastníkem věci, která škodu způsobila a za vzniklou škodu neodpovídá on, ale ten, kdo měl mít nad věcí dohled. Ohledně prohlášení z 26. 2. 2019 žalovaný poukázal na to, že se mělo týkat závazku vzniklého z titulu prasklého vodovodního potrubí, což však neodpovídá skutečnému stavu věci – skutečné příčině škody v prostorách, kde podnikala pojištěná poškozená [jméno] [příjmení]. K uznání dluhu tak dle žalovaného nemohlo platně dojít. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.

3. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil následující zjištění: -) z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce], že k datu 13. 10. 2018 vlastníkem pozemku [anonymizováno], jehož součástí je stavba čp [číslo], vše nemovité věci v obci a [katastrální uzemí], byl žalovaný; -) ze Záznamu z jednání o pojistné smlouvě, z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 20. 11. 2017 a z dodatku k této smlouvě z 27. 9. 2018, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela pojistnou smlouvu s [jméno] [příjmení], [IČO], jako pojistníkem, šlo o pojištění podnikatelských rizik, počátek pojištění 21. 11. 2017; dodatkem sjednáno pro místo pojištění označené [číslo] [adresa], mimo jiné doplňkové živelní pojištění (pojistné nebezpečí specifikované jako vodovodní nebezpečí pro movité předměty, které jsou pojištěny v základním živelním pojištění, v něm sjednáno pojištění movitých předmětů včetně vlastních movitých zařízení a vybavení, cizích předmětu užívaných a převzatých), spoluúčast pro případ škod způsobených vodovodním nebezpečím činila 3.000 Kč, limit pojistného plnění v rámci pojistné částky činil 100.000 Kč; -) z Oznámení škodní události majetku, číslo pojistné události [číslo], že dne 13. 10. 2018 došlo na adrese [adresa], příčina vzniku škody: vodovod, popis události: došlo k prasknutí odpadní roury a úniku jejího obsahu, škodu nahlásil: pojištěný [jméno] [příjmení], popis poškození: poškození části zásob, byla pořízena vlastní fotodokumentace; -) ze Zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých s datem a místem prohlídky 18. 10. 2018, [adresa], že se týkal pojistné události pod číslem shora, pojištěný [jméno] [příjmení], vznik pojistné události dne 13. 10. 2018; jako příčina vzniku škody uvedeno, že dle klienta došlo k prasknutí odpadního vedení, které vede v podlaze pod obklady v obchodě, potrubí prasklo, vyvalilo obklad v podlaze a došlo k natečení fekálií do obchodu, v současně době již opraveno a zabetonováno, odpad protékal cca 20 minut; jako odpovědná osoba uveden žalovaný; k rozsahu poškození a vlastním zjištěním technika uvedeno, že obchod přední místnost 11x11,2x v.3,4 m, voda a fekálie byly nateklé po podlaze po obchodě, klient má pojištěné zásoby, budovu nevlastní, je zde v nájmu; poškozené zboží – hračky, papírnické zboží, je vyhozeno v kontejneru na dvoře, kontejner o rozměrech 370x205xv.40 cm zaplněn z 90 %, poškozené zboží je znečištěno od vody a fekálií, zapáchá, nešlo nafotit jednotlivě, zboží na hromadě v kontejneru, znečištěné od fekálií, nelze přerovnat, zboží nelze vložit do aukce, znečištěné od fekálií a zapáchá; klient měl doložit seznam poškozených věcí a nákupní doklady; -) z fotodokumentace k pojistné události, že je na ní zachycena prodejna [anonymizováno], na fotografii zachycena opravená dlaždice na podlaze (zabetonovaný otvor); dále na jedné z fotografií zachycen kontejner umístěný venku plný zboží (movité věci – hračky, papírenské zboží); -) z Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události shora datovaného 26. 11. 2018, že žalobkyně oznámila [jméno] [příjmení] ukončení šetření pojistné události (pojistná smlouva [číslo] datum vzniku pojistné události 13. 10. 2018, místo vzniku pojistné události [adresa], popis pojistné události vodovodní škoda), že jí bylo přiznáno pojistné plnění 76.430 Kč, z něhož po odečtení spoluúčasti 3.000 Kč bude částka 73.430 Kč poukázána na účet; -) žalobkyně se obrátila na žalovaného listinou ze dne 30. 11. 2018 s požadavkem na úhradu regresní pohledávky ve výši 73.430 Kč, urgováno listinou ze dne 11. 1. 2019; -) z Prohlášení o uznání práva na úhradu pohledávky a dohody o jejím zaplacení podepsaného žalovaným dne 26. 2. 2019, že žalovaný vzal na vědomí, že žalobkyně vyplatila z titulu pojištění pojistné plnění ve výši 73.430 Kč u [anonymizováno] [číslo] poškozené [jméno] [příjmení], když jeho výplatou přešlo na pojišťovnu právo na náhradu škody způsobené touto pojistnou událostí; pojišťovna uplatnila proti žalovanému regresní pohledávku ve výši 73.430 Kč představující škodu způsobenou dne 13. 10. 2018 – v [obec], [ulice a číslo], došlo k prasknutí vodovodního potrubí v podlaze a následnému vytečení jeho obsahu do obchodu; žalovaný toto právo uznal co do důvodu i výše a pohledávku 73.430 Kč se zavázal zaplatit ve splátkách po 1.000 Kč měsíčně počínaje únorem 2019 se splatností vždy do 20. dne v měsíci s tím, že v případě nedodržení některé splátky se stala splatnou celá uznaná pohledávka nebo její zbytek; -) z předžalobní výzvy zaslané právním zástupcem žalobkyně žalovanému datované 13. 4. 2021, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 62.046 Kč (z toho částku 53.430 Kč jako neuhrazenou část dluhu, k jehož zaplacení se zavázal v listině o uznání dluhu ze dne 26. 2. 2019 s tím, že z dluhu dosud uhrazeno 20.000 Kč).

4. Liniové stavby, zejména vodovody, kanalizace nebo energetická či jiná vedení, a jiné předměty, které ze své povahy pravidelně zasahují více pozemků, nejsou součástí pozemku. Má se za to, že součástí liniových staveb jsou i stavby a technická zařízení, která s nimi provozně souvisí (§ 509 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění k 13. 10. 2018 – dále jen o.z.).

5. Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá (§ 2053 o.z.).

6. Vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky (§ 2820 o.z.).

7. Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného (§ 2900 o.z.).

8. Způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě (§ 2937 odst. 1 o.z.).

9. V daném případě je nepochybné, že v době vzniku škodní události byl vlastníkem domu čp [číslo] v [obec] žalovaný. Také nebylo sporu o tom, že [jméno] [příjmení] měla v uvedeném domě provozovnu – prodejnu s hračkami a papírenským zboží. A toto zboží bylo v důsledku škodní události poškozeno (znehodnoceno). Bylo prokázáno také to, že [jméno] [příjmení] jako pojištěný měla uzavřenu se žalobkyní v okamžiku pojistné události pojistnou smlouvu týkající se podnikatelských rizik, která zahrnovala i vodovodní nebezpečí (v daném případě došlo k poškození zboží vodou a fekáliemi). Současně nebylo sporným, že žalovaný učinil dne 26. 2. 2019 uznávací prohlášení.

10. Předně je pravdou, že jako příčina škody bylo v uznávacím prohlášení žalovaného uvedeno prasknutí vodovodního potrubí. Dle soudu ale šlo evidentně o písařskou chybu, když ze zápisu o poškození věcí, fotodokumentace a z oznámení škodní události jednoznačně vyplývá, že příčinou byla prasklá odpadní roura a únik jejího obsahu – v zápisu o poškození věci je uvedeno, že došlo k vniknutí vody a fekálií na podlahu obchodu, poškozené zboží zapáchalo. Tak by tomu v případě prasklého vodovodního potrubí nepochybně nebylo (nedošlo by k úniku fekálií).

11. Soud neakceptoval ani obranu žalovaného liniovou stavbou. Z právní úpravy citované shora vyplývá, že za liniové jsou považovány stavby, které ze své povahy zasahují pravidelně více pozemků. V projednávané věci však byla škoda způsobena prasklým odpadním potrubím nacházejícím se v domě pod podlahou místnosti (tedy potrubím tvořícím součást domu ve sm. § 505 o.z., když jeho oddělením by nepochybně došlo k znehodnocení domu – viz analogicky např. 22 Cdo 2958/2008). O liniovou stavbu tak ve sm. § 509 o.z. jít evidentně nemohlo.

12. K uznání dluhu třeba uvést, že v obecné rovině je jeho důsledkem vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo (§ 2053 o.z.). Na uznávajícím pak je, aby namítal a prokazoval, že dluh vůbec nevznikl, že byl již splněn, nebo zanikl jinak. Žalovaný se v projednávané věci důsledky uznávacího prohlášení snažil odvrátit odkazem na nesprávné označení příčiny vzniku škody (prasklé vodovodní potrubí). Z nadále použitelné judikatury (viz např. 33 Cdo 475/2012) vyplývá, že závazek, jehož se uznání týká, je nutno identifikovat takovým způsobem, aby nebyl zaměnitelný s jiným (tedy např. uvedením jeho důvodu, odkazem na listinu, ve které je specifikován, a podobně). A nemá-li dlužník vůči věřiteli v době uznání jiný závazek nebo jiné závazky ze smlouvy (smluv) o úvěru (tedy jiné závazky zaměnitelné s uznávaným závazkem), pak platí, že závazek je v uznání dostatečně určitě identifikován i tehdy, vymezuje-li jej jen údaj o osobě věřitele, výši plnění a označení, že jde o závazek ze smlouvy o úvěru (aniž by bylo nutné smlouvu o úvěru blíže specifikovat). A tento judikaturní závěr lze vztáhnou analogicky i na projednávanou věc. Dluh, který žalovaný uznal, byl naprosto konkrétně označen (viz konkrétní číslo pojistné události, datum vzniku škody 13. 10. 2018, místo vzniku škody). Aby žalovaný mohl mít pochybnost o tom, jaký dluh uznal, by muselo dojít k situaci, že by dne 13. 10. 2018 na jednom místě došlo ke škodě způsobené jednak prasklým vodovodním, jednak odpadním potrubím. A nic takového v řízení tvrzeno nebylo. Nelze přehlédnout ani to, že žalovaný na uznaný dluh 73.430 Kč plnil podstatnou částku – celkem 20.000 Kč, což by v případě pochybností o existenci uznávaného dluhu nepochybně nečinil.

13. Za popsané situace tak soud uzavřel, že vlastnil-li žalovaný v okamžiku škodní události shora dům čp [číslo], kde došlo k poškození zboží pojištěné [jméno] [příjmení] v důsledku prasknutí odpadního potrubí, [jméno] [příjmení] náleželo vůči žalovanému právo na náhradu takto vzniklé škody (§ 2900 o.z.), žalobkyně [jméno] [příjmení] jako pojištěné poskytla plnění ve výši 73.430 Kč, pak v této výši přešla tato pohledávka z [jméno] [příjmení] na žalobkyni. Té je žalovaný povinen zbývajících 53.430 Kč zaplatit, to včetně úroku z prodlení (§ 1970 obč. zák., § 2 nař.vl.č.351/2013 Sb.) počínaje dnem následujícím po dni splatnosti již nezaplacené splátky žalovaným.

14. V řízení úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 2.138 Kč, a dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za 9 úkonů právní služby po 3.260 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1a,d,g cit. vyhlášky za převzetí zastoupení, písemné podání – předžalobní výzva, žaloba, vyjádření z 8. 10. 2021, vyjádření k námitce místní nepříslušnosti vznesené žalovaným, vyjádření k odvolání žalovaného proti rozhodnutí soudu o námitce místní nepříslušnosti, vyjádření žalobkyně z 14. 11. 2022 a 2x účast u jednání soudu), 9 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky), náklady jízdného vlakem ke dvěma jednáním celkem 792 Kč, 18 x 100 Kč náhrada za ztrátu času při cestě k jednání (§ 14 odst. 3 cit. vyhlášky) a částka 7.273 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

15. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil obecně dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když náklady řízení žalobkyně náleží k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).