8 C 162/2020

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení , titul za jménem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 18.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18.000 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 18.000 Kč za dobu od 16. 5. 2017 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], částku 2.252 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení uzavřel právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], jako věřitel za využití prostředků dálkové komunikace dne 16. 1. 2017 se žalovanou jako dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru (jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] [jméno] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice). Uvedený věřitel se zavázal poskytnout žalované neúčelový bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 35.000 Kč na dobu neurčitou, a žalovaná se zavázala věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatkem za čerpání úvěru, nebo 1.000 Kč (platila vyšší varianta). Žalovaná čerpala celkem částku 18.000 Kč. Pravidelnou minimální splátku úvěru však neuhradila. Věřitel jí vyzval k úhradě dlužných částek formou výpisů, ale žalovaná přes výzvy nezaplatila. S požadavkem na zaplacení dlužné jistiny 18.000 Kč, to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 16. 5. 2017 do zaplacení se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, kterému původní věřitel pohledávku za žalovanou výše smlouvou postoupil.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst.4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) ze Smlouvy o revolvingovém úvěr datované 17. 1. 2017, které předcházelo poskytnutí Standardních informací o spotřebitelském úvěru ze strany věřitele, že věřitel [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], registrační číslo C [číslo], se zavázal poskytnout žalované jako klientovi úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru a příslušné poplatky, to vše na základě této smlouvy a za podmínek v ní stanovených (čl.I.1.sml); úvěr byl sjednán jako neúčelový, bezhotovostní, nezajištěný s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr) – čl.II.1.sml; úvěrový limit činil 35.000 Kč (čl.II.2.sml); doba trvání úvěru – na dobu neurčitou (čl.II.3.sml), úroková sazba 8,5 % měsíčně (čl.II.4., IV.1. smlouvy); čerpání úvěru bylo upraveno v čl.III.sml (žádost o čerpání prostřednictvím webové stránky aplikace dostupné na internetových stránkách věřitele na adrese www.ferratum.cz (čl.III.1.sml); žalovaná se dále zavázala zaplatit věřiteli poplatek z poskytnutí úvěru ve výši 12,5 % z částky každého čerpání úvěru dle čl.III (čl.IV.2.sml); úrok i poplatek měly být spláceny spolu s jistinou úvěru (čl.IV.3.sml); žalovaná byla povinna věřiteli splácet úvěr, úrok a poplatek za čerpání z bankovního účtu klienta pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle Obchodních podmínek, tj. ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatkem, nebo 1.000 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší, to vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje 17. 1. 2017 (čl.V.1.sml); v případě prodlení klienta se splacením jedné splátky po dobu delší než 2 měsíce nebo se splacením více než 2 splátek byl věřitel oprávněn prohlásit úvěr za okamžitě splatný s účinností ke dni doručení oznámení o okamžité splatnosti úvěru klientovi (čl.VI.2.d smlouvy); -) dle výpisů z účtu pod [variabilní symbol] žalovaná čerpala dne 17. 1. 2017 částku 18.000 Kč; ke dni splatnosti 15. 2. 2017 činila aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti 2.716 Kč, celková dlužná částka k datu splatnosti 21.728,71 Kč; ke dni splatnosti 15. 3. 2017 činila aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti 5.648,27 Kč, celková dlužná částka k datu splatnosti 23.457,42 Kč, neuhrazené částky z minulého období 2.716,09 Kč; ke dni splatnosti 15. 4. 2017 činila aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti 5.747,31 Kč, celková dlužná částka k datu splatnosti 22.521,03 Kč, neuhrazené částky z minulého období 2.932,18 Kč; ke dni splatnosti 15. 5. 2017 činila aktuální povinná celková částky k úhradě k datu splatnosti 8.784,90 Kč, celková dlužná částka k datu splatnosti 24.300,73 Kč, neuhrazené částky z minulého období 5.747,31 Kč; -) listinou ze dne 6. 2. 2020 oznámil původní věřitel žalované, že smlouvou ze dne 16. 12. 2019 pohledávku dle smlouvy shora v celkové výši 21.749,74 Kč postoupil žalobkyni; předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresovaná žalované byla datována 6. 2. 2020.

3. Z provedených důkazů vyplynulo, že mezi [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] a žalovanou byla dne 17. 1. 2017 za využití prostředků dálkové komunikace (§ 1820 a násl. obč.zák.) uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru řídící se zejména § 2395 a nás. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník. Na základě této smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky do výše dohodnutého rámce. Ty pak měla dohodnutým způsobem původnímu věřiteli splácet, to spolu se sjednaným úrokem a poplatkem za čerpání úvěru. Dle žalobkyní předložených důkazů tak nečinila a nadále dluží vyčerpanou jistinu 18.000 Kč. Za takové situace bylo namístě žalobě vyhovět, to spolu s úrokem z prodlení z dlužné jistiny počínají dnem následujícím po splatnosti celkové dlužné částky (splatnost k 15. 5. 2017, prodlení počínaje 16. 5. 2017) - dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb. Žalovaná je povinna platit žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka za žalovanou z této smlouvy plynoucí původním věřitelem postoupena (§ 1879 a násl. o.z.) a postoupení žalované oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.6.2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005 publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz).

4. V řízení úspěšné žalobkyni náleží právo na plnou náhradu nákladů řízení (§142 odst.3, § 142a odst.1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 800 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil vzhledem ke splnění podmínek dle vyhl.č.177/1996 Sb. ve znění vyhl.č.120/2014 Sb. takto: odměna advokáta za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení, jedno písemné podání – žaloba (§ 14b odst.1, §11 odst.1a,d cit.vyh), 1 x 100 Kč jako 50 % odměny za úkon předžalobní výzvu (§ 11 odst.2 písm.h vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst.5 písm.a cit.vyh) a částka 252 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst.3 o.s.ř.).

5. Ke splnění uložených povinností byla žalované stanovena lhůta v obvyklé délce (§ 160 odst.1 o.s.ř.); náklady řízení je povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst.1 o.s.ř.).