8 C 163/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 2.697 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 2.697 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 2.397 Kč za dobu od 30. 3. 2021 do zaplacení se zamítá.

II. Žalované se proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Dle žalobních tvrzení žalovaná registrovaná v registru silničních vozidel jako vlastník/ provozovatel vozidla [registrační značka] s nejvyšší povolenou hmotností nad 1350 cm3 do 1850 cm3 neměla v době od 10. 8. 2020 do 29. 9. 2020 k tomuto vozidlu sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. Za uvedené období 51 dní je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni příspěvek v celkové výši 2.397 Kč (zákonná denní sazba x 51 nepojištěných dní). Protože tuto částku neuhradila ani po výzvě žalobkyně a upomínkách, obrátila se žalobkyně se svým požadavkem na soud. Vedle částky 2.397 Kč požadovala po žalované i 300 Kč jako zákonný poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva žalobkyně, a dále pak zákonný úrok z prodlení z částky 2.397 Kč za dobu od 30. 3. 2021 do zaplacení.

2. Soud nejprve žalobě vyhověl platebním rozkazem. Ten napadla žalovaná včasným odporem. V něm namítala, že v žalobkyní uvedené době (od 10. 8. 2020 do 29. 9. 2020) již uvedené vozidlo nevlastnila (prodala ho dne 9. 7. 2019 [jméno] [příjmení]), a tudíž již nebyla povinna toto vozidlo pojistit ve sm. zák. č. 168/1999 Sb. Nového nabyvatele současně při prodeji zmocnila k přeregistraci vozidla, to, že tak neučinil, nevěděla. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Současně poukazovala i na to, že od 24. 6. 2019 měla trvalé bydliště hlášeno na adrese [adresa] [anonymizováno] (adresa předchozího trvalého bydliště byla [adresa]).

3. Žalobkyně v reakci zdůraznila, že při svém postupu čerpala z informací sdělených jí Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel, a to jak pokud šlo o vlastníka/provozovatele vozidla (tj. žalovanou), tak pokud šlo o bydliště žalované.

4. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů učinil následující zjištění: -) z výzvy datované 13. 1. 2021, že žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka/provozovatele vozidla [registrační značka], aby do 60 dnů od doručení dopisu uhradila zákonný příspěvek za období, kdy bylo dle zjištění uvedené vozidlo bez pojištění – povinného ručení – konkrétně v době od 10. 8. 2020 do 29. 9. 2020, výše příspěvku do garančního fondu celkem 2.397 Kč (51 dní bez pojištění x 47 Kč denní sazba) + k tomu 300 Kč jako náklady uplatnění; druhá strana výzvy obsahovala poučení o okolnostech vylučujících vznik nároku žalobkyně na příspěvek; žalobkyně dále vyzývala žalovanou k zaplacení příspěvku a nákladů dvěma upomínkami (z 22. 4. 2021 a 20. 5. 2021); předžalobní výzva právní zástupkyně žalobkyně adresovaná žalované je datována 14. 2. 2022; veškeré listiny byly žalované adresovány na adresu [adresa]; na této adrese měla mít žalovaná své bydliště zapsaná jako vlastník/provozovatel [registrační značka] v registru vozidel dle Zjištěných údajů o vozidle a o povinných osobách (vlastníku/ provozovateli); -) z lustrace v Centrální evidenci obyvatel, že žalovaná má trvalý pobyt od 24. 6. 2019 hlášen na adrese [adresa]; předtím bylo její trvalé bydliště na adrese [adresa]; -) z hlášení Městského úřadu Havlíčkův Brod, odbor dopravy, ze dne 27. 9. 2022, že jako vlastník/provozovatel vozidla reg.zn. [anonymizováno] PEUGEOT 306 byla od 31. 10. 2018 v registru silničních vozidel zapsána žalovaná; k uvedenému vozidlu byl dne 14. 12. 2020 zapsán zánik na základě žádosti z důvodu ekologické likvidace vozidla; -) z titulní strany listiny nadepsané Kupní smlouva o prodeji motorového vozidla, že obsahuje označení smluvních stran – prodávající žalovaná, kupující [jméno] [příjmení], [rodné číslo], když tyto smluvní strany měly uzavřít kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla PEUGEOT 306 červené barvy rok výroby 1995, [registrační značka]; na listině je vedle shora uvedeného označení smluvních stran uvedeno prohlášení prodávajícího, že je výhradním vlastníkem prodávaného motorového vozidla, a dále pak předmět smlouvy – uvedené motorové vozidlo; -) z listiny [příjmení] moc datované 9. 7. 2019, že žalovaná zmocnila [jméno] [příjmení], narozeného dne 26. 6. 1966, k provedení odhlášení vozidla PEUGET 306 [anonymizováno] v registru silničních vozidel na místně příslušném obecním úřadě; -) z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], dcery žalované, že byla přítomna, když její matka prodávala vozidlo PEUGEOT červené barvy; prodej se realizoval v [obec], kde obě tehdy bydlely u přítele matky; auto matka prodávala svému kamarádovi p. [příjmení]; ten si pro něj přijel večer se svou kamarádkou; svědkyně pak tiskla na počítači plnou moc a kupní smlouvu, kamarádka kupujícího listiny vyplnila, svědkyně je pak fotila na telefon a tiskla v tiskárně, listiny se tam i podepisovaly; -) z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], partnera žalované, že žalovaná prodala auto PEUGEOT 306 [anonymizováno]; kupující si pro auto přijel ve večerních hodinách; svědek u samotného jednání nebyl, pracoval na počítači, ze kterého dcera žalované tiskla kupní smlouvu a plnou moc; -) z účastnické výpovědi žalované, že v minulosti vlastnila shora uvedené vozidlo PEUGEOT; o koupi vozidla projevil zájem [jméno] [příjmení], byl to jeden z dělníků, kteří pracovali na stěhování pošty v [obec], kde žalovaná v té době bydlela ([adresa]); žalovaná se pak v červnu odstěhovala do [obec]; pak se jmenovaný v červenci telefonický ozval a dohodli se na prodeji; přijel dne 9. 7. večer s kamarádkou, ta vyplnila plnou moc a kupní smlouvu, dcera žalované (která u jednání byla stejně jako přítel žalované) vytiskla dokumenty na tiskárně, [anonymizováno] žalované vyplatil kupní cenu a odjel; kupní smlouva měla více stránek, oba jí podepisovali a oba měli originál smlouvy i plné moci; žalovaná ty své zřejmě vyhodila, jedna stránka kupní smlouvy zůstala její dceři v mobilu a tu nyní žalovaná předložila soudu; [anonymizováno] si měl vozidlo přehlásit, měl za tímto účelem plnou moc; realizaci převodu žalovaná nekontrolovala do okamžiku, kdy jí z [obec] přišlo, že měla spáchat přestupek, protože vozidlo zůstalo odstavené na chodníku; žalovaná se obrátila na [anonymizováno] s požadavkem na peníze na zaplacení pokuty; vozidlo nemělo technickou kontrolu a [anonymizováno] ho nechal zlikvidovat; žalované pak přivezl velký technický průkaz a papíry o likvidaci; u velkého technického průkazu žalovaná našla i plnou moc k převodu.

5. Nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (§ 1 odst. 2 písm.a zák.č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění zák.č. 293/2017 Sb. k 1. 1. 2018).

6. Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (§ 4 odst. 1 cit. zákona).

7. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (§ 4 odst. 2 cit. zákona).

8. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 cit. zákona).

9. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 cit. vyhlášky).

10. V dané věci nebylo sporu o tom, že v žalobě označené vozidlo, jehož byla žalovaná v minulosti vlastníkem, bylo v rozhodné době stále zapsáno v registru vozidel a jako provozovatel/vlastník vozidla byla v tomto registru uvedena žalovaná. Ta nesporovala tvrzení žalobkyně o porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 cit. zákona. Bránila se ale tím, že uvedená povinnost již netížila jí, nýbrž [jméno] [příjmení], který vozidlo od ní dne 9. 7. 2019 koupil.

11. Žalobkyně změnu vlastníka vozidla zpochybňovala právě s odkazem na zápis vlastnictví vozidla žalovanou v registru vozidel. Bylo tak na žalované, aby své tvrzení o prodeji vozidla [jméno] [příjmení] prokázala. A to se jí dle soudu nakonec podařilo. [příjmení] neměla k dispozici celou kupní smlouvu, ze které by prodej vozidla vyplýval, soudu ale nabídla důkazy jiné. [příjmení] moc udělenou [jméno] [příjmení] pro převod vozidla v registru vozidel z 9. 7. 2019, výpověď své dcery i svého partnera, kteří u jednání o prodeji byli (dcera žalované) nebo byli u přípravy listin k prodeji (partner žalované). Samotná účastnická výpověď žalované pak v části týkající se ekologické likvidace vozidla korespondovala se zprávou příslušného odboru dopravy.

12. Za popsaného stavu soud žalované uvěřil, že vozidlo v době od 10. 8. 2020 do 29. 9. 2020 již nevlastnila. Pak ale nebyla povinna zajistit, aby uvedené vozidlo bylo pojištěno ve sm. §1 odst.2a, §3 odst.1 cit.zák. A nemohla jí tak stíhat povinnost zaplatit žalobkyni požadovaný příspěvek, pokud byla shora uvedená zákonná povinnost porušena. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

13. Pro rozhodnutí ve věci pak nebylo třeba provádět důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení], a proto soud od tohoto důkazu upustil.

14. Pokud šlo o náhradu nákladů v řízení úspěšné žalované, soud se nakonec rozhodl aplikovat postup dle § 150 o.s.ř. (u jednání přítomná žalovaná měla možnost se k zamýšlenému postupu soudu vyjádřit). Jak konstatoval Ústavní soud ve svém nálezu I.ÚS 2862/07, zásadu úspěchu ve věci ve vztahu k rozhodnutí soudu o nákladech řízení lze v konkrétním případě výjimečně prolomit, to v případě existence důvodů zvláštního zřetele hodných. Postup dle § 150 o.s.ř. slouží nikoli ke zmírňování majetkových rozdílů mezi procesními stranami, nýbrž k řešení situace, v níž je nespravedlivé, aby ten, kdo důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy, obdržel náhradu nákladů, které při této činnosti účelně vynaložil. V projednávané věci je nesporné, že žalovaná spolu s kupujícím nesplnila zákonnou povinnost společně podat žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla ve sm. § 8 odst. 1 písm.a) zák.č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, kterou byli povinni podat do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu (§ 8 odst. 2a cit. zákona). Bylo přitom na žalované jako na osobě do té doby registrované jako vlastník vozidla v příslušném registru silničních motorových vozidel, aby splnění uvedené zákonné povinnosti zajistila. A to i když kupujícího vybavila plnou mocí zmocňující ho k podání žádosti i za ni. Kupující žádost nepodal a žalobkyně, která se zcela pochopitelně spolehla na věrohodnost údajů uvedených v registru silničních vozidel, svůj požadavek směřovala vůči žalované. A korespondovala s ní na adrese, která byla jako bydliště žalované v registru uvedena. Žalobkyně nemá možnost nahlížet do registru obyvatel a zjišťovat změny v trvalém bydlišti vlastníků vozidel. Ty naopak stíhá zákonná povinnost do 10 pracovních dnů ode dne, kdy změna nastala, požádat obecní úřad obce s rozšířenou působností o zápis změny údaje o trvalém bydlišti (§ 11 odst. 1a cit. zákona). Za popsaného stavu tak soud považuje za spravedlivé, aby si žalovaná nesla náklady řízení ze svého.