8 C 171/2025

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 100.395,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 100.395,10 Kč s úrokem z prodlení 2.942,07 Kč, s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 100.395,10 Kč za dobu od 2. 2. 2025 do zaplacení, s ročním úrokem ve výši 12,75 % z částky 100.395,10 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, částku 31.072 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení v konečném znění (viz podání žalobkyně ze dne 15. 12. 2025 obsahující doplnění tvrzení k prokázání prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy) uzavřela právnická osoba (když dříve posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného – zhodnocením informací získaných od žalovaného v rámci žádosti o poskytnutí úvěru) se žalovaným 18. 12. 2023 smlouvu o úvěru (jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba.). Na základě této smlouvy pak banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 89.962 Kč. Ten se žalovaný zavázal splácet formou měsíčních splátek, zavázal se uhradit sjednaný úrok 19,99 % ročně a poplatky dle sazebníku. Žalovaný smluvní povinnosti porušil, nesplácel úvěr řádně a včas. Banka proto využila svého oprávnění sjednaného ve smlouvě a úvěr s účinností k 2. 11. 2024 zesplatnila. O tom byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 2. 11. 2024, ve kterém byl vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. S požadavkem na zaplacení dlužné jistiny úvěru 97.441,40 Kč (neuhrazený zůstatek jistiny úvěru 94.399,10 Kč + připsané úroky úvěru 3.042,30 Kč), úroku z úvěru 3.042,30 Kč a poplatků 2.953,70 Kč), to spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení 2.942,07 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 100.395,10 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, úroku 12,75 % ročně z částky 94.399,01 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení a úroku 12,75 % ročně z částky 3.042,30 Kč od 2. 2. 2025 do zaplacení, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovaným postoupena a postoupení žalovanému oznámeno.

2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí.

3. Z provedených důkazů pro věc rozhodných po skutkové stránce učinil soud tato zjištění: - z listiny Posouzení úvěruschopnosti klienta týkající se žalovaného datovaného 27. 11. 2023, že zjištěný příjem žalovaného byl dostatečný – po odečtení nového splátkového zatížení žalovanému zbývá 16.773 Kč; z výpisů z účtu žalovaného za měsíce srpen – prosinec 2023, že příjem žalovaného se pohyboval kolem 20.000 Kč; - ze Smlouvy o úvěru ze dne 18. 12. 2023 uzavřené mezi právnická osoba., jako úvěrující bankou a žalovaným jako úvěrovaným, že tou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 89.962 Kč (čl.1.2a smlouvy); ten se žalovaný zavázal splatit nejpozději do 20. 10. 2031 v měsíčních splátkách po 1.923 Kč; úroková sazba byla sjednána ve výši 19,99 % ročně (čl.1.2 b, c, čl.4.1 smlouvy); dále měl žalovaný platit ceny za služby ve výši podle ceníku (čl.4.2 smlouvy); úroky z úvěru měly být připisovány k jistině úvěru a stát se součástí jistiny (měly být spolu s ní úročeny) – čl.3.1 smlouvy; pokud by se žalovaný dostal do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostal do prodlení se splacením více než 2 splátek (čl.8.2a smlouvy), mohla žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě a žalovaný byl povinen zaplatit všechny dluhy z úvěru za podmínek podle písemné výzvy žalobkyně (čl.8.2b smlouvy); - listinou ze dne 1. 10. 2024 sdělila banka žalovanému, že u shora uvedeného úvěru eviduje dluh po splatnosti ve výši 8.492 Kč (k datu 1. 10. 2024); žalovaný byl vyzván k jeho úhradě do 2. 11. 2024 s tím, že pokud tak neučiní, může banka, mimo jiné, žádat okamžité splacení celého úvěru (což k datu výzvy byla částka 95.473 Kč); - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi bankou shora jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, že banka postupovala žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru uzavřené mezi bankou jako věřitelem a jejími klienty jako dlužníky – pohledávky měly být postoupeny jednorázově k datu 1. 2. 2024 a specifikace postupovaných pohledávek uvedena v seznamu pohledávek; pohledávka za žalovaným v seznamu uvedena pod č. 15081; - předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně je datována 8. 4. 2025.

4. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.).

5. Podle § 86 odst. 1 zák.č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzená úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

6. Z provedených důkazů vyplynulo, že mezi právnická osoba., a žalovaným byla (po řádné prověření úvěruschopnosti žalovaného) uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Ze smlouvy vyplývalo, jakým způsobem měl žalovaný úvěr původnímu věřiteli vrátit a jaké další platby měl uhradit (viz shora popsané poplatky, úroky). Žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy shora prokázala, že žalovaný uvedenou povinnost porušil, když přestal řádně úvěr splácet. To žalovaný nepopřel. Došlo tak k důvodnému zesplatnění zbývající dosud neuhrazené části úvěru včetně všech dalších smluvených neuhrazených plateb. Pokud je žalovaný dosud neuhradil, bylo namístě mu uložit všechny dosud dlužné částky zaplatit (dlužnou část jistiny + přirostlé úroky). To žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka ze smlouvy o úvěru shora původním věřitelem postoupena (§ 1879 a násl. o.z.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). Vedle toho náleží žalobkyni i sjednaný úrok z úvěru (§ 2395 o.z.) a úrok z prodlení za prodlení se zaplacením dluhu (§ 1970 o.z., § 2 vyhl.č.351/2013 Sb.).

7. V řízení úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 4.016 Kč, a dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za 4 úkony právní služby po 5.140 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm.a,d,g cit. vyhlášky za převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva, a účast u 1 jednání), 4 x 450 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky), a částka 4.696 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

8. Za podání ze dne 15. 12. 2025 žalobkyni náhrada nákladů nenáleží – podání obsahuje tvrzení, která měla být již součástí žaloby.

9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.); náklady řízení je povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.