8 C 178/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivety Orlíkové a soudkyň Ing. Zdeňky Králíčkové a Zuzany Beránkové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalovaného o zaplacení 24.611,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24.531,20 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 22.448 Kč za dobu od 1. 5. 2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Ohledně požadavku na zaplacení další částky 80 Kč a požadavku na další zákonný úrok z prodlení z částky 22.448 Kč za dobu od 11. 11. 2020 do 30. 4. 2021 se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí náklady řízení ve výši 31.829 Kč.

1. Dle žalobních tvrzení vykonával žalovaný pro žalobkyni na základě pracovní smlouvy práci na pozici řidiče. Při výkonu práce pak dne 26. 9. 2020 odpřáhnul návěs nákladního vozidla reg. zn. návěsu [anonymizována tři slova] v industriální zóně v Mörfeldenu v Německu na zákazu zastavení a stání pro nákladní vozidla. Za toto porušení obecní policie v Mörfeldenu vyúčtovala žalobkyni poplatek 10 EUR, bankovní poplatek za převod činil 2,94 EUR. Dále žalobkyně musela uhradit pokutu vyměřenou jí úřadem v Mörfeldenu ve výši 69,5 EUR včetně nákladů řízení a náklady spojené s odtažením vozidla 825 EUR. Žalobkyni tak vznikla škoda celkem v přepočtu 22.448 Kč. Protože tu žalovaný neuhradil dobrovolně (předžalobní výzvu žalobkyně nepřevzal), žalobkyně se obrátila se svým požadavkem na soud. Žádala, aby ten uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 22.448 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 11. 11. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaný nečinil sporným, že dne 26. 9. 2020 s tahačem s označeným návěsem skutečně byl. Tvrdil ale, že návěs odpřáhnul v místě, kde jeho parkování (stání) bylo povoleno – ulice Hessenring. Neodpovídá ale za to, že byl návěs v odpoledních hodinách téhož dne nalezen zaparkován na místě, kde to bylo zakázáno. V mezidobí mohl návěs přeparkovat kdokoli. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby.

3. Usnesením ze dne 12. 8. 2022, čj. 8 C 178/2021-104, soud připustil změnu žaloby – rozšíření žalobního požadavku o dalších 2.163,20 Kč.

4. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc potřebných učinil tato zjištění: -) z pracovní smlouvy, že žalovaný počínaje 26. 10. 2018 pracoval u žalobkyně jako řidič (v rámci sjednaného druhu práce mohl řídit nákladní případně osobní automobil); pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou; žalovanému měla náležet měsíční mzda 22.000 Kč; -) z výzvy Pořádkového úřadu Mörfelden – Walldorf sp.zn. [číslo] s datem [datum] adresované [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] se sídlem v [anonymizováno], že dne 26. 9. 2020 v 15:40 hodin byl návěs [anonymizována dvě slova] zaparkován v Mörfeldenu - Walldorf, Kurhessenstrasse, naproti čp.13 navzdory zákazu takovým způsobem, že muselo být zahájeno řízení ve věci odtahu; vozidlo stálo neoprávněně na parkovacím místě vyhrazeném pro určitou skupinu uživatelů značkou 314 s dodatkovou tabulkou, čímž znemožnilo oprávněné obsazení; uvedená společnost jako držitel nese odpovědnost za níže uvedené náklady – správní poplatek + poštovné celkem 69,5 EUR; k jeho zaplacení byla společnost vyzvána do 1 měsíce od obdržení oznámení; uvedená společnost pak částku 69,5 EUR přefakturovala fakturou 31970 žalobkyni; 12. 1. 2021 pak provedla žalobkyně zápočet uvedené částky (viz doklad 70706); -) z faktury 2020 -3668 datované 28. 9. 2020, že [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov] [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] se sídlem v [anonymizováno] vyfakturovala částku 825 EUR za odtah návěsu [anonymizována tři slova] nesprávně zaparkovaného na Kurhessenstrase; uvedená společnost pak částku 825 EUR přefakturovala fakturou 31716 žalobkyni; 22. 12. 2020 pak provedla žalobkyně zápočet uvedené částky (viz doklad 70706); -) z výzvy Pořádkového úřadu [anonymizováno] – [anonymizováno] sp.zn. [číslo] s datem 16. 10. 2020 adresované žalobkyni, že žalobkyně se jako držitel soupravy tahače s návěsem [anonymizována tři slova] dopustila dne 26. 9. 2020 v 15:52 hodin přestupku v [anonymizováno] na [anonymizováno], když parkovala na parkovišti (značka 314), ačkoli to bylo zakázáno dodatkovými značkami (parkoviště pro osobní vozidla); jako důkaz uvedena foto + 2 osoby z místního policejního úřadu; žalobkyně byla vyzvána k vyplnění písemnosti s tím, že tu nemusí zasílat, pokud uhradí na označený účet 10 EUR; žalobkyně uvedenou částku uhradila dne 5. 11. 2020 (viz potvrzení o provedené transakci ČSOB); -) z Podrobného rozpisu aktivit řidiče vozidla reg.zn. [anonymizováno] dne 26. 9. 2020, že obsahuje mimo jiné následující záznamy: od 06:39 do 07:05, délka 00:26:00, typ: jiná doba řízení, od 07:05 do 07:55, délka 00:50:00, typ: přestávka, od 07:55 do 0 8:05, délka 00:10:00, typ: doba řízení, od 0 8:05 do 0 8:09, délka 00:04:00, typ: jiná práce, od 0 8:09 do 08:17, délka 00:0 8:00, typ: doba řízení, od 08:17 do 08:27, délka 00:10:00, typ: jiná práce, od 08:27 do 08:37, délka 00:10:00, typ: doba řízení; - z rukou nakreslené mapy místa označeného jako INDUSTRIEGEBIET MÖRFELDEN, že jsou na ní zachyceny jednotlivé ulice, po stranách některé označeny žlutě, některé zeleně; Kurhessenstrasse je v místech, kde v žalobě uvedený návěs parkoval na zákazu stání, označena po obou stranách žlutě, Hessenring je v místě, kde žalovaný tvrdil, že návěs odpřáhl, označena zelenou barvou; na mapě je dále rukou napsaný text: Zákaz Parkování ve vjezdech a výjezdech do firem a u požárních hydrantů, cestách. Důležité! vždy parkovat (odpřahat) ve směru jízdy (vpravo) NE v protisměru. Parkujte jen na zónách vyznačených zeleně na mapce. ŠPATNĚ ZAPARKOVANÉ NÁVĚSY BUDOU ODTAŽENY! -) z údajů z GPS z téhož vozidla ze dne 26. 9. 2020, že obsahuje mimo jiné následující záznamy: 07:00:52 Zündung an/Fahrzeug fährt 9km NO von Frankfurt am Main (D) 0 8, 58725 50, 0535, 07:05:52 Zündung an/Fahrzeug fährt 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 0 8, 59594 50, 00419, 07:06:00 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 2 8, 59589 50, 00342, 07:06:00 Fahrt beendet 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 2 8, 59589 50, 00342, 07:06:00 Fahrt beendet 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 2 8, 59589 50, 00342, 07:06:00 Zündung aus/Fahrzeug steht 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 0 8, 59589 50, 00342, 07:10:40 Frachtpapierscan an diese Nachrichtanbängen und dann sendenEntlade 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 7 8, 59575 50, 00236, 07:10:52 Zündung an/Fahrzeug steht 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 0 8, 59572 50, 00236, 07: 15:52 Zündung an/Fahrzeug steht 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 0 8, 59569 50, 00236, 07:20:52 Zündung an/Fahrzeug steht 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 0 8, 59569 50, 00236, 07:25:52 Zündung an/Fahrzeug steht 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 0 8, 59572 50, 00236, 07:30:52 Zündung an/Fahrzeug steht 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 0 8, 59572 50, 00236, 07:35:52 Zündung an/Fahrzeug steht 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 0 8, 59578 50, 00236, 07:40:52 Zündung an/Fahrzeug steht 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 0 8, 59578 50, 00236, 07:45:52 Zündung an/Fahrzeug steht 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 0 8, 59575 50, 00236, 07:49:59 Zündung au/Fahrzeug steht 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 0 8, 59575 50, 00236, 07:50:52 Zündung an/Fahrzeug steht 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 0 8, 59575 50, 00236, 07:55:52 Zündung an/Fahrzeug steht 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 0 8, 59575 50, 00236, 07:56:00 Pause beendet 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 2 8, 59575 50, 00236, 07:56:00 Pause beendet 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 2 8, 59575 50, 00236, 0 8:00 Zündung an/Fahrzeug fährt 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 0 8, 58023 49, 97906, 0 8:05 Zündung an/Fahrzeug fährt 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 0 8, 58214 49, 98733, 08:06:00 Fährt beendet 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 2 8, 58217 49, 98733, 08:10:00 Arbeit beendet 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 2 8, 58228 49, 98736, 08:10:00 Arbeit beendet 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 2 8, 58228 49, 98736, 08:10:52 Zündung an/Fahrzeug fährt 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 0 8, 58156 49, 98725, 08:11:00 Gezogene Einheit 581 abgehänht 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 1 8, 57861 49, 98675, 08:11:00 Zündung aus /Fahrzeug stadt 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 0 8, 57739 49, 98658, 08:11:24 Hallo zusammen, kurz zur Information, der Parkplatz in Moerfelden ist vo 7 Nachricht erhalten, 08:11:25 unbekannter Nachrichtenstatus: PENDING 7, 08:11:33 Nachricht wurde von Fahrzeug empfangen 7, 08:13:00 Fahrt beendet 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 2 8, 58103 49, 97908, 08:13:00 Fahrt beendet 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 2 8, 58103 49, 97908, 08:14:00 Arbeit beendet 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 2 8, 58106 49, 97894, 08:14:00 Arbeit beendet 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 2 8, 58106 49, 97894, 08: 15:52 Zündung an/Fahrzeug fährt 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 0 8, 59408 49, 98275, 08:1 8:00 Fahrt beendet 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 2 8, 59481 49,983, 08:1 8:00 Fahrt beendet 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 2 8, 59481 49,983, 08:20:52 Zündung an/Fahrzeug steht 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 0 8, 59503 49, 98283, 08:25:52 Zündung an/Fahrzeug steht 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 0 8, 595 49, 98286, 08:2 8:00 Arbeit beendet 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 2 8, 59497 49, 98286, 08:2 8:00 Arbeit beendet 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 2 8, 59497 49, 98286, 08:2 8:00 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 2 8, 59497 49, 98286, 0 8:30 Zündung an/Fahrzeug fährt 0km N von Mörfelden – Walldorf (D) 0 8, 60339 49, 98286, 08:35:52 Zündung an/Fahrzeug fährt 0km N von Neu-Isenburg (DE) 0 8, 59678 50, 03458; -) z výzvy datované 12. 4. 2021, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení částky 22.448 Kč s tím, že měl dne 26. 9. 2020 při výkonu práce řidiče odpřáhnout v industriální zóně v Mörfeldenu v Německu návěs [anonymizována tři slova] na zákazu zastavení a stání, když v souvislosti s tím pak musela žalobkyně uhradit obecní policii v Mörfeldenu poplatek 10 EUR + bankovní poplatek 2,94 EUR + pokutu uloženou úřadem v Mörfeldenu 69,5 EUR + náklady odtažení návěsu 825 EUR.

5. Zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním (§ 250 odst. 1 zákoníku práce).

6. Zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255 (§ 250 odst. 3 zák. práce).

7. Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu (§ 257 odst. 2 věta prvá zák. práce).

8. Žaloba byla postavena na konstrukci, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na základě pracovní smlouvy jako řidič. V rámci výkonu práce byl dne 26. 9. 2020 v Německu s tahačem [registrační značka] a návěsem [registrační značka]. Dle žalobních tvrzení měl v uvedený den označený návěs odpřáhnout a zaparkovat v Mörfeldenu na Kurhessenstrasse, a to na místě, kde bylo stání tomuto typu vozidel zakázáno. Žalobkyně pak musela uhradit v souvislosti s uvedeným sankce – celkem 907,44 EUR (69,5 EUR správní poplatek úřadu v Mörfeldenu + 825 EUR náklady odtahu + 10 EUR poplatek vyúčtovaný obecní policií v Mörfeldenu + 2,94 EUR bankovní poplatek). V praxi uvedené platby, až na 10 EUR + 2,94 EUR, žalobkyně nejprve uhradila [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], sídlem [anonymizováno] ([země]), když právě ta je účtujícím subjektům platila v první fázi. Tato zahraniční společnost pak uvedené částky žalobkyni přefakturovala a následně platby společnosti řešily zápočtem.

9. Žalovaný nečinil sporným, že s označeným tahačem i návěsem v dané době v Německu skutečně byl. Ani to, že v žalobkyní označené lokalitě (Mörfelden) návěs odpřáhl a zaparkoval. Tvrdil ale, že tak učinil na místě, kde bylo takové parkování a stání pro návěsy povoleno – konkrétně na komunikaci s názvem Hessenring (to v zeleně označené zóně na mapce, kterou byl za tímto účelem vybaven). A pokud se v odpoledních hodinách návěs nacházel na Kurhessenstrasse v místě, kde naopak bylo jeho stání zakázáno, stalo se tak nikoli v souvislosti s činností žalovaného. Nic takového žalobkyně dle žalovaného neprokázala.

10. Žalobkyně svou verzi dokládala listinnými důkazy. Z nich bylo zjištěno, že dne 26. 9. 2020 v 15,40 hodin, resp. v 15,52 hodin, byl uvedený návěs zaparkovaný v Mörfeldenu na Kurhessenstrasse v místě s povoleným parkováním pro osobní vozidla (dle dokladu z 16. 10. 2020 to vyplývalo z dodatkových značek). Tudíž se zakázaným parkováním pro návěsy. Žalobkyně soudu nabídla údaje ze systému Tagra a zařízení GPS umístěného v tahači, kterými dokládala pohyb tahače (a tedy logicky i návěsu) v době, kdy ho řídil žalovaný. Žalobkyně tvrdila, že k odpřažení a zaparkování návěsu na Kurhessenstrasse došlo 26. 9. 2020 v době mezi 8:05 hodin – 8:09 hodin. Žalovaný popíral, že by v takovém časovém úseku bylo vůbec reálné návěs od tahače odpřáhnout (podle něj tato operace trvá 15-20 minut). Navrhoval, aby žalobkyně předložila údaje ze zařízení GPS z návěsu. Žalobkyně tvrdila, že uvedený návěs zařízením GPS vybaven nebyl.

11. Zda zařízení GPS v uvedeném návěsu v rozhodné době bylo či nebylo nakonec nebylo třeba dokazovat. Pokud by totiž verze žalovaného měla být pravdivá (tedy že zastavil s tahačem a odpřáhl návěs v místě označeném jako Hessenring), musely by mezi údaji z GPS tahače být zřejmé údaje svědčící o zastavení tahače řízeného žalovaným v takovém místě. Také by muselo jít o časový údaj v žalovaným tvrzeném rozsahu 15-20 minut. A to v době mezi 8:00 hodin, kdy dle údajů z GPS do Mörfeldenu Waldorfu přijížděl po silnici 486, a 8:30 hodin, kdy již Mörfelden prokazatelně opustil a mířil s tahačem do Frankfurtu. I sám žalovaný uvádí, že v 8:30 již najížděl na dálnici směr letiště Frankfurt. Žádný takový údaj ale ze souřadnic z GPS tahače zřejmý nebyl. Soud přitom neměl důvod pochybovat o správnosti údajů z GPS z tahače (jejich pravdivost nebyla ničím zpochybněna).

12. Za popsaného stavu tak soud vzal nárok žalobkyně jako takový za prokázaný. Žalovaný při plnění pracovních úkolů evidentně porušil lokální úpravu parkování, která přitom byla zřejmá z dopravního značení. Je tak povinen nahradit žalobkyni škodu, která jí v souvislosti s tímto jednáním vznikla.

13. Pokud šlo o samotnou strukturu nároku, dle žalobní specifikace (který zůstala v průběhu řízení nezměněna), žalobkyně žádala náhradu škody vzniklou jí úhradou shora uvedených sankcí 69,5 EUR + 825 EUR + 10 EUR + 2,94 EUR. Ke změně žaloby (zvýšení o 2.163,20 Kč) pak vedla změna kurzu EUR/Kč. Soud tak vycházel z toho, že žalobkyně aktuálně žádá (po připuštění změny žaloby) po žalovaném za škodu v celkové výši 907,44 EUR ekvivalent v Kč 24.611 = 907,44 EUR x 27, 210 Kč.

14. Žalobkyně má nárok na náhradu skutečné škody, když limit pro výši škody vyplýval ze shora cit. § 257 odst. 2 zák. práce. V řízení doložený výdělek žalovaného činil 22.000 Kč měsíčně. Pokud žalobkyně žádala celkem 24.611,20 Kč, odpovídala výše požadavku uvedenému zákonnému limitu.

15. Požadavku žalobkyně soud nakonec částečně nevyhověl. A to ohledně 2,94 EUR. Šlo o bankovní poplatek, jehož vynaložení žalobkyně nijak neprokázala. Při kurzu 27, 210 Kč 1 EUR odpovídalo 2,94 EUR částce 79,99 Kč (tedy 80 Kč). Ohledně zbývajících 24.531,20 Kč tak soud žalobě vyhověl.

16. Úrok z prodlení (§ 1970 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb.) byl žalobkyni přiznán z částky 22.448 Kč (tak jak zněla konečná verze žalobního žádání v této části), a to za dobu až od 1. 5. 2021. Žalovaný se mohl dostat do prodlení s povinností nahradit škodu teprve v okamžiku, kdy k její náhradě byl žalobkyní vyzván, resp. uplynula lhůta žalobkyní k tomu určená. Doba, kdy došlo k úhradě sankcí účtujícím subjektům pro prodlení žalovaného, nemá význam. Výzvou k zaplacení žalovanému byla v daném případě předžalobní výzva z 12. 4. 2021 (žádná výzva této předcházející nebyla soudu nabídnuta). Konkrétní datum doručení předžalobní výzvy z dokazování nevyplynulo. Žalobkyně žalovanému stanovila lhůtu k plnění 10 dnů od obdržení výzvy. Soud tak uzavřel, že tato lhůta uplynula nepochybně k 30. 4. 2021 a počátek prodlení tak stanovil od 1. 5. 2021.

17. Ohledně částky 80 Kč a zbývajícího příslušenství byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná.

18. Nic na situaci popsané shora nemohl změnit ani navrhovaný důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení] - k osobě, která návěs v místě se zákazem dne 26. 9. 2020 skutečně zaparkovala, svědek dle tvrzení samotného žalovaného nemohl nic vypovědět, ani žalovaným při jednání 6. 10. 2022 nabídnuté video, která mělo prokázat jeho tvrzení o časovém úseku 15-20 minut potřebném k odpřažení návěsu od tahače (u tohoto důkazu navíc žalovaný nic netvrdil ke včasnosti tohoto důkazu ve sm. § 118b odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Proto uvedené důkazy soud neprovedl.

19. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§142 odst.1, §142a odst.1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 1.231 Kč, a dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za sedm úkonů právní služby po 2.020 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst.1a,d,g cit.vyhlášky za převzetí zastoupení, 4x písemné podání: žaloba + předžalobní výzva + podání z 21. 3. 2022 + podání z 23. 6. 2022, a 2 x účast u jednání soudu, úkon z tarifní hodnoty 22.448 Kč), odměna advokáta za jeden úkon právní služby po 2.100 Kč (§7 bod 5, §11 odst. 1g cit.vyhlášky za 1x účast u jednání soudu, úkon z tarifní hodnoty 24.611,20 Kč), 8 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§13 odst.3 cit.vyhlášky), náhrada za ztrátu času při cestě ke 3x jednání soudu 12 x 100 Kč (§14 odst.3 cit.vyhlášky), náklady jízdného k jednání 3. 3. 2022 ve výši 1.700 Kč (průměrná spotřeba 6,6 litru: 100 km x 240 ujetých km x 36,10 Kč/1litr nafty = 572 Kč náhrada pohonných hmot + 1.128 Kč základní náhrada= 4,70 Kč x 240 ujetých km; §13 odst.4 vyhlášky, §157 a násl.zák.práce, vyhl.č.511/2021 Sb. ve znění do 13.5.2022) + náklady jízdného k jednání 17. 5. 2022 a 6. 10. 2022: 2 x 1.874 Kč = 3.748 Kč (průměrná spotřeba 6,6 litru: 100 km x 240 ujetých km x 47,10 Kč/1litr nafty = 746 Kč náhrada pohonných hmot + 1.128 Kč základní náhrada= 4,70 Kč x 240 ujetých km; §13 odst.4 vyhlášky, §157 a násl.zák.práce, vyhl.č.511/2021 Sb. ve znění od 14.5.2022) a částka 5.310 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§137 odst.3 o.s.ř.).

20. Žalovaný je povinen plnit v obvyklé lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).