8 C 183/2025

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Orlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 30.388 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29.931,02 Kč s úrokem ve výši 871,28 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 1.668,37 Kč, s ročním úrokem 8 % z částky 12.791,85 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení 12,75 % z částky 13.359,48 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Ohledně požadavku na zaplacení další částky 456,98 Kč se řízení zastavuje.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , částku 3.009 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , dne 26. 7. 2023 se žalovaným smlouvu o úvěru č.0937226 (jejíž nedílnou součástí byl Předpis splátek), na základě které poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč. To v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný podpisem smlouvy potvrdil. Žalovaný měl současně zaplatit původnímu věřiteli úrok 761 Kč. Dále se žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru – úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7.350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště 2.700 Kč. Celkovou částku 27.888 Kč se žalovaný zavázal zaplatit v 14 měsíčních splátkách po 1.922 Kč s datem poslední splátky do 26. 9. 2024. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil (poslední splátku zaplatil dne 31. 8. 2026 ve výši 3.000 Kč). Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo původnímu věřiteli právo na zaplacení celé zbývající dlužné částky představující 12.791,85 Kč na jistině úvěru, 567,63 Kč na úroku, 5.775 Kč na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 1.632 Kč na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, 2.121,43 Kč na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště. Žalovaný dluh neuhradil. S požadavkem na zaplacení částky 30.388 Kč sestávající se z jistiny úvěru 12.791,85 Kč, úroku 567,63 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 5.775 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1.631,09 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště 2.121,43 Kč, smluvní pokuty 7.500 Kč, to spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení 1.668,37 Kč (zákonný úrok z prodlení za dobu prodlení do postoupení pohledávky dne 20.2. 2025), kapitalizovaným úrokem 871,28 Kč (úrok z úvěru z dlužné jistiny za dobu od 27. 9. 2024 do 20. 2. 2025), zákonným úrokem z prodlení z částky 13.359,48 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení a úrokem 8 % ročně částky 12.791,85 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovaným postoupena a postoupení žalovanému oznámeno.

2. Dříve, než soud začal ve věci jednat, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně požadavku na smluvní pokutu ve výši 456,98 Kč (přesný výpočet smluvní pokuty žalobkyně uvedla v podání z 21. 1. 2026).

3. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění:- ze Smlouvy o podnikatelském úvěru č. 0937226 ze dne 26. 7. 2023, že tou se , právnická osoba, ., IČ , IČO, , jako věřitel zavázal poskytnout žalovanému (označenému IČ , IČO, ) jako podnikateli neúčelový hotovostní úvěr v celkové výši 15.000 Kč; smlouva výslovně obsahuje text, že ji žalovaný uzavírá v rámci své podnikatelské činnosti; žalovaný se zavázal zaplatit uvedenému věřiteli dále úrok ve výši 761 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7.350 Kč, náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.077 Kč a úhradu za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši 2.700 Kč; celkem činila dlužná částka splatná žalovaným jako dlužníkem 27.888 Kč; žalovaný se zavázal věřiteli uhradit celkovou dlužnou částku ve 14 splátkách po 1.992 Kč měsíčně s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu této smlouvy a druhá splátka měsíc po úhradě první splátky, nejpozději však 2 měsíce od podpisu smlouvy o úvěru, a každá další splátka je splatná měsíc po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky; pokud dlužník nezaplatil jakoukoli splátku řádně a včas, byl povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, denně, když smluvní pokuta byla splatná v den následující po dni prodlení; dlužník prohlásil, že tuto smlouvu uzavírá jako podnikatel a v souvislosti se svou podnikatelskou činností; dále dlužník potvrdil, že od věřitele celkovou výši úvěru převzal v místě jeho bydliště; při splatnosti úvěru 14 měsíců činila úroková sazba 8 % ročně; přílohou smlouvy byl předpis splátek;- z internetového Detailního údaje s historií z živnostenského rejstříku, že žalovaný je jako podnikatel zapsán od 11. 7. 2019, u živnosti Zámečnictví, nástrojářství uveden vznik oprávnění 22. 1. 2020, zánik živnostenského oprávnění 23. 3. 2024, u živnosti Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona uveden vznik oprávnění 9. 7. 2019 a zánik také 23. 3. 2024;- z listiny datované 2. 4. 2025, že původní věřitel oznámil žalovanému, že pohledávka z úvěrové smlouvy č. 937226 ze dne 26. 7. 2023 byla postoupena žalobkyni; současně byl žalovaný vyzván, aby plnil žalobkyni (dluh k 20. 2. 2025 činil 34.927,65 Kč včetně příslušenství a smluvní pokuty);- předžalobní výzva k plnění právního zástupce žalobkyně adresovaná žalovanému byla datována dne 17. 7. 2025;- dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 včetně přílohy č.1 k této smlouvy původní věřitel , právnická osoba, ., jako postupitel postoupil žalobkyni jako postupníkovi své pohledávky za dlužníky uvedenými v příloze č.1 této smlouvy tvořící nedílnou součást smlouvy a postupník postupované pohledávky přijal; pohledávka za žalovaným dle smlouvy č. 937226 byla uvedena v příloze č.1 pod pořadovým číslem 1663.

4. Z provedených důkazů vyplynulo, že mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem v souvislosti s jeho podnikatelskou činností byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Ze smlouvy vyplývalo, jakým způsobem měl žalovaný úvěr původnímu věřiteli vrátit a jaké další platby měl žalobkyni uhradit (viz shora popsané poplatky za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště). Žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy shora prokázala, že žalovaný uvedenou povinnost porušil, když přestal úvěr splácet. To žalovaný nepopřel. Došlo tak k zesplatnění zbývající dosud neuhrazené části zápůjčky včetně všech dalších smluvených neuhrazených plateb. Pokud je žalovaný dosud neuhradil, bylo namístě mu uložit všechny dosud dlužné částky zaplatit (zaplatit dlužnou část jistiny a poplatky). To spolu se smluvenou smluvní pokutou podle § 2048 a násl. o.z. Žalovaný je povinen plnit žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka ze smlouvy o úvěru shora původním věřitelem postoupena (§ 1879 a násl. o.z.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.6.2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). Vedle toho náleží žalobkyni i úrok z prodlení za prodlení se zaplacením dluhu (§ 1970 o.z., § 2 vyhl.č.351/2013 Sb.) a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč (nařízení vl. 351/2013 Sb.).

5. Na závěr soud dodává, že žalovaný uzavíral uvedenou smlouvu jako podnikatel v souvislosti s podnikatelskou činností, a tudíž ho nechránila ujednání o spotřebiteli.

6. V části týkající se zpětvzetí ohledně 456,98 Kč bylo řízení zastaveno (§ 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř.).

7. Protože žalobkyně byla neúspěšná pouze v nepatrné části (co do částky 456,98 Kč), soud jí přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 3, § 142a odst. 1 o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 1.194 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. v aktuálním znění, takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 400 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm.a cit. vyhlášky) a částka 315 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

8. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.); náklady řízení je povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).